Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 года №22-809/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-809/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Садриева С.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года, которым ходатайство
САДРИЕВА Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:
1. 7 декабря 2011 года по п. "а" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 5 июня 2015 года по отбытии наказания;
2. 6 февраля 2017 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав мнение прокурора Чернышовой М.В., об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Садриев С.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Обжалуемым постановлением ходатайство Садриева оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Садриев С.В. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает,что судимость по приговору от 7 декабря 2011 года была учтена при постановлении приговора от 6 февраля 2017 года, поскольку не была снята или погашена, поэтому в его действиях был признан рецидив преступлений и наказание было назначено без применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Считает, что по приговору от 7 декабря 2011 года имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые улучшают его положение и повлекут изменение вида рецидива по приговору от 6 февраля 2017 года.
Просит отменить обжалуемое постановление, рассмотреть его ходатайство и изменить категорию преступлений по приговору от 7 декабря 2011 года, изменить вид рецидива по приговору от 6 февраля 2017 года и смягчить назначенное наказание.
Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость. Закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе и та, по которой осужден Садриев по приговору от 7 декабря 2011 года, а именно: ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнены новым видом основного наказания - принудительными работами. Согласно ч. 3 ст. 8 Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы. Если новый уголовный закон смягчает наказание путем введения в санкцию статьи нового вида наказания, более мягкого, чем лишение свободы, это означает, что законодатель определилхарактер общественной опасности соответствующих преступлений как менее опасный.
В связи с этим положения закона о наказании в виде принудительных работ в силу требований ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку могут улучшать положение осужденных.
Кроме того, Федеральным законом N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года внесены изменения в ст. 72 УК РФ относительно новых правил определения начала срока наказания и правил зачета срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в зависимости от вида назначенного исправительного учреждения.
Указанные изменения также могут улучшать положение осужденных в виде льготного зачета срока содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, названные изменения могут повлечь лишь смягчение или сокращение срока назначенного виновному уголовного наказания. В то же время, наказание, назначенное Садриеву по приговору от 7 декабря 2011 года, им фактически отбыто. Правовые последствия приговора в части назначения Садриеву конкретного наказания на сегодняшний день себя исчерпали. Вновь введенные в уголовный закон положения о принудительных работах и новом порядке зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы не могут быть применены к наказанию, которое Садриевым уже фактически отбыто.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к постановленным в отношение осужденного приговорам положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, вступившими в законную силу с 01 января 2017 года, Федеральным законом N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, является верным.
Действительно, суд первой инстанции не обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, применительно к приговору от 7 декабря 2011 года, при том, что по названному приговору не установлено наличие отягчающих наказание Садриева обстоятельств, а назначенное осужденному наказание не превышает определенных в данной норме уголовного закона пределов. При этом, данная судимость за тяжкие преступления учитывалась при определении рецидива преступлений и его вида по действующему приговору.
Однако, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ это право суда, а не его обязанность.
Вместе с тем фактические обстоятельства преступлений (способ их совершения, степень реализации преступных намерений, совершение преступлений с прямым умыслом), за которые он был осужден по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2011 года, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступлений.
Каких-либо изменений, улучшающих положение Садриева в санкцию чч.3,4 ст.2281 УК РФ, по которым он отбывает наказание в настоящее время по приговору от 6 февраля 2017 года, не вносилось, а потому оснований для смягчения по нему наказания не имеется.
При таких обстоятельствах изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации, не улучшают положение осужденного степени, исключающей наличие в его действиях рецидива преступлений либо изменяющей его вид по приговору от 6 февраля 2017 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года в отношении САДРИЕВА Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/13-93/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка