Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-809/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-809/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,
судей Щукина А.Г. и Баженова А.В.,
при секретаре Шадапове Д.Ю.,
с участием прокурора Красиковой Е.И.,
осужденного Первухина П.В.,
адвоката Микулич А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Первухина П.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Раитиной Н.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 28 декабря 2020 года, которым
Первухин П.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 21 ноября 2018 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;
- осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 ноября 2018 г. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 21 ноября 2018 г. окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Первухина П.В. и адвоката Микулич А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первухин П.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, совершенное в исправительном учреждении, в крупном размере.
Преступление совершено 17 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Первухин П.В., выражая несогласие с приговором и излагая собственную версию событий, считает свою вину не доказанной, что подтверждается: заключением эксперта N 1209, согласно которому след руки, изъятый в ходе производства экспертизы, оставлен не им, а другим лицом; показаниями свидетелей, ни один из которых не указал, были ли на нем перчатки; заключением эксперта N 1151, согласно которому наслоения вещества, обнаруженного на представленных объектах, в контрольном образце отсутствуют. При этом отмечает, что смывы с рук в нарушение УК РФ и УПК РФ производились в отсутствие понятых, в связи с чем протокол получения образцов для сравнительного исследования является недопустимым доказательством; в суд не была предоставлена запись телефонных переговоров, подтверждающая его невиновность. Имеющаяся в материалах дела детализация телефонных соединений его вину не доказывает, также как и СД-диск, содержащий фотоснимки следа обуви, поскольку след был изъят в отсутствии понятых, и не на месте происшествия, кроме того, сотрудники полиции указали ему, где оставить след; записи с камер видеонаблюдения ФКУ ИК-5 отсутствуют, экспертиза следов ДНК и эпителия не проводилась. Указывает, что преступление не совершал, был лишь свидетелем, в уголовном деле нет доказательств того, что именно он совершил преступление, не установлено, откуда появились наркотики, не привлечено к ответственности лицо, которому они предназначались, не установлен источник оперативной информации, не проводилось его опознание, обвинение основано лишь на противоречивых и ложных показаниях сотрудников полиции, сфабриковавших уголовное дело и оказывавших на него физическое давление. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Письменный протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи. Суд нарушил его права, не предоставив время для подготовки к судебному заседанию, трижды не известил о дате судебного заседания, не исследовал ни одно из доказательств, кроме показаний свидетелей, заинтересованных в вынесении обвинительного приговора. Отмечает, что является законопослушным гражданином, на свободе его ждут жена и ребенок. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2020 г.; протоколы следственного эксперимента от 8 июня 2020 г., поскольку они были проведены в его отсутствие в светлое время суток; заключения эксперта N 1151, N 1134, N 1209; детализацию телефонных соединений; показания свидетелей в связи с их противоречиями; обвинительное заключение в связи с его несоответствием показаниям свидетелей. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование либо вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Раитина Н.А. находит приговор подлежащим отмене, указывая, что в нарушение положений ст.ст.297, 299, 308 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного Первухину П.В. обвинения, обвиняемого органами предварительного следствия по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и необоснованно в резолютивной части приговора признал его виновным по ч.3 ст.30 п. "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое ему не инкриминировалось. Просит приговор отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор, признать Первухина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ назначить 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Первухина П.В. в совершении преступления основаны на тщательном исследовании в судебном заседании и объективном анализе совокупности доказательств, которые полно приведены в приговоре и получили правильную, мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Такими доказательствами, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал показания лиц, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Первухина П.В. и являвшихся очевидцами совершенного им преступления.
Так, из показаний свидетеля АИН - начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что по поступившей в отдел оперативной информации Первухин П.В. должен был 17 марта 2020 г. перебросить на территорию исправительной колонии N 5 наркотические средства. К проведению ОРМ "Наблюдение" были привлечены сотрудники ИК-5 и отдела полиции "Ингодинский", которые заняли позиции в различных местах. Около 22 часов со стороны лесного массива выбежал человек, подбежал к запретному ограждению исправительной колонии и что-то перебросил через ограждение, после чего стал убегать, его стали преследовать оперативные сотрудники. Через некоторое время ББЕ сообщил по телефону, что задержал Первухина П.В., выбегавшего из леса. На тропе караула участка N 8 внешней запретной зоны ИК-5 был обнаружен сверток, обмотанный скотчем.
Свидетели ЦМТ., САВ., ГМВ., МДГ и ААА показали, что так же принимали участие в ОРМ "Наблюдение", проводившегося 17 марта 2020 г. по информации о планируемом Первухиным П.В. сбыте наркотических средств в исправительной колонии N 5. Они лично видели, как около 22 часов из леса выбежал человек, подбежал к запретному ограждению напротив участка N 8, что-то перебросил, о чем свидетельствовал замах рукой, и быстро стал скрываться в том же направлении. Все стали его преследовать. Через 5 минут позвонил ББЕ и сообщил, что задержал схожего по описанию выбежавшего из леса человека, которым оказался Первухин П.В. Последний при задержании оказывал сопротивление, пытался сломать свой телефон. О произошедшем было сообщено начальнику караула ИК-5 ВАИ., который на тропе караула участка N 8 обнаружил переброшенный Первухиным П.В. сверток.
Согласно показаниям свидетеля ББГ., принимавшего участие в проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении Первухина П.В., около 22 часов 17 марта 2020 г. САВ по телефону сообщил ему приметы перебросившего на территорию колонии наркотические средства человека: синяя куртка, темные штаны, шапка и обувь. Через некоторое время дорогу перебежал схожий по описанию человек и попытался скрыться от него в лесу, но упал. Задержанным оказался Первухин П.В., который пытался сломать свой телефон и выбросил из него сим-карту.
Свидетель ВАИ подтвердил, что после получения сообщения о перебросе наркотических средств обнаружил на тропе караула участка N 8 ИК-5 сверток, о чем доложил руководству.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они носят стабильный и последовательный характер, даны ими в отсутствие каких-либо оснований для оговора Первухина П.В.
Из материалов дела следует, что местность, за которой велось наблюдение, хорошо освещалась фонарями и достаточно просматривалась, АИН видел Первухина П.В. с расстояния 150-170 м., а САВ и ГМВ - с расстояния 10-15 метров. Указанные свидетели подробно и одинаково описали внешность и одежду наблюдаемого ими человека: молодой человек худощавого телосложения, на вид 20-25 лет, нос прямой, щеки впалые, одетый в темную шапку, удлиненную куртку синего цвета, темные штаны и обувь. Задержанный ББГ Первухин П.В. соответствовал всем этим приметам. При этом САВ и ГМВ наблюдавшие за Первухиным П.В. с наиболее близкого расстояния, сразу же опознали в нем человека, перебросившего через ограждение исправительной колонии сверток.
Показания АИН., ГМВ и САВ были проверены путем проведения следственных экспериментов, которыми установлено, что с места нахождения АИН., которое он занимал в ходе ОРМ "Наблюдение", возможно было видеть силуэт Первухина П.В., его куртку, замах руки с находящимся в ней предметом и бросок, а с места нахождения свидетелей ГМВ и САВ отчетливо видны черты лица Первухина П.В., предметы одежды и все совершаемые действия.
С доводами стороны защиты о несостоятельности следственных экспериментов судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не может согласиться, поскольку данные следственные действия проведены в порядке, предусмотренном ст.181 УПК РФ, о чем составлены протоколы, соответствующие требованиям ст.166 УПК РФ. Обстановка, погодные условия, время суток, интенсивность искусственного освещения по периметру ИК-5, при которых проводились следственные эксперименты, максимально схожи с теми, при которых события наблюдались свидетелями.
Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины Первухина П.В. основаны не только на показаниях сотрудников полиции, исправительной колонии АИН., ЦМТ., САВ., ГМВ., МДГ., ААА., ББГ и протоколах следственных экспериментов, но и на других доказательствах, которые в своей совокупности не оставляют сомнений в совершении преступления именно Первухиным П.В.
При осмотре места происшествия, на участке N 8 внешней запретной зоны ИК-5 обнаружен след обуви, а на тропе караула - сверток. В ходе осмотра свертка в нем обнаружены наркотические средства, которые согласно заключению эксперта являются маслом каннабиса (гашишным маслом), частями наркотикосодержащего растения Конопли, гашишем (анашой, смолой каннабиса) и героином.
Согласно выводам трасологической экспертизы, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, вероятно оставлен подошвенной частью обуви Первухина П.В.
При этом обувь изъята в кабинете N 24 по ул. Лазо, 67 г. Читы в присутствии Первухина П.В., который подписал протокол без каких-либо замечаний и заявлений, принадлежность изымаемой обуви ему не оспаривал.
Несмотря на непроведение экспертизы тканей и выделений человека (экспертиза ДНК), отсутствие видеозаписей с камер наблюдения ИК-5, стенограммы телефонных переговоров Первухина П.В., неустановление источника происхождения наркотических средств и лица, которому они предназначались, равно как и необнаружение на свертке с наркотическими средствами следа руки Первухина П.В. и отсутствие в смывах с его рук следов наркотических средств, имеющихся в свертке, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Первухина П.В. в покушении на сбыт наркотических средств.
Доводы Первухина П.В. о недопустимости протокола получения у него образцов для сравнительного исследования, о якобы допущенных нарушениях при изъятии следа обуви, так же являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Согласно ст.202 УПК РФ участие понятых при получении образцов для сравнительного исследования не требуется.
Оснований для признания других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, недопустимыми, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Первухина П.В., в этих доказательствах не содержится.
Что касается доводов Первухина П.В. о том, что имеющаяся в материалах дела детализация телефонных соединений не свидетельствует о его причастности к преступлению, то суд в приговоре не ссылался на детализацию как на доказательство виновности осужденного.
Сотрудники полиции сразу после задержания опознали в Первухине П.В. лицо, перебросившее наркотические средства в колонию, поэтому необходимости в проведении его опознания в порядке ст.ст.193 или 289 УПК РФ не имелось.
Представленные следователю, а затем и суду результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Первухина П.В. отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они исследованы в судебном заседании и обоснованно использованы в процессе доказывания виновности осужденного.
Сведения об источнике получения оперативной информации сотрудниками правоохранительных органов, согласно которой Первухин П.В. планировал осуществить сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, в силу закона являются государственной тайной, которая разглашению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что исследованных судом первой инстанции допустимых доказательств достаточно для признания выводов о виновности Первухина П.В. обоснованными, его действия получили правильную правовую оценку. Указание судом в резолютивной части приговора на п. "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ вместо п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является явной технической ошибкой, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Первухин П.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, в исправительном учреждении, в крупном размере; в соответствии с описанием преступного деяния суд квалифицировал содеянное Первухиным П.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Наказание осужденному Первухину П.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.
Оснований для смягчения ему наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами и имеющие значение для дела доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о признании недопустимыми доказательств, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства, по ним приняты правильные решения в установленном законом порядке, и судебная коллегия с ними полностью соглашается. Отказ суда в удовлетворении каких-либо ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности, поскольку суд принимает свои решения независимо от кого-либо.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, Первухин П.В. каждый раз надлежаще был извещен о времени судебных заседаний, о чем свидетельствуют его расписки (т.3 л.д.147, 161, 192, 222, 231, 236, 272), и имел достаточно времени к ним подготовиться.
Замечаний на протокол судебного заседания осужденный не подавал, а неполное совпадение аудиозаписи судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, на что указывает Первухин П.В. в жалобе, не является нарушением УПК РФ, влекущим ничтожность данного процессуального документа, поскольку исходя из смысла ст.259 УПК РФ, действующее законодательство не содержит требований о составлении стенограммы выступления участников процесса, обязывая секретаря судебного заседания отразить дословное содержание их выступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 28 декабря 2020 года в отношении Первухина П.В. изменить: уточнить в его резолютивной части, что Первухин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Первухиным П.В. - в тот же срок со дня вручения ему его копии в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Осужденный Первухин П.В. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
