Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-809/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-809/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,
судей Суетиной А.В. и Шестаковой И.И.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,
потерпевшей Б.,
представителя потерпевшей - адвоката Хрущ И.А.
адвоката Мамедова С.Р.,
осужденного Назарова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Назарова А.А. по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 г., по которому
Назаров Александр Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.
Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевшей Б., в пользу которой с Назарова А.А. взыскано: в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; в счет возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги - 91150 рублей.
Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления потерпевшей Б. и представителя потерпевшей - адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения адвоката Мамедова С.Р. и осужденного Назарова А.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении судебного решения в части суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Назаров А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено им в отношении потерпевшего Д1. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б. ставит вопрос об усилении назначенного наказания, находит его несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и личности Назарова А.А., отрицательно характеризующегося по месту жительства. Считает, суд не учел те обстоятельства, что после дорожно-транспортного происшествия виновный не оказал помощи потерпевшему, скрылся с места преступления, не предпринял мер к возмещению ущерба. Полагает, суд безосновательно отказал во взыскании в ее пользу расходов на погребение матери - Д2., а также компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, причиненного вследствие смерти последней, необоснованно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти отца - Д1. Принимая такое решение, суд, по ее мнению, не учел, что причиной смерти Д2. явились моральные и нравственные страдания из-за полученного стресса от смерти ее мужа Д1., результатом которых явилось ухудшение ее здоровья и заражение вирусным заболеванием, от которого она скончалась. Обращает внимание, что судом не рассмотрено требование истца об обеспечении иска. Просит приговор изменить: назначить осужденному семь лет лишения свободы; удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей и возмещении расходов на погребение Д2. в размере 63630 рублей; принять меры к обеспечению гражданского иска.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасов В.Н. и адвокат Мамедов С.Р. просят оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Назарова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.
В подтверждение своих выводов суд справедливо сослался в приговоре на показания подсудимого Назарова А.А., подтвердившего факт управления им 11 февраля 2020 г. автомобилем "ВАЗ-21101 Lada 110", имеющим государственные регистрационные знаки **, и наезда при движении по ул. **** в микрорайоне Новые Ляды г. Перми на пешехода Д1., который пересекал проезжую часть в непредназначенном для этого месте, а также признавшего факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.
Помимо показаний самого Назарова А.А., выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Так, потерпевшая Б. пояснила, что 11 февраля 2020 г. она узнала, что на ее отца - Д1. при переходе проезжей части дороги по ул. **** в микрорайоне Новые Ляды г. Перми совершил наезд автомобиль. С полученными повреждениями Д1. был доставлен в больницу, где впоследствии скончался.
Свидетели Б. и Д2. дали показания, аналогичные показаниям Б.
Свидетель Н. показала, что 11 февраля 2020 г. она, находясь на пассажирском сиденье в автомобиле "ВАЗ-21101" под управлением Назарова А.А., при движении по ул. **** в микрорайоне Новые Ляды г. Перми почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя вместе с Назаровым А.А. из автомобиля, обнаружили факт наезда на пешехода, после чего, когда потерпевшего госпитализировали в больницу, место происшествия покинули, уехав на автомобиле в гараж.
Свидетель С1. указала, что 11 февраля 2020 г. в утреннее время она стала очевидцем того, как пожилого мужчину, переходящего в неположенном месте проезжую часть дороги по ул. **** в микрорайоне Новые Ляды г. Перми, сбил автомобиль, двигавшийся на большой скорости. Из указанного автомобиля вышли: с водительского места -мужчина, с пассажирского - женщина, которые подбежали к месту наезда, а затем, когда потерпевшего забрала бригада скорой медицинской помощи, уехали с места дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель М. подтвердил, что 11 февраля 2020 г. он около 08:55 час., проходя возле дома N ** по ул. **** в микрорайоне Новые Ляды в г. Перми, услышал звук сильного удара и женские крики. Подойдя к проезжей части, увидел лежащего пожилого мужчину, вокруг которого собирались люди. Неподалеку на проезжей части стоял автомобиль "ВАЗ-21101" с государственными регистрационными знаками, содержащими цифры **. Из разговоров присутствующих понял, что водитель этого автомобиля допустил наезд на пожилого мужчину. Видел, что к пострадавшему подходили мужчина - водитель и женщина из того же автомобиля.
Свидетель Т. показала, что 11 февраля 2020 г. в утреннее время, проходя возле дома N ** по ул. **** в микрорайоне Новые Ляды г. Перми, она заметила легковой автомобиль, двигавшийся на большой скорости, затем услышала звук сильного удара. Обернувшись, увидела остановившийся автомобиль и лежащего на проезжей части мужчину, к которому подошли два человека из этого автомобиля.
Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, такими, как:
сообщение, поступившее в полицию 11 февраля 2020 г. в 09:03, о том, что в микрорайоне Новые Ляды по ул. **** автомобилем Lada серого цвета, имеющим регистрационные знаки с цифрами **, совершен наезд на пешехода;
сообщение из медицинского учреждения о доставлении Д1. с травмой, полученной в результате наезда легкового автомобиля по ул. ****;
заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Д1. 19 февраля 2020 г. наступила в результате тупой травмы тела, представленной в виде закрытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей справа со смещением костных фрагментов; закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением костных фрагментов; кровоподтеков, ссадины, раны на нижних конечностях с последующим развитием травматического шока, двусторонней гипостатической гнойно- фиброзной нижнедолевой пневмонии, при явлениях сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности. Указанные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались прижизненно от воздействий тупых твердых предметов, возможно при ударах выступающими частями движущегося автотранспортного средства;
протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2020 г. со схемой и фототаблицей, где зафиксировано место наезда автомобиля под управлением Назарова А.А. на пешехода Д1., а также обстановка на месте происшествия, в том числе наличие осколков переднего бампера автомобиля;
протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21101, имеющего государственные регистрационные знаки **, производившегося 11 февраля 2020 г. в гараже ГСК N ** по ул. **** в микрорайоне Новые Ляды г. Перми, в ходе которого у вышеуказанного автомобиля зафиксировано наличие повреждений, характерных имевшему место дорожно-транспортному происшествию;
протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства, непосредственно произошедшие перед дорожно-транспортным происшествием, в том числе выезд к месту происшествия автомобиля под управлением Назарова А.А., нахождение в месте событий С2., а также движение пешехода Д1. в сторону точки наезда на него;
протоколы следственного эксперимента и осмотра места происшествия, в ходе которых установлены темп движения пешехода Д1., расстояние, которое проехал автомобиль, а также наличие дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения в месте происшествия - 20 км/час;
заключение эксперта по результатам проведения видеотехнической экспертизы, из которого следует, что средняя скорость движения автомобиля "ВАЗ-21101" государственные регистрационные знаки ** под управлением Назарова А.А. составляла около 61 км/час;
заключение эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля ВАЗ-21101 Назаров А.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения; пешеход Дуняшев В.Н. - требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-21101 в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21101 имеется несоответствие требованиям пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, а также с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Назарова А.А., на правильность применения уголовного закона не установлено.
Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Назарова А.А., который не оспаривается сторонами.
Действиям Назарова А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки судебной коллегией не усматривается.
Содержащееся в жалобе утверждение о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованным, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Наказание Назарову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияния наказания на его исправление, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется соседями и отрицательно - участковым уполномоченным полиции, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, участие в боевых действиях, принесение извинений потерпевшей, нарушение потерпевшим п. 4.3 Правил дорожного движения обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания.
Также при назначении наказания суд верно установил, что обстоятельства, отягчающие наказание Назарова А.А., отсутствуют.
Правильно не усмотрев исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд справедливо пришел к выводу о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы.
В соответствии с требованиями уголовного закона судом Назарову А.А. правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Основания для рассмотрения вопроса о применении к Назарову А.А. положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, с чем судебная коллегия соглашается, с учетом обстоятельств совершения Назаровым А.А. преступления, того, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Назарову А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы.
Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Назарову А.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для назначения более строгого наказания не усматривается.
Ссылка потерпевшей на то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия Назаров А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания, так как является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, при этом неоказание осужденным помощи пострадавшему и невозмещение им причиненного ущерба, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для усиления наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевшей Б. о возмещении расходов на погребение и ритуальные услуги, а также компенсации морального вреда рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства.
Принимая решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей Б. расходов на погребение, суд обоснованно руководствовался ст. 1094 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", взыскав с Назарова А.А. в ее пользу 91150 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждены материалами дела, платежные документы и договор надлежащим образом оформлены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Разрешая требование потерпевшей о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных нравственных страданий потерпевшей в результате потери отца, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, имущественное положение осужденного. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и соразмерно всем установленным в ходе судебного заседания данным определилразмер компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.
Поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя Назарова А.А. и смертью Д2. не установлена, доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения иска Б. о взыскании с Назарова А.А. расходов на погребение и компенсации морального вреда в связи со смертью Д2. у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм уголовного закона, как и уголовно-процессуального, судом при постановлении приговора допущено не было, он является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Также следует отметить, что, несмотря на требование в жалобе, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять меры по обеспечению гражданских исков по делу, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у Назарова А.А. счетов и имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 389_28, 389_33, УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 г. в отношении Назарова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
