Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2020 года №22-809/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-809/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Кадакоевой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного Хухлыгина ФИО10 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шехетль ФИО11 представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - отказать.
Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО "Люкс-групп" денежные средства в размере 2 000 640 рублей.
Взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу ИП ФИО7 денежные средства в размере 9 436 980 рублей.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Цитируя в жалобе положения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, говорит о том, что нормы данного постановления были нарушены при рассмотрении ходатайства ее подзащитного, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания допустил ФИО1, оценка их тяжести, указание на время, прошедшее со дня последнего взыскания, а также мотивы, на основании которых суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания.
Суд не дал оценки также и тому обстоятельству, что осужденный добросовестно относится к труду, за активное участие в воспитательной работе и добросовестное отношение к труду имеет поощрения, а полученные взыскания не имеют антисоциальной направленности, не являются злостными. По мнению адвоката, в поведении осужденного ФИО1 явно отслеживается положительная динамика и устойчивая тенденция к правопослушному поведению, поскольку в целом за время отбывания наказания ФИО1 злостных нарушений не допускал, а мелкие нарушения, зафиксированные в личном деле, не должны были перевесить примерное поведение осужденного в течение нескольких лет.
Не соглашается с выводом суда о том, что поведение осужденного является нестабильным, а срок в 3 месяца с момента погашения нарушения недостаточным, полагая, что этот вывод основан лишь на самих фактах нарушений, но не их характером и примененной мерой взыскания.
Указывает, что ФИО1 был трудоустроен, как только появилось рабочее место, однако поскольку трудоустроился он недавно, возможность предпринять меры по погашению ущерба отсутствовали, более того, в личном деле имеется только 2 исполнительных листа, по которым производится погашение, иные исполнительные листы отсутствуют, реквизитов для погашения не имеется. Из указанного адвокат делает вывод, что возможность погашения ущерба у ФИО1 отсутствует по не зависящим от него причинам.
Приводя в жалобе данные, положительно характеризующие осужденного, ввиду отсутствия сведений о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, просит постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Прокурор ФИО4 полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции постановления.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом.
За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 4 поощрения и 4 взыскания, в учреждении не обучался, трудоустроен с 2019 года, в общественной жизни колонии и отряда, воспитательных и спортивных мероприятиях участие принимает, имеет иск по приговору.
Администрация учреждения, государственный обвинитель и потерпевшие не поддержали ходатайство осужденного, посчитав что он недостаточно твердо встал на путь исправления.
Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, на которые указывается в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Анализ полученных осужденным ФИО1 поощрений и взысканий говорит о его нестабильном поведении, поскольку до отбытия им установленной законом части срока наказания, предоставляющей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а поощрения получил с мая по декабрь 2019, то есть незадолго до периода времени, с которого он мог обратиться в суд с ходатайством о замене наказания более мягким его видом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова допустил нарушение порядка отбывания наказания, не выйдя на работу, за что получил выговор, снятый впоследствии поощрением.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, сделал обоснованный вывод, что в настоящее время нельзя утверждать, что достигнута цель наказания - исправление ФИО1 и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Ссылки жалобы на то, что суд не учел то, что допущенные ФИО1 нарушения были не злостного характера, наличие поощрений и иные сведения, характеризующие осужденного, необоснованны, поскольку эти обстоятельства судом учитывались, были оценены в совокупности с другими обстоятельствами по делу, имеющими значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства, но они не доказывают, что он встал на путь исправления, и не являются достаточными для вывода о том, что он исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, а также для перевода его на облегченные условия отбывания наказания, о чем заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитой, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
Положительные характеристики осужденного, его трудоустройство, наличие у него поощрений, погашенных взысканий, а также другие обстоятельства, на которые указано в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако не позволили суду прийти к убедительному выводу о стабильности положительного поведения осужденного, его исправлении, а также о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката ФИО5 к материалам дела приобщено гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания ООО "ТехКонтроль", однако настоящий документ не может быть принят судом в качестве действительно гарантии трудоустройства осужденного ввиду того, что датировано данное письмо ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента дачи данной гарантии прошло уже более полугода и о намерениях указанной организации в отношении ФИО1 на настоящий момент ничего не известно.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, приговором суда с ФИО1 (солидарно) в пользу потерпевших ООО "Люкс-групп" взысканы денежные средства в размере 2 000 640 рублей, в пользу ИП ФИО7 денежные средства в размере 9 436 980 рублей; в пользу ФИО8 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Мер по возмещению ущерба, причиненного ООО "Люкс-групп" и ИП ФИО7, предпринято не было. Из взысканных в пользу ФИО8 денежных средств, возмещено 2 360 рублей.
Представленные адвокатом в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведения из банка данных исполнительных производств, из которых следует, что в отношении ФИО1 возбуждено только одно исполнительное производство, не являются основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом, равно как и не освобождают его от обязанности погашать исковые требования по приговору в отношении других потерпевших.
Таким образом, вред, причиненный преступлением, не возмещен в полном объеме, а частично возмещенная сумма денежных средств является несопоставимой общей сумме ущерба, а довод защиты о невозможности возмещения ущерба по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам юридически значимым не является, и основанием для отмены судебного решения послужить не может.
Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких данных и в поданной защитником апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано только лишь на незначительности истекшего срока со дня погашения последнего взыскания, поскольку приходит к выводу, что суд, сделав анализ исследованным материалам и обстоятельствам, с учетом личности осужденного, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, объективными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствующими разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Кадакоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка