Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года №22-809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-809/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,
судей Тебеньковой Н.Е., Темеева А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора управления прокуратуры УР Сергеевой С.В.,
осужденного Габидуллина Р.Н.,
защитника - адвоката Колеватовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора, апелляционным жалобам осужденного Габидуллина Р.Н. на
приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года, которым
Габидуллин Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, экспедитор ООО "<данные изъяты>", не судимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,
срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания,
гражданский иск о возмещении причиненного вреда удовлетворен частично, с Габидуллина Р.Н. в пользу Управления социальной защиты населения в г. Глазов взыскано <данные изъяты> рублей,
заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 16 января 2020 года Габидуллин Р.Н. признан виновным в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Согласно судебному решению в период с сентября 2014 года по октябрь 2018 года Габидуллин Р.Н., являясь старшим инспектором отдела социальных льгот Управления социальной защиты населения в г. Глазов, похитил денежные средства управления в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционном представлении помощник прокурора считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В резолютивной части приговора судом принято противоречащее ст. 308 УПК РФ решение об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, вместе с тем, в ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении Габидуллина Р.Н. не избиралась. В нарушение п.п. 11, 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ судом не разрешен вопрос об аресте имущества подсудимого, наложенного для обеспечения гражданского иска, не принято решение о судьбе вещественных доказательств - земельного участка и садового дома. Согласно предъявленному Габидуллину Р.Н. обвинению и исследованным в суде доказательствам осужденный указывал заведомо ложные сведения о перечислении денежных средств ИЛБ как о получателе лишь единовременной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ЕДК) в электронных реестрах за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, март, апрель, май, июнь, июль, август 2016 года, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, март, апрель 2018 года, а также заведомо ложные сведения о перечислении денежных средств ИЛБ как получателю лишь единовременной денежной выплаты (ЕДВ) в электронных реестрах за февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, январь 2017 года. Из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что он указал в электронных реестрах заведомо ложные сведения о начислении себе денежных средств как получателю ЕДВ и ЕДК, а также о начислении денежных средств ИЛБ по аналогичным (то есть, как получателю ЕДВ и ЕДК) основаниям, не соответствующим действительности. Из описания преступления следует, что Габидуллин указал заведомо ложные сведения об ИЛБ как о получателе ЕДВ в электронных реестрах за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, март, апрель, май, июнь, июль, август 2016 года, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, март, апрель 2018 года, а также заведомо ложные сведения об ИЛБ как о получателе ЕДК в электронных реестрах за февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, январь 2017 года, что не подтверждается исследованными в суде доказательствами. По мнению прокурора, в нарушение п.3 ст. 307 УПК РФ суд существенно изменил обвинение в части размера похищенных денежных средств за вышеуказанные периоды времени (подлежащих перечислению на его банковский счет), а также в части сущности внесенных за вышеуказанные периоды времени в электронные реестры заведомо ложных сведений об ИЛБ, об основаниях перечисления на ее счет денег, при этом решение в части изменения не мотивировал. Изменение судом обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с п.1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора. В ходе предварительного следствия Габидуллин полностью признавал свою вину, его показания положены судом в основу приговора, в суде вину по предъявленному обвинению признал частично. При этом в нарушение положений ст. 61 УК РФ уголовного закона суд при назначении Габидуллину наказания не принял во внимание данные обстоятельства в качестве смягчающих. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах Габидуллин Р.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, заключение бухгалтерской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившее поступление денежных средств на его счета с расчетного счета УФК по УР (УСЗН в г. Глазове), является недопустимым доказательством. Экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ, ее производство начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено в ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как производство экспертизы начато, что привело к нарушению его права на защиту, поскольку до начала производства экспертизы он был лишен возможности поставить интересующие вопросы, заявить отвод эксперту. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 - "По жалобе гражданина Шилова Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных - положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства при отсутствии объективной невозможности это сделать является обязательным. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. Судом необоснованно не приняты во внимание его показания о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубль им не были похищены, поскольку перечислены на лицевой счет ИЛБ Данная сумма вменена ему неправомерно, не представлено доказательств его личной корысти при перечислении денежных средств на счет ИЛБ, данный счет ему не подконтролен, снять с него денежные средства он не мог. ИЛБ показала, что получала денежные средства на свой личный счет, пользовалась ими, ему их не возвращала. Если суд не усмотрел его действия в составе группы лиц совместно с ИЛБ, то денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей следует взыскивать с ИЛБ в гражданском порядке. Считает, что следователем и судом не исследовался вопрос о времени возникновения у него умысла на хищение, периодичность его возникновения, возник ли умысел единожды либо каждый раз по мере необходимости денежных средств. В показаниях в суде он это обстоятельство не затрагивал, вопросы ему не задавались. В ходе предварительного следствия и в суде он давал признательные показания по фактическим обстоятельствам дела, о способе хищения денег путем внесения изменений в реестры получателей адресной социальной помощи. В суде не исследовалась возможность внесения таких исправлений путем удаленного доступа неустановленными лицами, приговор постановлен исключительно на его показаниях, компьютерная техническая экспертиза не назначалась. При допросе свидетелей установлено, что электронная цифровая подпись находилась фактически в свободном доступе, воспользоваться ею могли и другие сотрудники, в связи с чем в отношении него действовала презумпция невиновности. ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники УФСБ, содержали его всю ночь до допроса без еды и лекарственных препаратов. Считает, что к нему применялись недозволенные методы расследования, в связи с чем он был вынужден со всем соглашаться, в том числе и со суммой ущерба. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона стороной обвинения не опровергнуты. При назначении наказания судом не указано, какие именно негативные последствия наступили и в чем они заключаются, не учтено, что он пошел на преступление с целью спасения жизни супруги, которой требовалась операция, ему и ребенку также требовалось дорогостоящее лечение. Данные обстоятельства он просил признать исключительными. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражении на апелляционные представление и жалобы представитель УСЗН в г. Глазове предлагает приговор оставить без изменения, считает, что вина Габидулина Р.Н. доказана, нарушений закона при рассмотрении гражданского иска не допущено.
В судебном заседании прокурор Сергеева С.В. предложила приговор отменить по доводам апелляционного представления, передать дело на новое судебное разбирательство.
Осужденный Габидуллин Р.Н. апелляционные жалобы поддержал. На вопросы председательствующего показал, что вину признает частично, не признает, что "...4,5 миллиона это мои", совершение хищения остальной суммы не отрицает.
Защитник Колеватова Н.В. апелляционные жалобы поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила приговор отменить. Назначенное осужденному наказание считает несоразмерным смягчающим наказание обстоятельствам.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы и представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с несоответствием вывод суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон, в том числе приведенным в апелляционных жалобах. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Габидуллина Р.Н. в совершении преступления.
Вина осужденного в совершении мошенничества подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями самого Габидулина Р.Н. в части, обоснованно принятой судом во внимание, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Показания допрошенных лиц в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания Габидуллина Р.Н. виновным в инкриминируемом деянии.
В ходе предварительного следствия Габидуллин Р.Н. вину признал в полном объеме, показал, что совершил хищение денежных средств УСЗН установленным органом предварительного следствия способом.
В суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах Габидуллин Р.Н. не отрицал факт систематического перечисления денежных компенсации на свой счет и на счет ИЛБ путем ввода в реестр УСЗН не соответствующих действительности сведений. Вместе с тем, считает, что ему необоснованно вменили в вину сумму, полученную ИЛБ
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка изменению Габидуллиным Р.Н. показаний в судебном заседании, обоснованно приняты во внимание показания осужденного в ходе предварительного следствия.
Доводы осужденного о незаконных действиях сотрудников УФСБ после его задержания являются несостоятельными. Признательные показания в ходе следствия даны Габидуллиным Р.Н. в присутствии защитника, они не содержат существенных противоречий, протоколы прочитаны и подписаны участниками следственных действий. Перед допросами осужденный предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания Габидуллина Р.Н. оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая доводы жалоб, судебная коллегия отмечает, что Габидуллин Р.Н. дал подробные признательные показания в ходе различных следственных действий, в том числе при осмотре имеющейся на диске информации, содержащей реестры по перечислению денежных средств. При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ окончательного обвинения Габидуллин Р.Н. также вину признал, дал подробные показания о совершении хищения.
Вина Габидуллина Р.Н. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также многочисленных свидетелей их числа сотрудников УСЗН.
Так, из показаний сотрудников управления следует, что Габидуллин Р.Н., являясь администратором баз данных управления, изготовлял списки получателей мер социальной поддержки, направлял их в банк, при этом имел право подписывать списки электронной подписью начальника УСЗН. При проверке факта нехватки денежных средств было установлено, что в реестрах имеются фамилии Габидуллина и Ивановой, не имеющих права на получение социальных льгот.
Свидетель ИЛБ показала, что по предложению подсудимого в период 2014-2018 г.г. получала на свой счет денежные средства, их учет не вела, сводную ведомость для перечислений готовил Габидуллин Р.Н.
Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой.
Вина осужденного в совершении преступления установлена материалами дела, в том числе протоколами осмотров предметов, справками по расчетным счетам Габидулина Р.Н. и ИЛБ, заключением судебной экспертизы, результатами оперативно-розыскной деятельности, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Заключением бухгалтерской судебной экспертизы установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета Габидуллина Р.Н. и ИЛБ с расчетного счета УФК по УР (УЗСН в г. Глазове) поступило 17 116 711 рублей.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Габидуллина Р.Н., отрицающего наличие у него умысла на хищения денежных средств, перечисленных ИЛБ, сделан верный вывод о том, что действия последней в рамках настоящего уголовного дела оценке не подлежат. Совокупностью доказательств стороны обвинения установлено, что объективная сторона преступления выполнена осужденным без участия ИЛБ, данный факт Габидуллиным Р.Н. не отрицается. Перечислив часть похищаемых денежных средств в сумме 4 443 861 рублей иному лицу, Габидуллин Р.Н. распорядился ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы причиненного осужденным ущерба не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, явка с повинной в качестве доказательства вины не использована.
Ознакомление осужденного и защитника с постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы после того, как эксперт приступил к ее проведению, не является безусловным основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент ознакомления с постановлением проведение экспертизы не закончено. При ознакомлении обвиняемому и защитнику разъяснены предусмотренные ст. 198 УПК РФ права, в том числе право ходатайствовать о проведении экспертизы в ином учреждении, внесении дополнительных вопросов, при этом какие-либо ходатайства указанными лицами не заявлены. После ознакомления с заключением экспертизы от обвиняемого и защитника заявления не поступили. Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанции стороной защиты не заявлены, обоснованность выводов эксперта осужденным не оспаривается.
Нарушения при назначении и проведении указанной экспертизы не допущены, заключение мотивировано, основано на представленной в установленном законом порядке информации о перечислениях на расчетные счета вышеуказанных лиц, не противоречит другим доказательствам обвинения. Основания для назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Из показаний осужденного и многочисленных свидетелей, а также из письменных доказательств следует, что внесение ложных сведений в электронные реестры совершено именно Габидуллиным Р.Н. Все похищенные денежные средства перечислены именно на счета осужденного, а также ИЛБ по предложению Габидуллина Р.Н. При таких обстоятельствах доводы жалоб о возможности совершения преступных действий иным лицом являются несостоятельными, основания для назначения компьютерной технической экспертизы для проверки данного факта не имеется.
Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Принятые судом первой инстанции решения по ходатайствам сторон являются обоснованными.
Вместе с тем, верно установив общую сумму причиненного преступными действиями Габидулнина Р.Н. ущерба, суд первой инстанции допустил явные арифметические ошибки при сложении указанных в обвинении сумм ущерба за ноябрь 2015 года, март и май 2016 года.
Наряду с этим, судом неверно указаны основания для перечисления Габидуллиным Р.М. на банковский счет ИЛБ денежных средств за некоторые периоды (ЕДВ либо ЕДК), а также сделана необоснованная ссылка на перечисление Габидуллиным Р.М. на свой банковский счет денежных средств по не соответствующему действительности основанию - "оплата ЖКУ отдельным категориям граждан" (ЕДК) за январь 2017 года.
С учетом соответствующих доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции устраняет вышеуказанные недостатки путем соответствующего изменения приговора. Данные ошибки не являются существенными, не влекут отмену судебного решения. Подтвержденная материалами дела сумма причинного Габидуллиным Р.М. материального ущерба установлена судом верно.
Действия Габидуллина Р.Н. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что инспектор УСЗН Габидуллин Р.Н., обладая полномочиями по подготовке и направлению в банковское учреждение электронных документов о начислении компенсаций, являющихся основанием для перечисления денежных средств, совершил преступление с использованием своего служебного положения.
Согласно материалам дела перечисления денежных средств совершались осужденным систематически в течение продолжительного времени и одним способом, все похищенные денежные средства поступали на счета осужденного и ИЛБ При таких обстоятельствах продолжаемые преступные действия Габидуллина Р.Н., совершенные с единым умыслом, обоснованно квалифицированы как хищение в особо крупном размере.
Нарушений уголовно-процессуального закона при изменении прокурором обвинения в порядке ст. 252 УПК РФ не допущено. Установленные судом первой инстанции при вынесении приговора обстоятельства совершения мошенничества, в том числе диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, изложены в обвинительном заключении. Судом сделан верный вывод о том, что предложенная квалификация по ч.4 ст. 159 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. Копии ходатайства государственного обвинителя об изменении обвинения вручены сторонам, у подсудимого и защитника имелось достаточное время для подготовки к защите.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Габидуллина Р.Н. по настоящему уголовному делу.
При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Габидуллина Р.Н., влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом обстоятельств преступного деяния, в том числе размера причиненного ущерба, каких-либо оснований для признания совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное.
Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия Габидуллин Р.Н. вину признал. В судебном заседании, признавая факт осуществления им перечислений, подсудимый отрицал лишь наличие у него умысла на завладение денежными средствами, зачисленными на счет ИЛБ Вместе с тем, вывод об отсутствии оснований для признания данного факта смягчающим обстоятельством в приговоре отсутствует. При таких обстоятельствах с учетом доводов апелляционного представления судебная коллегия дополнительно признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Габидуллиным Р.Н. вины.
Судом достаточно мотивировано назначение Габидулину Р.Н., совершившему тяжкое преступление против собственности, наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Применение условного осуждения не будет способствовать достижению целей наказания.
Судом апелляционной инстанции установлено дополнительное смягчающее обстоятельство, в связи с чем назначенное Габидуллину Р.Н. наказание подлежит смягчению.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности по настоящему делу оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений закона при разрешении гражданского иска не имеется, исковые требования обоснованно удовлетворены в части с учетом частичного возмещения Габидуллиным Р.Н. материального ущерба. Вина осужденного в совершении хищения установлена, доводы Габидуллина Р.Н. о необоснованном взыскании с него денежных средств, перечисленных на счет ИЛБ, является несостоятельными по указанным выше основаниям.
С учетом соответствующих доводов апелляционного представления и взыскания с осужденного причиненного преступлением материального ущерба судебная коллегия считает возможным дополнить приговор указанием на оставление ареста, наложенного на принадлежащее Габидуллину Р.М. имущество: ? доли в праве собственности на квартиру, а также здание (садовый дом) и земельный участок, являющиеся по делу вещественными доказательствами, без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу предварительного слушания в отношении Габидуллина Р.Н. фактически избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При вынесении приговора указанная мера пресечения обоснованно изменена на заключение под стражу.
Оснований для изменения приговора в иной части, удовлетворения апелляционных жалоб либо отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года в отношении Габидуллина Р. Н. изменить, апелляционное представление прокурора района удовлетворить частично.
Уточнить фабулу установленного судом преступления указанием на перечисление Габидуллиным Р.М. на банковский счет ИЛБ денежных средств за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, март, апрель, май, июнь, июль, август 2016 года, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, март, апрель 2018 года по не соответствующему действительности основанию - "Оплата ЖКУ отдельным категориям граждан" (ЕДК); за февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, январь 2017 года - по не соответствующему действительности основанию - "Компенсация ветеранам труда льгот по оплате ЖКУ" (ЕДВ).
Исключить указание на перечисление Габидуллиным Р.М. на свой банковский счет денежных средств по не соответствующему действительности основанию - "Оплата ЖКУ отдельным категориям граждан" (ЕДК) за январь 2017 года.
Установить размер начисленных и перечисленных Габидуллиным Р.М. на свой банковский счет по не соответствующим действительности основаниям - "Оплата ЖКУ отдельным категориям граждан" (ЕДК), "Компенсация ветеранам труда льгот по оплате ЖКУ" (ЕДВ) выплат: за ноябрь 2015 года - в сумме 256 965 рублей, за март 2016 года - в сумме 257 761 рубль, за май 2016 года - в сумме 403 284 рубля.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Габидуллиным Р.Н. вины.
Смягчить назначенное Габидуллину Р.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
Арест, наложенный на принадлежащее Габидуллину Р.М. имущество: ? доли в праве собственности на квартиру площадью 39.5 кв.м по адресу: <адрес>; здание площадью 9 кв.м. и земельный участок площадью 470 кв.м по адресу: <адрес>, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Габидуллина Р.М. отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка