Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года №22-809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-809/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Калинкина С.В.,
судей: Белоуса К.В. и Пищулина П.Г.
при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жукова И.В. в интересах осужденного Терентьева А.Л. на приговор Лабытнангского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года, по которому
Терентьев А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 22 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Терентьеву А.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., доложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления осужденного Терентьева А.Л. и его защитника Жукова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Терентьев А.Л. признан виновным и осужден за то, что с целью убийства ФИО1 нанёс потерпевшему ножом одиннадцать колото-резанных ранений, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе защитник Жуков И.В. просит приговор отменить в связи с нарушением действующих уголовно-процессуальных норм, выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона.
Полагает, что судом не установлен момент причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью ФИО1. Суд основывался на показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, признавая их достоверными и полностью согласующимися с материалами дела, не смотря на то, что они неоднократно меняли свои показания до тех пор, пока их показания не начали соответствовать показаниями других свидетелей, результатам судебно-медицинской экспертизы и другим материалам дела. Считает противоречивыми показания потерпевшего ФИО1 о том, как ему был нанесен первый удар и о том, как именно он покидал квартиру - уходил, уползал или убегал.
У защитника вызывает сомнение достоверность показаний самого ФИО1 в той части, что он в положении лежа открыл на двери задвижку, находящуюся на расстоянии около 1 м. 20 см. от пола. С учётом "невнятных" показаний о том, как потерпевший покинул квартиру, полагает все его показания недостоверными, что подтверждается протоколами осмотров места происшествия, в которых нет упоминания о следах крови на входной двери, несмотря на ее обилие на полу в у входной двери.Все сомнения в виновности просит истолковать в пользу обвиняемого.
Показания свидетеля ФИО2 в части нанесения удара Терентьевым и возможности убийства ФИО1 Терентьевым полагает предположением поскольку, как указал сам ФИО2, после выхода ФИО1 в коридор, он закрылся в своей комнате и дальнейшего не видел. Кроме того, свидетель ФИО10 указал, что ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, случившиеся обстоятельства почти не помнил. Таким образом, к его показаниям об обстоятельствах произошедшего в его квартире следует отнестись критически, они не могут быть положены в основу приговора.
Оспаривает вывод суда о нанесении первого удара ножом Терентьевым потерпевшему ФИО1 сверху вниз в тот момент, когда последний находился в комнате ФИО2 сидя в кресле, поскольку в кресле и в комнате в целом следов крови не обнаружено. Эксперт ФИО3 указал, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего было лицом к лицу, либо близко к этому. Заключение экспертов согласуются с показаниями Терентьева, данными им в судебном заседании о том, что события происходили в коридоре квартиры, когда он и потерпевший ФИО1 стояли друг напротив друга и что нож Терентьев взял только после того как потерпевший ударил его в область головы.
Нанесение повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью именно в коридоре квартиры считает подтвержденным обилием крови в коридоре, а также согласуется со словами Терентьева о том, что он увидел кровь на груди ФИО1 после того, как последний упал на спину в коридоре, после чего прекратил свои действия, так как испугался за его жизнь, и пошел искать телефон для вызова скорой помощи.
Считает, что доказательств умысла на убийство потерпевшего в деле нет. Терентьев действовал с целью обороны, выводы суда о том, что смерть ФИО1 не наступила ввиду его активного сопротивления, не соответствует материалам дела. Кроме того, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у Терентьева было достаточно возможности нанести ему смертельные удары после того, как он ослаб, и за то время, пока он выползал из квартиры через два коридора и открывал задвижку на двери. Защитник полагает, что в данной части суд не дал оценку действиям Терентьева в части добровольного отказа от доведения преступления до конца.
Судом не выяснен вопрос, мог ли потерпевший после получения проникающего ранения в грудную клетку оказывать активное сопротивление.
Оспаривает вывод суда о том, что Терентьевым не предпринимались меры по оказанию помощи ФИО1. Считает, что показания свидетеля ФИО11 суд интерпретировал неверно в части времени, когда Терентьев пришел к ней с просьбой о вызове скорой помощи.
Кроме того, полагает о нарушенными права Терентьева на защиту, выразившемся в том, что при вступлении защитника в дело ему не был предоставлен протокол судебного заседания, а при ознакомлении по его ходатайству с материалами уголовного дела для подготовки к прениям - не был предоставлен протокол судебного заседания с момента его участия в деле. Качество аудиозаписи протокола судебного заседания было низкое. Копия приговора ему вручена только 22.07.2020 года, что, по мнению защитника, искусственно ограничило 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы.
Ходатайствует об исследовании всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, дополнительно просит исследовать протокол допроса потерпевшего ФИО1 от 23.11.2019 года в связи с противоречиями с его показаниями, которые он давал в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Терентьева А.Л. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Суд верно взял за основу показания потерпевшего ФИО1 о том, что в период его нахождения в квартире ФИО2 у него с Терентьевым А.Л. произошёл небольшой словесный конфликт, после которого Терентьев вышел из комнаты ФИО2, а вернувшись с ножом нанёс им удар в грудь ФИО1, и вышел. Прикрывая рану ФИО1 вышел в коридор квартиры где пытался одеться и обуться. В коридор вновь вошел Терентьев, нанес ему еще два удара ножом - в грудь и в плечо и продолжая наносить удары. ФИО1, упав на пол коридора начал защищаться, отбиваясь от ударов руками и ногами, при этом на руку он надел свой кроссовок, который не успел обуть. Из-за его защиты остальные удары пришлись в ноги и руки. Ему удалось ударить Терентьева ногой так, что последний отскочил, после его ФИО1 стал уходить из квартиры, вышел в тамбур, на улицу, пошёл в сторону теплотрассы, перелез через неё, а увидев людей, стал звать на помощь.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего в указанной части последовательны, не измены и логичны. Расхождения в деталях показаний - в какой момент он шёл, а в какой полз, открывал задвижку на дверях лёжа или стоя, и других, не являются существенными поскольку не изменяют существа происшедшего, детали обусловлены особенностями памяти потерпевшего, на которые оказали влияние различные факторы - как алкогольное опьянение, особенности его личности, так и стрессовость ситуации, в которой его жизнь была поставлена под угрозу. В частности не имеет значение положение потерпевшего, в котором он открывал запор входной двери поскольку не вызывает сомнений, что дверь он все же открыл и смог выйти на улицу.
Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, представленными суду первой инстанции. Так из протоколов осмотра квартиры ФИО2 и прилегающей к ней территории (т. 1 л.д. 11-24, 82-91) следует, что пятна крови имеются только в коридоре квартиры и далее - в тамбуре, на улице на тропинке к теплотрассе и на самой теплотрассе. При этом в комнате, в которой проживал Терентьев, обнаружен нож, на лезвие которого обнаружены следы крови ФИО1, а в коридоре обнаружен кроссовок ФИО1.
Свидетель ФИО2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования неизменно утверждал, что видел, как после словесной перепалки Терентьев зашёл к нему в комнату и ударил ножом сидевшего в кресле ФИО1, заявив что убьет его. В указанной части показания свидетеля также не измены на всех стадиях процесса, а его заблуждения в деталях не являются существенными и также обусловлены его состоянием и особенностями восприятия происходящего.
Обнаружение одного кроссовка ФИО1 в коридоре квартиры полностью подтверждает его показания о том, что в связи с повторным нападением Терентьева он не успел обуть второй кроссовок, использовал его держа в руке в ходе защиты от ударов ножом последнего. Показания потерпевшего полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 102-112), в соответствии с которым у ФИО1 установлены колото-резаные раны на ладонной поверхности правой кисти и в области правого лучезапястного сустава. Наличие четырёх колото-резанных ран в области голени обеих ног потерпевшего согласуются с его показаниями о том, что в коридоре, лежа на спине, он пытался защищать себя нанося удары Терентьеву ногами, и одним из ударов отбросил нападавшего в сторону его комнаты. Перечисленное согласуется и с обнаружением у Терентьева кровоподтёка в бровной области, установленным экспертным заключением от 22 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 50-52).
Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые слышали призывы ФИО1 о помощи и обратились к ФИО6 с просьбой посмотреть, что там происходит. ФИО6 пояснил суду, что обнаружил ФИО1 с ножевыми ранениями и обутого в один кроссовок, стал ему помогать и позвал для этого ФИО7, который подтвердил суду, что с ФИО6 они вызывали скорую медицинскую помощь, сами бинтовали тряпками раны у ФИО1, а в дальнейшем оказали помощь работникам бригады СМП в доставлении ФИО1 в больницу. Свидетель ФИО6 указал, что потерпевшего он увидел сидячим у мусорных баков, самостоятельно передвигаться последний не мог, поэтому он и ФИО7 дотащили ФИО1 к дороге, а потом до автомобиля скорой помощи.
Свидетели ФИО12, ФИО9 показали, что по их приезду ФИО1 стоял на коленях, встать самостоятельно не мог, его лицо, руки и одежда были в крови. Фельдшер станции СМП в пос. Аксарка ФИО9 подтверждая изложенное, указывала, что состояние здоровья ФИО1 быстро ухудшалось, была высокая угроза наступления смерти без оказания медицинской помощи - либо от гемморагического шока, либо от болевого.
Вопреки доводам жалобы, сопоставлением доказательств по делу установлено, что именно первым ударом был причинён тяжкий вред здоровью ФИО1 - на локализацию данного удара указал сам потерпевший, а тяжесть причинённого вреда установлена экспертом. Также определены моменты причинения двух других ударов ножом в область туловища ФИО1 - момент, когда Терентьев повторно напал на него в коридоре, и когда от них ФИО1 не успел защититься.
Ссылка защиты на отсутствие следов крови в комнате ФИО2, не опровергает правильность выводов суда, а напротив, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 о том, что в комнате Терентьев нанес только один удар ножом в область грудной клетки, после чего ФИО1, прикрыв рану рукой, вышел из комнаты.
Каких-либо обстоятельств, противоречащих установленной судом последовательности событий, по делу не установлено и стороной защиты не приведено. Суд обоснованно сослался и на другие доказательства, содержание и оценка которых приведены в приговоре, поскольку они согласуются между собой. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленная совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что по делу доказано покушение Терентьева А.Л. на убийство ФИО1
Установленные судом обстоятельства согласуются и с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, которые им подтверждены в ходе неоднократных допросов, очной ставки, а также при проверке показаний на месте. В связи с этим не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
Выдвинутая осужденным в суде версия о том, что ФИО1 сам напал на Терентьева А.Л., не согласуется с другими доказательствами по делу. Отсутствие крови в комнате Терентьева и в зале квартиры противоречит его утверждению о том, что именно в этих комнатах ФИО1 были причинены порезы. Терентьев указал, что прекратил свои действия когда ФИО1, переместившись в коридор, упал, а увидев кровь, сразу пошёл вызывать скорую помощь. Однако именно в коридоре обнаружено наибольшее количество следов крови, что указывает на их причинение именно там. Локализация обнаруженных у потерпевшего повреждений не согласуется с изложенными осужденным обстоятельствами их причинения, а уход потерпевшего обутым только на одну ногу невозможно объяснить, если принять за основу версию осужденного, согласно которой он ушёл из квартиры и не мешал потерпевшему обуться.
Действия Терентьева А.Л. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.
Вопреки доводам защитника, наличие умысла на убийство подтверждается не только высказанными осужденным угрозами, но самим характером совершаемых действий - нанесение многочисленных ударов ножом потерпевшему, 11 из которых причинили вред здоровью ФИО1, в том числе и тяжкий по признаку опасности для жизни. Очевидно, что причиняемый вред был минимизирован активным сопротивлением потерпевшего, и тем не менее явился достаточным для наступления смерти без своевременной медицинской помощи, оказание которой было организовано случайными прохожими. При таких данных не вызывает сомнений, что именно наступление смерти являлось целью действий осужденного, и им был выполнен достаточный комплекс действий, для достижения данного результата.
Безрезультатная попытка осужденного принять меры к вызову скорой медицинской помощи, что подтвердила суду свидетель ФИО11, свидетельствует лишь о сожалении Терентьева о содеянном, но не опровергает наличие у него умысла на убийство на момент нанесения ударов ножом, которая не наступила по независящим от него обстоятельствам.
Наказание Терентьеву А.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, в пределах установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. Признание отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом подробно мотивировано и оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции обосновано не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему, выразившегося в попытках Терентьевым вызвать скорую помощь. Безрезультатная попытка совершения одного телефонного звонка не является достаточным основанием к этому.
Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре должным образом мотивированы.
Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения Терентьеву А.Л. определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту являются безосновательными. Из материалов дела следует, что допущенному в конце судебного следствия к участию в деле в качестве защитника адвокату Жукову И.В. по его ходатайству 16 июля 2020 года были предоставлены материалы дела в требуемом им объеме (т.3 л.д. 172) и он ознакомился с ними, при этом об ознакомлении с протоколом он не просил. По ходатайству защитника от 30 июня 2020 года ему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в той части, в которой он был изготовлен - до момента вступления защитника Жукова И.В. в дело, а также была предоставлена аудиозапись протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 187). После ознакомления с ними непосредственно защитник каких-либо ходатайств не имел, продолжил участие в деле. Желания ознакомиться с протоколом судебного заседания, изготовленным в полном объеме, после постановления приговора не проявлял, отказался от этого и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, требования ч. 3 ст. 248 УПК РФ были исполнены, защитник был ознакомлен со всеми действиями, произведенными в судебном следствии до его вступления в дело, в дальнейшем лично принимал активное участие в его рассмотрении. Также не имеется оснований полагать о нарушении положений ст. 259 УПК РФ, предусматривающей изготовление протокола и возможность ознакомления с ним сторон только после окончания судебного заседания. Предоставление изготовленной только части протокола, как и её предоставление в электронном виде полностью соответствует ч. 5-8 ст. 259 УПК РФ.
Вручение защитнику копии приговора на четвертый день после его оглашения, не стало препятствием к подаче им апелляционной жалобы в установленный законом срок, защитник не был ограничен в подаче дополнений к ней в течение более чем двух месяцев до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать о нарушении прав защитника по данному делу, как и о нарушении права на защиту в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лабытнангского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года в отношении Терентьева А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Жукова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-48/2020 том 4 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка