Постановление Московского областного суда от 15 декабря 2020 года №22-8086/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-8086/2020
М.О.г. Красногорск 15 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., адвоката Чепелева А.В., помощника судьи Й
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Смирнова А.С. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года, которым
СМИРНОВ Алексей Сергеевич, <данные изъяты> г.р., уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 03 апреля 2014 года к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, освобожден условно-досрочно 09.02.2015 года
осужден:
по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы жалобы;
мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении приговора без изменения суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Смирнов А.С. осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Смирнов А.С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.С., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста, содействия органам следствия просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Смирнова А.С., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Смирнову, с которым он согласился, является обоснованным.
Фактические обстоятельства деяния Смирнова установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
В частности, раскаяние в содеянном, полное признание вины, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Смирнова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Смирнову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.
Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Истринского городского суда от 05 октября 2020 года в отношении СМИРНОВА Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка