Постановление Московского областного суда от 15 декабря 2020 года №22-8085/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-8085/2020
г. Красногорск Московской области 15 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи Атаеве М.М.
с участием прокурора Моисеенко С.П.
обвиняемого Андреева В.В. и его адвоката Левина В.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Захарова А.В. и апелляционную жалобу подсудимого Андреева В.В. на
постановление Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении
АНДРЕЕВА Владимира Васильевича, родившегося <данные изъяты> г. в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,
на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Балашихинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление обвиняемого Андреева В.В. и его адвоката Левина В.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей об отмене судебного решения и возвращении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу,
установил:
31 марта 2020 года в Балашихинский городской суд поступило уголовное дело в отношении Андреева В.В.
Органом предварительного расследования Андреев В.В. обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, установленных законом, путем умолчания о факте, влекущем прекращение выплат, в особо крупном размере.
Постановлением Балашихинского городского суда Московской области, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, суд возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.
С данным решением не согласны заместитель Балашихинского городского прокурора Захаров А.В. и подсудимый Андреев В.В.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление, ссылаясь на то, что пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" определяет момент окончания преступления, что является временным параметром, а не место его совершения. Преступление совершено Андреевым В.В. в форме длительного умышленного бездействия, что не позволяет в предъявленном обвинении подробно описать объективную сторону данного преступления. Местом совершения преступления следователем обоснованно указан адрес <данные изъяты>, в который Андреев В.В. обязан был предоставить сведения о наступлении факта, влекущего прекращение выплаты, а также адрес подразделения банка и реквизиты расчетного счета, на которые поступали похищенные денежные средства. Считает вывод суда о нарушениях требований ст.ст. 73 и 220 УПК РФ необоснованным, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Подсудимый Андреев В.В. в апелляционной жалобе выражает аналогичную позицию и считает, что вывод суда не основан на нормах права. Указывает на то, что место совершение преступления определяется местом совершения деяния, которое в обвинительном заключении приведено. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Обращает внимание на то, что возврат дела прокурору нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства и влечет необоснованное сохранение в отношении него меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, а также лишает его права на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. Просит постановление отменить, дело возвратить в суд для нового рассмотрения.
Проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд находит постановление Балашихинского городского суда подлежащим отмене по следующему основанию.
Органом предварительного расследования Андрееву предъявлено обвинение в том, что он получал из Федерального бюджета Российской Федерации дополнительное ежемесячное материальное обеспечение как <данные изъяты>. Однако, в период со <данные изъяты> данное обеспечение Андреев получал незаконно, поскольку выполнял оплачиваемую работу по трудовому договору, о чем не уведомил <данные изъяты> по месту жительства. Выплаты зачислялись на банковский счет обвиняемого, и за вышеуказанный период их общая сумма составила 1 121 927 рублей 13 копеек.
Суд первой инстанции счел, что органом предварительного расследования в нарушение ст.ст. 73 и 220 УПК РФ не установлено место совершения преступления, и сослался на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Между тем, в обвинительном заключении сведения о банке, его местонахождении и расчетном счете, с которого из федерального бюджета осуществлялись перечисления денежных средств на расчетный счет, подконтрольный Андрееву В.В., не указаны.
Суд пришел к выводу о нарушении следователем требований ст.73, ст.220 УПК РФ ввиду отсутствия в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, а именно - места совершения преступления и обстоятельств изъятия денежных средств с банковского счета владельца, в результате которого федеральному бюджету Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере, а также о нарушении права Андреева знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что предъявленное Андрееву обвинение в части места совершения преступления содержит все необходимые сведения.
В частности в нем указано о том, что о факте выполнения оплачиваемой работы Андреев, будучи постоянным жителем <данные изъяты>, не уведомил <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> В результате преступного бездействия обвиняемого из федерального бюджета Российской Федерации на банковский счет Андреева <данные изъяты>, открытый в структурном подразделении <данные изъяты> необоснованно со <данные изъяты> происходило перечисление социальной выплаты. Похищенными денежными средствами Андреев распорядился по своему усмотрению.
Описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, позволяет установить место совершения преступления.
Сомнений и неясностей относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, обвинительное заключение в этой части не содержит и не препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении Андреева по существу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, по общему правилу, признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Однако, в том случае, когда предметом хищения являются безналичные денежные средства, с учетом особенностей сложившихся межбанковских отношений, списание денежных средств со счета потерпевшего не означает, что они, безусловно, поступят на счет виновного. Поэтому последующий абзац пункта 5, на который сослался суд первой инстанции, содержит исключение из общего правила о моменте окончания хищения, позволяющего определить этот момент для хищения безналичных денежных средств моментом их изъятия с банковского счета их владельца.
Вместе с тем, по уголовному делу в отношении Андреева органом предварительного расследования установлено, что безналичные денежные средства поступили на счет обвиняемого и перешли в его владение. Таким образом, все необходимые сведения о том, где было совершено инкриминируемое Андрееву преступление (выполнена объективная сторона преступного деяния и произошло незаконное завладение денежными средствами) обвинительное заключение содержит.
То, что орган предварительного расследования не установил нахождение всех расчетных счетов, откуда в адрес Андреева в течение шести лет ежемесячно перечислялись безналичные денежные средства из федерального бюджета, в данном конкретном случае нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не является, право Андреева на защиту не нарушает.
Таким образом, те обстоятельства, которые приведены судом первой инстанции в своем решении, не являлись основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку не исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В связи с изложенным, постановление суда от 3 июня 2020 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.
С учетом исключительно положительных данные о личности Андреева, о его боевых заслугах перед Российской Федерацией, а также принимая во внимание, что подсудимым полностью заглажен материальный вред, причиненный государству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения к Андрееву меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
постановление Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 в отношении Андреева Владимира Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу обвиняемого Андреева В.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка