Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-808/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Зольникова С.П.,

Столбовской И.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Ягодкиной В.А.,

осужденной Скачковой О.С.,

защитника Тенятникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Тенятникова В.Н. и осужденной Скачковой О.С. (основную и дополнительные) на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года, которым

Скачкова О.С., <данные изъяты>, судимая:

- 19 августа 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

- 27 сентября 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 августа 2015 года и 13 октября 2015 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 26 дней, освобождена 10 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скачкова О.С. осуждена за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею в г. Абакане при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Тенятников В.Н. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Отмечает, что уголовное дело дважды возвращалось для производства дополнительного расследования, вину в инкриминируемом преступлении Скачкова О.С. не признает и с 20 апреля 2020 года неоправданно долго находится под стражей. Суд первой инстанции сделал необоснованный и ничем не подтвержденный вывод о том, что Скачкова О.С. изменила свои первоначальные показания с целью избежать уголовной ответственности. Констатирует, что предъявленное Скачковой О.С. обвинение в хищении имущества ФИО4 основано только на изъятии оперуполномоченным ФИО3 в доме подсудимой имуществе, которое нельзя признать законным по причине отсутствия при проведении мероприятия понятых. Обращает внимание, что суд первой инстанции указанному обстоятельству оценки не дал. В связи с этим, просит приговор отменить, Скачкову О.С. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе осужденная Скачкова О.С. считает приговор не справедливым и необоснованным. Вину в инкриминируемом преступлении не признает, преступление не совершала, считает, что выводы суда об обратном построены на недопустимых доказательствах и предположениях. Констатирует, что в деле отсутствуют доказательства ее причастности к инкриминируемому преступлению, на месте преступления не обнаружено следов ее рук, в комнате ФИО4 на момент осмотра был абсолютный порядок, а поданный последней гражданский иск обусловлен желанием путем обмана получить материальную выгоду. Все свидетели обвинения, за исключением свидетеля ФИО1, в показаниях путались, ссылаясь на длительность времени прошедшего с момента допросов, что считает не состоятельным, так как с момента инкриминируемых событий прошло всего 10 месяцев. Суд не принял во внимание, что изъятие якобы похищенных вещей оперуполномоченным ФИО3 было произведено с нарушением закона, в ночное время, без участия понятых и разрешения суда. В комнате, где произошло преступление, ее никогда не было, доказательств подтверждающих обратное в деле нет. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, согласно которым она видела некоторые якобы похищенные у потерпевшей вещи (вафельницу и зеленую куртку) уже после их изъятия, а именно 16 апреля 2020 года.

Отмечает, что свидетель ФИО2 скрыл факт того, что несколько человек знало, как свободно проникнуть в комнату потерпевшей. Кроме того, оперуполномоченный ФИО3 допросил свидетеля ФИО5, не имея на то поручения следователя, поэтому указанное доказательство является недопустимым.

Констатирует, что суд не стал разбираться в противоречиях имевших место быть в показаниях всех свидетелей.

Сообщает, что вещи, которые инкриминируются ей как похищенные, приобретала на личные денежные средства, доказательств принадлежности их потерпевшей в деле нет.

Полагает, что ее задержание после 22 часов 20 апреля 2020 года, как и последовавший за этим допрос произведены с нарушением ст. 91, ст. 92 УПК РФ и являются незаконными.

Констатирует, что оперуполномоченный ФИО3 изымая вещи нарушил положения п. 5 ст. 185 УПК РФ, поскольку добровольно ничего не выдавала, это действие должен был выполнять следователь.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом нарушены положения ст. 68 УК РФ. Поскольку преступления не совершала, просит уголовное дело прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная еще раз указывает на незаконность изъятия оперуполномоченным ФИО3 якобы похищенных вещей, полагает, что при производстве этого следственного действия были нарушены положения ст. 164, ст. 166, ст. 170 УПК РФ, поскольку при изъятии не присутствовали понятые, видео фиксация не велась, разрешения на осмотр жилища в ночное время суд не давал. Обращает внимание, что оперуполномоченный ФИО3 без разрешения следователя допросил свидетеля ФИО5, который в тот момент болел, а потому допрос произведен с нарушением закона. Просит дать оценку показаниям потерпевшей, которые по ее мнению противоречивы и не последовательны. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шестакова С.А. считает доводы апелляционных жалоб стороны защиты необоснованными. Констатирует, что все представленные сторонами доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непосредственно исследованы в судебном заседании и являются допустимыми. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Скачкова О.С. и защитник Тенятников В.Н. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить.

Прокурор Ягодкина В.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом деянии, соответствуют материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимая Скачкова О.С. в судебном заседании вину в краже имущества ФИО4 не признала. Пояснила, что 12 апреля 2020 года убиралась в общежитии, на улице в мусорном контейнере нашла сумку с фотоаппаратом, который заложила в ломбард. В комнате потерпевшей не была, хищение имущества не совершала. Признательные показания дала под давление оперативного уполномоченного ФИО3 Добровольно вещи ему не выдавала, фигурирующие в деле вещи принадлежат ей, и были незаконно изъяты ФИО3 вместе с потерпевшей у нее из квартиры.

Из содержания оглашенных показаний Скачковой О.С., которые она давала в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 11 или 12 апреля 2020 года в качестве уборщицы обрабатывала этажи общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Обнаружила, что дверь комнаты N открыта, в комнате и на этаже никого не было. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдал, прошла в комнату, откуда похитила два пакета с вещами. В одном из пакетов оказался фотоаппарат, который к тот же день заложила в ломбард использовав свой паспорт. Остальное похищенное хранила у себя дома и 21 апреля 2020 года добровольно выдала сотруднику полиции (том 1 л. д. 130 - 133, 143 - 146).

Оглашенные показания Скачкова О.С. не подтвердила, пояснив, что дала их под давлением.

Содержание приведенных выше протоколов допросов Скачковой О.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой имеют сведения об участии при производстве следственных действий защитника, разъяснении ей предусмотренных законом прав и о возможности использования этих показаний, как доказательств по делу, в том числе и в случае последующего от них отказа.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для признания указанных выше протоколов допросов Скачковой О.С. недопустимыми не имеется.

Давая оценку приведенным выше показаниям Скачковой О.С. данным на досудебном этапе производства по делу суд первой инстанции с учетом избранной подсудимой позиции, отрицающей причастность к совершению инкриминируемого преступления, правильно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и возможности использования, как доказательств вины последней.

Вопреки доводам жалоб изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании.

Делая вывод о виновности подсудимой, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей и свидетелей, а также привел и проанализировал согласующиеся с ними письменные доказательства.

Потерпевшая ФИО4 в суде пояснила, что проживала в комнате <адрес>. 27 марта 2020 года из-за карантина выехала из общежития. 15 апреля 2020 года приехав в комнату с ФИО2 обнаружила пропажу следующего имущества: фотоаппарат фирмы "Nikon" в матерчатой сумке черно-синего цвета, дрель-шуруповерт "Bort" BAB-12-P, вафельница "DEXP", кухонный блендер "Redmond", платье вязанное синего цвета, т2 арелки полупорционные, 1 тарелка порционная, керамическая кружка черного цвета, керамическая кружка белого цвета, пластиковая терка со сменными насадками, пластиковый кондитерский шприц, блузка красного цвета, френч-пресс, турка фирмы "Taller", подвеска из кости в форме головы волка, цепочка из металла желтого цвета, куртка демисезонная зеленого цвета, комплект постельного белья двухспального, комплект постельного белья полутороспального, бюстгальтер бело-розового цвета, бюстгальтер коричневого цвета, ремень кружевной, бальзам для волос фирмы "Compliment", наушники, набор форм для выпечки из 6 штук. В результате хищения причинен ущерб в сумме 37004 рублей.

Из содержания оглашенных показаний ФИО4 следует, что 21 апреля 2020 года ночью вместе с оперативным сотрудником и Скачковой О.С. ездили к последней домой, так как она пояснила, что не помнит, какие именно вещи похищала. В квартире Скачкова О.С. предложила осмотреть вещи, среди которых опознала свои. Эти вещи Скачкова О.С. сложила в полимерные пакеты, после чего все проследовали в отдел полиции. Самостоятельно вещи в квартире подсудимой не собирала, только указывала рукой на свои, а Скачкова собирала их в пакет. В последующем получила от следователя: турку фирмы "TalleR", блендер фирмы "Redmond", бальзам для волос "Compliment", шуруповерт "BortBAB-12-P", вафельницу "DEXP" модель WM-30, платье синего цвета, вязанное, пояс кружевной красного цвета, шприц кондитерский, насадки для терки в количестве 9 штук оранжевого цвета, формы для запекания силиконовые бирюзового цвета, наушники, бюстгальтер бело-розового цвета, бюстгальтер коричневого цвета, блузку красного цвета, куртку зеленого цвета, подвеску из кости в форме волка, цепочку из металла желтого цвета, матерчатую сумку армейскую, сумку для фотоаппарата, в целости и сохранности. Ущерб причинен на общую сумму 37 004 рубля, возвращено имущество на сумму 23 174 рубля (том 1 л. д. 29 - 31).

Свидетель ФИО1 (заведующая общежитием) пояснила, что с 17 по 28 марта 2020 года все студенты, в том числе и потерпевшая в связи с карантином выехали из общежития. 14 апреля 2020 года ФИО4 вместе с ФИО2 пришла в общежитие за вещами и сообщила о хищении. В комнате ФИО4 перечислила пропавшие вещи: фотоаппарат, шуруповерт, вафельница, блендер, платье, куртка зеленая. Полицейские по заявлению потерпевшей приехали в общежитие только 20 апреля 2020 года. Скачкову О.С. в общежитии видела 10 и 13 апреля 2020 года, когда она обрабатывала общественные места.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствий показал, что знаком с потерпевшей. 14 апреля 2020 года в момент обнаружения последней хищения находился с ней. ФИО4 сразу в комнате в присутствии ФИО1 перечислила что было похищено, а именно: дрель-шуруповерт "Bort", вафельница "Dexp", кухонный блендер "Redmond", 8 сменных лезвий для терки оранжевого цвета, пластиковый шприц кондитерский, блуза красного цвета, платье синего цвета с высоким воротником, турка из нержавеющей стали, подвеска из кости в форме головы волка, цепочка из металла желтого цвета, куртка теплая зеленого цвета, матерчатая армейская сумка бежевого цвета, два бюстгальтера (1 коричневый, 2 бело-розовый), ремень женский красного цвета, бальзам для волос, наушники черно-желтого цвета, формы для выпекания 6 штук, фотоаппарат "Nikon" (том 1 л. д. 45 - 47).

Свидетель ФИО5 пояснил, что проживал со Скачковой О.С. В апреле 2020 года вечером в квартиру приходил сотрудник полиции и ждал Скачкову О.С. по поводу кражи. Сотрудник находился на кухне, он (Дударев) лежал в другой комнате. Сотрудник полиции зашел в квартиру с его разрешения. Затем пришла Скачкова О.С., после чего проводился обыск. Шуруповерт был изъят с комода в спальне, он (ФИО5) не приобретал данный шуруповерт, кому принадлежит, не знает. Какие еще вещи были изъяты, не помнит.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее проживал со Скачковой О.С. Последняя подрабатывала уборщицей в студенческом общежитии. В апреле 2020 года видел, что в доме стали появляться новые вещи, а именно: плед белый, шуруповерт, предметы одежды, в том числе синее, вязанное платье. Откуда появились вещи, не знает. Скачкову О.С. об этом не спрашивал. 20 апреля 2020 года около 22 часов в квартиру пришел сотрудник полиции и стал ждать на кухне Скачкову О.С. Когда пришла Скачкова О.С., слышал, как сотрудник полиции предложил ей проехать в отделение полиции для выяснения обстоятельств. 21 апреля 2020 года в ночное время, опять приехали сотрудник полиции и Скачкова О.С. Был ли кто-то еще не видел, так как находился в комнате, лежал на кровати и из-за плохого самочувствия не вставал. Затем в комнату зашла Скачкова О.С., вытащила из комода шуруповерт и ушла. Через некоторое время все уехали. Сотрудник полиции зашел в дом с его согласия и по его приглашению (том 1 л. д. 48 - 50).

Из содержания показаний свидетеля ФИО6 следует, что проживала в общежитии в комнате N с ФИО4, у которой видела в пользовании вафельницу "DEXP" белого цвета, фотоаппарат фирмы "Nikon", шуруповерт "Bort", блендер фирмы "Redmond", турку фирмы "TalleR", вязанное синее платье, кружевной пояс красного цвета (том 1 л. д. 62 - 64).

Из показаний свидетеля ФИО7 (работник ООО "<данные изъяты>") следует, что 12 апреля 2020 года Скачкова О.С., предоставив свой паспорт, заложила за 2000 рублей фотоаппарат "Nikon" и каркасную сумку черного цвета (том 1 л. д. 70 - 72).

Свидетель ФИО3 (оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Абакану) в суде пояснил, что работал по заявлению потерпевшей, была установлена Скачкова О.С., которая подозревалась в хищении. Приехал по месту жительства последней, однако дома ее не застал. Хозяин квартиры ФИО5 разрешилее подождать. Когда пришла Скачкова О.С., предложил проехать ей в отделение полиции, где последняя созналась в хищении вещей и пожелала их добровольно выдать, при этом отметила, что не помнит какие именно вещи похитила и попросила взять с собой потерпевшую, что было и сделано. По этой причине ФИО4 присутствовала в квартире Скачковой О.С., когда та собирала в пакеты похищенные вещи, которые в последствии добровольно выдала. По результатам мероприятия был составлен акт, в котором расписалась, в том числе Скачкова О.С. Мероприятие проводилось без понятых, так как осуществлялась фотофиксация. Давления на Скачкову О.С. не оказывал, протокол ей оглашался, замечаний не поступало. Также проводил обыск в ломбарде, по результатам которого изъял фотоаппарат и залоговый билет.

Выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей были проверены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений указанных лиц об их достоверности они справедливо были положены в основу приговора, при этом судом было установлено, что незначительные противоречия в показаниях связаны с прошедшим после преступления периодом времени, позволившим потерпевшей и свидетелям забыть детали событий, по которым они были допрошены в период предварительного следствия.

Доказательств недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и второй инстанций таковых не представлено.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей вина Скачковой О.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2020 года, которым осмотрена комната <адрес>, строение 7 (том 1 л. д. 12 - 19);

- протоколом обыска от 9 мая 2020 года о том, что в ООО "<данные изъяты>" по <адрес>, изъят фотоаппарат фирмы "Nikon" в тканевой каркасной сумке черного цвета и залоговый билет N (том 1 л. д. 77 - 81).

- протоколом осмотра залогового билета от 9 мая 2020 года (том 1 л. д. 116 - 119, 173);

- актом добровольной выдачи от 21 апреля 2020 года о том, что Скачковой О.С. добровольно выданы: дрель - шуруповерт "Bort" в корпусе сине-зеленого цвета, вафельница белого цвета фирмы "Dexp", кухонный блендер "Redmond" в корпусе черного цвета, 8 сменных лезвий для терки оранжевого цвета, пластиковый шприц кондитерский, блуза красного цвета с длинным рукавом, платье синего цвета с высоким воротником, турка из нержавеющей стали, подвеска из кости в форме головы волка, цепочка из металла желтого цвета, куртка теплая зеленого цвета, матерчатая армейская сумка бежевого цвета, два бюстгальтера (1 коричневый, 2 бело-розовый), ремень женский красного цвета, бальзам для волос объемом 500 миллилитров, наушники черно-желтого цвета, формы для выпекания 6 штук (том 1 л. д. 82 - 85), которые вместе с фотоаппаратом фирмы "Nikon" в тканевой каркасной сумке черного цвета и залоговым билетом N изъяты и осмотрены (том 1 л. д. 91 - 93, 94 - 110).

Протоколы следственных действий (допросы потерпевшей, свидетелей и иные, приведенные в приговоре письменные доказательства) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с этим суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав в приговоре надлежащую оценку.

Доводы защиты, приведенные в апелляционных жалобах и озвученные в ходе разрешения дела в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, явились предметом рассмотрения на стадии судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре выводами у судебной коллегии не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что Скачкова О.С., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой дверью, проникла в помещение комнаты <адрес>, откуда тайно похитила имущество ФИО4

Доводы стороны защиты о том, что вещи, фигурирующие в качестве предмета хищения, принадлежат не потерпевшей ФИО4, а Скачковой О.С., а также о незаконности процессуального действия добровольная выдача вещей, проверялись судом первой инстанции, получили оценку о их несостоятельности со ссылкой на исследованные доказательства и приведением в приговоре соответствующих мотивов таких решений, с которыми судебная коллегия соглашается.