Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-808/2021

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Батомункуева С.Б., Баженова А.В.,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры Быкова С.В.,

адвоката Самедова Р.Х.,

оправданного Федосеева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Дамдинжапова А.Л. на приговор <адрес> края с участием присяжных заседателей от 12 февраля 2021 года, которым

Федосеев Д. А., <Дата> рождения, уроженец <адрес> со средним специальным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий подсобным рабочим в <данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.п.3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Федосеевым Д.А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Быкова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнение осужденного Федосеева Д.А. и адвоката Самедова Р.Х., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Федосеев Д.А. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а по обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по п.п.3, 4 ст.302 УПК РФ.

В связи с оправданием Федосеева Д.А. по предъявленному обвинению за ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Дамдинжапов А.Л. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность его постановления. Указывает, что судом не были соблюдены положения ст.334, п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.299, ст.335 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Так, адвокат Самедов Р.Х. в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявлял о процессуальных нарушениях при производстве следственных действий, тем самым оказал воздействие на присяжных заседателей, которое отрицательно повлияло на их беспристрастность и формирование мнения по делу. Кроме того, полагает, что судом не выполнены требования ч.1 ст.338, ч.8 ст.339 УПК РФ, формулировки вопросов не соответствуют положениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22.11.2005 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", согласно которым формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось, либо не было поддержано государственным обвинителем. Указывает, что вопросы N 1 и N 5 вопросного листа о событиях преступлений противоречат предъявленному обвинению и позиции стороны обвинения в прениях сторон о производстве выстрела Федосеевым Д.А. из ружья через остекление кухонного окна, то есть не соответствуют конкретным обстоятельствам деяний, в которых обвиняется Федосеев Д.А. Так, из поставленных перед присяжными заседателями вопросов усматривается, что выстрел был прицельным в помещение квартиры, в то время как на протяжении всего судебного следствия и прений сторон они убеждались государственным обвинителем в других фактических обстоятельствах дела, что запутало их и привело к неразрешимым сомнениям и противоречивым ответам на эти вопросы. Считает, что вопрос N 1 о событии преступления незаконно содержит в себе причины, в силу которых подсудимым не доведен до конца умысел на убийство потерпевшей, то есть обстоятельства, которые по закону подлежат обязательному доказыванию, влияют лишь на установление умысла виновного и на юридическую квалификацию его действий, и должны содержаться в вопросе N о причастности подсудимого к преступлению. Вопросы N 2 и N 6 о причастности подсудимого к преступлениям вопреки требованиям закона не содержат обязательных обстоятельств, отражающих данные о субъективной стороне деяния, форме вины, цели, направленности умысла подсудимого с использованием доступных для присяжных понятий. Полагает, что данные вопросы поставлены перед присяжными заседателями с содержанием исключительно юридических терминов, устанавливающих умысел и цель лица. Обсуждаемые вопросы получились громоздкими, сложными для восприятия лиц, не имеющих юридического образования, уловить юридический смысл которых невозможно. Вопрос N 5 помимо того, что изобилует юридическими терминами "выраженные в их адрес угрозы причинения тяжкого вреда здоровью восприняли как очевидные и реально опасались осуществления этих угроз", ввел присяжных в заблуждение и вышел за рамки предъявленного Федосееву Д.А. обвинения в том, что угрозы подсудимым были "выражены в их адрес", то есть якобы были высказаны непосредственно вслух. В то же время этот же вопрос N 5 не содержит указание на агрессивное поведение Федосеева Д.А., явившееся поводом для реального восприятия потерпевшими угрозы лишить их жизни, что содержится в предъявленном ему органами следствия обвинении. Аналогично в вопросе N 6 не расписана субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а именно цель совершения преступления, в связи с чем, этот вопрос, по его мнению, также не соответствует предъявленному обвинению. Полагает, что неправильное составление вопросного листа не могло не отразиться на мнении присяжных при вынесении вердикта по делу. Данные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, влекущими отмену оправдательного приговора в силу ст. 389.25 УПК РФ, поскольку повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов и могут быть устранены лишь в суде первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Помимо этого, согласно ч.3 ст.306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления виновного лица. Вместе с тем, данный вопрос по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не разрешил, чем создано препятствие для установления виновного лица и защиты прав потерпевших от преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления из вопросов N 1 и N 5 вопросного листа не усматривается, что выстрел был произведен в помещении квартиры. Из вопроса N 5 вопросного листа также не следует, что угрозы были высказаны непосредственно вслух, о чем утверждается в представлении.

Доводы апелляционного представления о том, что вопрос N 1 о событии преступления содержит причины, в силу которых подсудимым не был доведен до конца умысел на убийство потерпевшей, не следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся безусловным основанием для отмены оспариваемого приговора.

Что касается доводов представления о том, что адвокат Самедов Р.Х. неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявлял о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, то, как следует из протокола судебного заседания, после донесения до присяжных заседателей определенной информации адвокатом Самедовым Р.Х., председательствующий останавливал адвоката и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил не принимать во внимание те или иные его высказывания.

В то же время, довод апелляционного представления о том, что поставленные перед присяжными заседателями вопросы содержат юридические термины, следует признать обоснованным.

Так, в соответствии с ч.5 ст.339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Как следует из вопросного листа, при постановке вопросов N 2 и N 6, подлежащих разрешению присяжными заседателями, использован такой юридический термин, как "умышленно".

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о противоречивости ответов присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Оправдательный приговор также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч.2 ст.389.25 УПК РФ).

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели, отвечая на вопрос N 1, признали недоказанным, что 16 ноября 2019 года в период с 17 часов до 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, был произведен прицельный выстрел в тело и голову Потерпевший N 1, в результате которого ей были причинены огнестрельные дробовые ранения (на затылочной области, справа, одно; на задней поверхности грудной клетки, три; на задней поверхности правого плеча, одно; на задней поверхности правого бедра, одно). Смерть Потерпевший N 1 не наступила, поскольку находившаяся в кухне квартиры, рядом с Потерпевший N 1, ее мать - Потерпевший N 2, предупредила ее о возможном выстреле и Потерпевший N 1 успела покинуть место, в котором она находилась, в результате чего, не причинены ранения в жизненно важные органы Потерпевший N 1

В то же время в ответе вопроса N 5 присяжные заседатели признали доказанными обстоятельства, указанные в вопросе N 1 вопросного листа, а именно то, что 16 ноября 2019 года в период с 17 часов до 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, был произведен прицельный выстрел, и что Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения.

Таким образом, из выше изложенного следует, что в одном случае присяжные заседатели признали недоказанным производство прицельного выстрела и получение Потерпевший N 1 телесных повреждений, однако в другом случае признали доказанными эти же обстоятельства.

Противоречия содержатся и в ответах присяжных заседателей на вопросы N 5 и N 6 вердикта.

Так, указав при ответе на вопрос N 5 вопросного листа на доказанность таких обстоятельств, как то, что Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 реально опасались осуществления угроз, присяжные заседатели в то же время признали не доказанными данные обстоятельства, отвечая на вопрос N 6 вопросного листа.

При наличии таких существенных противоречий в вердикте председательствующий в соответствии с требованиями ч.2 ст.345 УПК РФ обязан был указать на них присяжным заседателям и предложить им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства, включающей в себя также подготовительную часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти, в том числе порядок и особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, предусмотренный главой 42 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Федосееву Д.А. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, полагает необходимым указанную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от 12 февраля 2021 года с участием присяжных заседателей в отношении Федосеева Д. А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Федосеева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: С.Б. Батомункуев

А.В. Баженов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка