Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-808/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова М.А.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Урдухановой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Урдухановой З.М. в защиту обвиняемого А. на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

А., <дата> г.р., <.> ранее не судимого, обвиняемого по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении А..

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Урдухановой З.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., просившего постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, а апелляционную жалобу - отклонить, судебная коллегия

установила:

постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2021 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."д"ч.2 ст.111 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Урдуханова З.М. указывает о несогласии с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что защита отозвала свое ходатайство прекращении дела по истечению давности лет, так как оно не было согласовано с подзащитным. Согласие о прекращении дела в связи с истечением сроков давности подсудимый не давал, так как в судебном заседании заявил о желании рассмотреть дело по существу, установив виновность либо невиновность в инкриминируемом деянии.

Отмечает, что для применения срока давности необходимо согласие обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела. В случае если подсудимый против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, то производство по нему продолжается в обычном порядке.

Обращает внимание, что позиция гособвинителя основывалась на обвинении А., ссылаясь на наличие состава преступления, без ссылки на сроки давности привлечения к ответственности. Суд без выяснения мнения сторон применил данную норму. Были допрошены свидетели, оглашены с согласия сторон свидетельские показания, исследованы письменные доказательства по делу. В постановлении указывается, что оглашены показания потерпевшего Я., но не принято во внимание его заявление о том, что он просил рассмотреть дело без его участия, выразив мнение, что виновным А. не считает, претензий к нему не имеет, ножа в его руке не видел, и ранее давал подобные показания, при постановлении в отношении него приговора.

Полагает, что судом не дана оценка исследованным письменным доказательствам, а также отсутствию вещественных доказательств по делу - ножей и вещей потерпевшего.

Отмечает, что приговором суда от 15.04.2019 г. в отношении Я. по обвинению его в совершении преступления по ст. 112 ч.2 п. "д" и ст. 111 ч.2 п. "д" УК РФ установлено, что нет бесспорных доказательств его вины, в связи с чем он оправдан за отсутствием состава преступления.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств и исключения их из списка письменных доказательств.

Считает, что А. незаконно был привлечен к уголовной ответственности. В 2014 году он выехал в Оренбургскую область на постоянное место жительства, а 20.12.2020 года в отношении него вынесен обвинительный приговор. Однако, суд не нашел оснований для применения сроков давности.

Указывает, что если в результате судебного разбирательства, будет установлена вина А. в совершении инкриминируемого преступления, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК РФ, но не от уголовной ответственности.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении А. за его непричастностью.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая уголовное дело по обвинению А. по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности, суд мотивировал тем, что вменяемое А. органами предварительного следствия тяжкое преступление совершено им 03.07.2004 года, то есть с момента его совершения прошло более десяти лет.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судебное решение этим требованиям не отвечает.

Согласно п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ давность привлечения к уголовной ответственности за преступление, в совершении которого обвиняется А., составляет десять лет.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении А., суд не учел требования ч.2 ст.27 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п.3 ст.24 УПК РФ) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2 марта 2017 года N 4-П обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции РФ прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласия А. на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности получено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным им соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно- процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Урдухановой З.М. в защиту интересов А.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка