Постановление Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 года №22-808/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-808/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Петрова М.В.,
защитника Химич Л.А.,
при секретаре Абраамян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2021 уголовное дело в отношении Петрова М.В. по апелляционной жалобе осужденного Петрова М.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 января 2021 года, которым
Петров М.В., <данные изъяты>, судим:
- 15.08.2016 мировым судьей судебного участка N N 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (обязательные работы отбыты 21.03.2017);
- 08.02.2018 мировым судьей судебного района "Ульчский район Хабаровского края" на судебном участке N 65 по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (обязательные работы отбыты 21.08.2018, срок дополнительного наказания окончен 20.02.2021)
осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного района "Ульчский район Хабаровского края" на судебном участке N 65 от 08.02.2018, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев 10 дней.
На Петрова М.В. возложена обязанность прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания Петрову М.В. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного Петрова М.В. и адвоката Химич Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Петров осужден за управление автомобилем с 18 часов по 19 часов 35 минут 6 ноября 2020 года в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петров вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Петров, не соглашаясь с приговором, полагает назначенное наказание суровым. Указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, не скрывался от органов следствия, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Не собирался садиться за руль автомобиля, но был вынужден управлять им в связи с необходимостью отогнать автомобиль в безопасное место. Наказание по предыдущему приговору отбыл без замечаний, без совершения административных правонарушений. Государственный обвинитель просил применить ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление без реального отбывания наказания. Осужденный полагает, что судом не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства. Утверждает, что не является опасным для общества, сможет поведением доказать свое исправление в случае применения испытательного срока. Просит изменить обжалуемый приговор, применить ст.73 УК РФ.
Прокурор г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Шевелев В.С., возражая по доводам апелляционной жалобы осужденного, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова и правильно квалифицировал его действия. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с разъяснением осужденному последствий заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Петрова постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Петрову предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании Петров свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного Петровым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущены.
Обоснованность предъявленного Петрову обвинения проверялась судом первой инстанции в соответствии со ст.316 УПК РФ и сомнений не вызвала. Выводы суда о виновности Петрова основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Действия Петрова по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Юридическая оценка деяния Петрова сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Петрову в присутствии защитника и после консультации с последним разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из его заявления (л.д. 118) и протокола судебного заседания (л.д.132-133). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Петров не заявлял ходатайств о допросе свидетелей, исследовании письменных доказательств.
Назначенное осужденному наказание отвечает принципам справедливости. Петрову назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме.
Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, с учетом поведения осужденного, обоснованно не применены положения ст.ст.73 и 64 УК РФ при назначении наказания. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания.
Требования ст.62 ч.5 и ч.1 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом последовательно соблюдены в полной мере.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п."а" УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы на необходимость смягчения наказания, применения условного наказания, являются несостоятельными. Судом в достаточной степени оценены характеризующие данные личности Петрова, имеющиеся в материалах уголовного дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УК РФ в связи неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ, поскольку оно повлияло на размер назначенного осужденному окончательного наказания.
В соответствии с правилами ст.70 ч.1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Суд, в нарушении указанной нормы закона, частично присоединил к дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 08.02.2018, при этом не указал основное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое было назначено при постановлении приговора и подлежало отбытию в колонии- поселении.
При таких обстоятельствах, указание на назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 января 2021 года в отношении Петрова М.В. изменить, исключив назначение наказания на основании ст.70 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Брусиловская В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка