Постановление Тульского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-808/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-808/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рязанцева Ю.Н. и его защитника - адвоката Косоротовой Н.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года, в соответствии с которым
Рязанцеву Ю.Н., <данные изъяты>,
осужденному 28.03.2017 по приговору Суворовского районного суда Тульской области по ст.116 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Суворовского районного суда Тульской области от 28 марта 2017 года в соответствии с уголовным законом, имеющим обратную силу.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,
установил:
осужденный Рязанцев Ю.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве приговора мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского района Тульской области от 05.05.2011 и приговора Суворовского районного суда Тульской области от 28.03.2017.
Постановлением судьи от 18.11.2020г. в принятии к производству суда ходатайства в части требования о приведении в соответствии с изменениями в УК РФ приговора мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского района Тульской области от 05.05.2011 отказано на основании ч.1 ст.10, п. "в" ч.3, ч.6 ст.86 УК РФ в связи с погашением судимости по указанному приговору до обращения с ходатайством.
В удовлетворении ходатайства о приведении приговора Суворовского районного суда Тульской области от 28.03.2017 в соответствии с уголовным законом, имеющим обратную силу, обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Косоротова Н.С. в интересах осужденного Рязанцева Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что вывод суда об отсутствии изменений, которые улучшали бы положение осужденного, не основан на действующем законодательстве. Не соглашаясь с указанием суда на невозможность применения к осужденному улучшений по приговору от 05.05.2011 года, указывает на его несоответствие действующему законодательству, утверждая, что назначенный по данному приговору срок подлежит снижению.
Утверждает, что при назначении наказания по приговору от 28 марта 2017 года не должна была учитываться судимость 2011 года, что, по мнению адвоката, влечет снижение назначенного осужденному по данному приговору наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Рязанцев Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что при приведении в соответствие приговора мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского района Тульской области от 05.05.2011 назначенное ему наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ не превышало бы 1 год 4 месяца лишения свободы, он был бы освобожден 05.09.2012, и судимость по данному приговору погасилась 05.09.2020 и не составляла бы опасный рецидив.
Считает, что выводы суд об отсутствии изменений, улучшающих его положение, не основаны на действующем законодательстве, поскольку в ч.1 ст.162 УК РФ были внесены изменения в 2017 и 2018 годах.
Утверждает, что на момент совершения преступления вносились изменения в Федеральный закон N 323-ФЗ.
Просит удовлетворить его ходатайство, постановление отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Рязанцев Ю.Н., ссылаясь на праворазъяснительную практику, указывает, что погашение и снятие судимости в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. В связи с чем считает, что судом не в полной мере дана правовая оценка обстоятельствам, предусмотренным ст.61 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
Просит снизить назначенное наказание по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 28.03.2017.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд на стадии исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Как видно из постановления, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку последние по времени изменения в ст.116 УК РФ были внесены Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ, а в ч.1 ст.162 УК РФ - Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, то есть до вынесения приговора от 28.03.2017; после указанной даты изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рязанцева Ю.Н. суд апелляционной инстанции находит правильным.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
.
Доводы жалобы осужденного о необходимости снижения назначенного по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 28.03.2017г. наказания фактически сводятся к несогласию с постановленным в отношении него приговором и рассмотрению в порядке ст.ст.396, 399 УПК РФ не подлежат.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы о необходимости пересмотра данного приговора в связи с улучшением его положения, связанного с осуждением по приговору мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского района Тульской области от 05.05.2011г., наказание по которому отбыто и судимость погашена.
Кроме того, в принятии ходатайства осужденного к производству суда в части пересмотра приговора от 05.05.2011г. отказано вступившим в законную силу постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 18.11.2020г.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года в отношении осужденного Рязанцева Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка