Постановление Красноярского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-808/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-808/2021
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.В.,
адвоката У. Н.В.,
осужденного Никифорова Р.Г. посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осуждённого Никифорова Р.Г. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года, которым
Никифоров Р.Г., родившийся <дата> года в г<данные изъяты> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 23 июня 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 24 марта 2017 года по отбытии срока наказания;
- 26 июля 2018 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 25.02.2019 года по отбытии срока наказания;
- 04 апреля 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 09 июля 2019 года по отбытии срока наказания,
- 20 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске мировым судьей судебного участка N 3 в г. Ачинске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 июля 2020 года окончательно назначено Никифорову Р.Г. 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никифорову Р.Г. изменена на заключение под стражу.
В срок отбывания наказания Никифорову Р.Г. зачтен срок отбытого наказания по приговору от 20.07.2020 года с 09.07.2020 г. по 22.11.2020 г., а также период его задержания, в соответствии со ст. 91 УПК РФ (по приговору суда от 20.07.2020 года), с 10.02.2020 г. по 12.02.2020 г. и срок его содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы уголовного дела и доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения осуждённого Никифорова Р.Г. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката У. Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Г. А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никифоров Р.Г., в отношении которого установлен административный надзор, осуждён за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в <данные изъяты> Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никифоров Р.Г. фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении признал, указав, что он не согласен с установлением в отношении него административного надзора, поскольку он препятствует его личной жизни, то есть фактически вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Никифоров Р.Г., не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с видом режима исправительного учреждения, который просит изменить на колонию-поселение, а также применить положения ст. 64 УК РФ либо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
По мнению осужденного, поскольку ранее он уже понес наказание в виде административного ареста за допущенные им нарушения, то повторно за данные нарушения ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Государственным обвинителем Х. В.В. на апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.
Виновность Никифорова Р.Г., кроме показаний самого осуждённого, полностью признавшего вину в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.
Действия Никифорова Р.Г. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Вопреки доводам осуждённого, оснований считать, что он дважды привлечён к ответственности за одни и те же действия, не имеется. Действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которой осуждён Никифоров, связаны с неисполнением осуждённым условий административного надзора, установленного решением суда от 20 сентября 2019 года, в то время как наказание в виде административного ареста обусловлено несоблюдением Никифоровым Р.Г. ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
При назначении Никифорову Р.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства преступления, данные о личности осуждённого, который не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, в медицинских учреждениях на учете не состоит; смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.
Выводы суда о нецелесообразности назначения Никифорову Р.Г. наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осуждённого условную меру наказания.
Окончательное наказание Никифорову Р.Г. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 июля 2020 года.
Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и может быть изменён лишь в порядке ст. 78 УИК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" N 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 3 административный надзор устанавливается судом при наличии опасного рецидива.
Как установлено, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года в отношении Никифорова Р.Г. установлен административный надзор в связи с наличием в действиях Никифорова Р.Г. опасного рецидива, до погашения судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года (т. 1 л.д. 57-58).
Таким образом, судимость по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года имела правовое значение для признания в действиях Никифорова Р.Г. опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции, не оспаривая правильность установления рецидива преступлений, влияющего на определение вида исправительного учреждения, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, что влечёт необходимость смягчения назначенного Никифорову Р.Г. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года в отношении Никифорова Р.Г. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.
Наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, смягчить до 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20 июля 2020 года окончательно Никифорову Р.Г. назначить 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Никифорова Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка