Постановление Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 года №22-808/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-808/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,
адвоката Гончаровой Т.В.,
при секретаре Короткой М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Асекеевского района Оренбургской области Страшникова О.В. на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей апелляционное представление и просившей отменить постановление суда, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, адвоката Гончаровой Т.В., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении 4 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, глава КФХ "ФИО1", зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,
освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.
Установлен срок для уплаты судебного штрафа - не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а он будет привлечен к уголовной ответственности. Возложена обязанность представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: 11 спилов с пней дуба, один спил с пня осины, фрагменты древесных спилов, бензопила "Carver" возвращены законному владельцу.
ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев в значительном размере.
Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В апелляционном представлении прокурор района Страшников О.В. высказывает несогласие с постановлением суда. Излагает, что бензопила использовалась при совершении преступления. Приводит нормы УПК РФ, УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в части того, что орудие, оборудование и иные средства совершения преступления при незаконной рубке лесных насаждений подлежат конфискации. Однако конфискация возможна лишь при условии разъяснения последствий, включая конфискацию, а отсутствие согласия на данную меру является препятствием для прекращения уголовного дела. Излагает, что ФИО1 не разъяснялись последствия прекращения дела с возможной конфискацией бензопилы, поэтому уголовное дело не подлежало прекращению. Просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением начальника СГ ОМВД России по Асекеевскому району Оренбургской области Озеровой А.А. от 20 января 2021 года ходатайство Гринцова Ю.А. удовлетворено.
20 января 2021 года начальник СГ ОМВД России по Асекеевскому району Оренбургской области Озерова А.А. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей и освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.
При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, впервые совершившим преступление небольшой тяжести или средней тяжести.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.
Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат Шумилов И.Г. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Прокурор Усманова А.Р. и представитель потерпевшего ФИО10 не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие указанных в законе условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вместе тем доводы апелляционного представления прокурора района о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов при решении судьбы вещественного доказательства - бензопилы являются убедительными.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума до получения согласия лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям такому лицу должны быть разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, в том числе в виде возможной конфискации имущества, указанного в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания и пояснений ФИО1 вопрос о том, согласен ли он на конфискацию изъятой у него бензопилы, хотя санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ конфискация имущества и не предусмотрена, судом не выяснялся.
Согласно положениям ст. 89.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе возможность конфискации имущества.
ФИО1 пояснил, что ему разъяснены правовые последствия принятого решения, включая возможную конфискацию имущества. Он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе на возможную конфискацию имущества.
Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 21 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ФИО12 ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ ФИО13 ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в постановление суда и принять решение о конфискации признанной вещественным доказательством бензопилы, которая являлась орудием совершения преступления.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора, поэтому судебное решение может быть изменено в сторону ухудшения.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:
- согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащую ФИО1 и являющуюся орудием совершения преступления бензопилу "Carver", исключив из резолютивной части постановления указание о возвращении данной бензопилы ФИО1;
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Страшникова О.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.
Председательствующий: А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка