Постановление Приморского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-808/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-808/2021







04 марта 2021 г.


г. Владивосток




Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Приходько О.А.,
осужденного Малышева А.А.,
защитника Цой С.П.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Малышева А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.12.2020, которым
осужденному Малышеву Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Малышева А.А. и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2020 Малышев А.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.12.2020 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Малышев А.А. указал, что суд первой инстанции в своем постановлении в качестве довода для отказа указал, что он не предоставил подтверждающих документов о том, что после освобождения он будет обеспечен жильем и иметь легальный доход. Вместе с тем, в его ходатайстве был указан адрес постоянного места жительства, при этом данная квартира находится у него в собственности. По вопросу легального трудоустройства считает, что ни один работодатель заочно не устроит официально человека, находящегося в местах лишения свободы. Относительно мнения представителя учреждения ЛУИ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, возражавшей против удовлетворения его ходатайства, полагает, что последнему не известны все обстоятельства дела, его состояние здоровья и причины не трудоустройства. Обращаясь в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, он руководствовался тем, что в виду неправильного сращивания костей ключицы после перелома у него имеются нарушения здоровья, в связи с чем, он испытывает острую физическую боль и не может принимать участия в работах. В связи с этим ему необходима операция, которую в местах лишения свободы не может быть выполнена. Вместе с тем, судом надлежащая оценка данным обстоятельствам дана не была, постановление принято только на основании доводов представителя исправительного учреждения. Так же не согласен с выводом суда о том, что его освобождение от дальнейшего отбывания наказания будет противоречить целям и принципам уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы осужденного подвергнуты тщательной проверке.
При разрешении ходатайства судом учтено, что Малышев А.А. администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно, на промышленной зоне не трудоустроен, активного участия в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории не принимает, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требование уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имел. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.
Таким образом, с учетом данных о поведении за весь период отбывания наказания и сведений о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Малышев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В данном случае, поведение Малышева А.А. за весь период отбывания наказания и отсутствие поощрений указывают на необходимость дальнейшего отбывания им наказания.
По смыслу закона, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Более того, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Доводы осужденного, что он не может работать по состоянию здоровья, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку документов, указывающих на то, что по состоянию здоровья Малышев А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части, суд апелляционный инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что осужденный не обеспечен жильем и будет иметь легальный доход.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного Малышева Александра Александровича удовлетворить частично.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.12.2020, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Малышева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что осужденный не предоставил суду первой инстанции подтверждающих документов о том, что после освобождения из мест лишения свободы он будет обеспечен жильем, и у него будет иметься постоянный легальный источник дохода.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Малышев А.А. содержится в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка