Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года №22-808/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-808/2021







г. Якутск


3 июня 2021 года












Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Окорокова В.К., Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
осужденного П. путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Дормидонтова Т.В.,
представителя потерпевшей защитника- адвоката Архипова А.В.,
переводчика Дмитриевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению защитника-адвоката Дормидонтова Т.В. в интересах осужденного П. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года, которым
П., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу .........., фактически проживающий в .........., ранее судимый приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от 07.05.2019 года по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по которому срок наказания в 05 месяцев им реально не отбыт,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФк наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 70, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сунтарского районного суда РС(Я) от 07.05.2019 года по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 1 (один) месяц, с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного П. в пользу потерпевшей Т. имущественный ущерб в размере 108 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей, а всего 1 308 700 (один миллион триста восемь тысяч семьсот) рублей.
Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания П. под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
вердиктом коллегии присяжных заседателей П. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 56 минут 02 июня 2020 года до 01 часа 51 минуты 03 июня 2020 года в с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия).
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Домидонтов Т.В. полагает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
- суд не поставил частные вопросы стороны защиты, несмотря на замечание стороны защиты по содержанию и постановке вопросов в вопросном листе.
В нарушение ч. 1, 2 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ поставленный председательствующий частный вопрос был поставлен вопреки версии стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта, таким образом, что даже при утвердительном ответе на сформулированный председательствующим частный вопрос (Вопрос N 3) действия П. были бы судом квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ так как в вопросном листе вопрос N 3 не был сформулирован таким образом, чтобы квалифицировать деяние по части 1 статьи 107 УПК РФ.
По мнению адвоката, версия защиты о совершении П. преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, имела право быть включенной в вопросный лист;
- отказ в приобщении к материалам уголовного дела консультативного заключения специалиста-психолога, руководителя ******** С., которое было приобщено в обосновании ходатайства о проведении стационарной судебной психолого - психиатрической экспертизы, по мнению адвоката, является нарушением права на защиту;
- незаконный состав коллегии присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания усматривается, что при формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос защитника- адвоката Дормидонтова Т.В. кандидату в присяжные N ... В. "Ваши близкие родственники привлекались ли когда - либо к уголовной ответственности?" ответила отрицательно (стр.23 Протокола судебного заседания).
Вместе с тем, как следует из справки Администрации МО ".........." от 26 марта 2021 г. в ответ на адвокатский запрос следует, что Б., осужденный по приговору Сунтарского районного суда РС(Я), является родным братом отца детей и мужа В.;
- нарушение требований статьи 18 УПК РФ, а именно невручение подсудимому перевода вердикта присяжных заседателей, а также проекта вопросного листа;
- нарушение прав стороны защиты на представление доказательств. В оглашении части протокола допроса подозреваемого от 03.06.2020 г. П. где он указывал отсутствие цели и мотивов совершения преступления, подпадающих под статью 105 УК РФ, было необоснованно отказано. Хотя в оглашенных до этого протоколах проверки показаний на месте противоречия в показаниях были;
- при допросе потерпевшей Т., допускала высказывания, которые могли привести к возникновению предубеждения у присяжных заседателей.
Так, согласно протоколу судебного заседания (стр. 94 Протокола судебного заседания) на вопросы государственного обвинителя Тимофеевой М.С. сказала, что: "Со смерти сына я не могу спать, закрываю глаза и вижу своего сына";
- суд не назначил повторную судебную психолого - психиатрическую экспертизу при наличии к тому оснований и обоснованного ходатайства;
- суд не мотивировал назначении наказания, приближенного к максимальному, таким образом, назначил чрезмерно суровое наказание, без учета частичного признания вины и вида рецидива;
- Вопреки требованиям закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел требования разумности и справедливости, влияние данной суммы на благополучие семьи и малолетних детей П.и взыскал чрезмерную компенсацию морального вреда
С учетом вышеуказанного адвокат Дормидонтов Т.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сунтарского района Тимофеев М.С. просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании адвокат Дормидонтов Т.В. и осужденный П. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Прокурор Колодезникова И.М. и представитель потерпевшей адвокат Архипов А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиям уголовно- процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовно закона.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что присяжный заседатель В.скрыла факт судимости близкого родственника, являются необоснованными.
Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели право исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.
Приведенные сведения относительно судимости Б. и факта его регистрации по адресу проживания В. не могут являться подтверждением того, что указанный гражданин Б. относится к лицам, указанным в п.п.3.4 ч.1 ст. 5 УПК РФ. Судом В. был поставлен вопрос относительно наличия судимости у нее самой или ее близких родственников. На который она дала отрицательный ответ. Адвокатом Дормидонтовым Т.В. не представлены сведения, которые свидетельствовали бы об обратном, то есть подтверждали бы наличие судимости у близких родственников В. или ее самой.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы адвоката на незаконность состава суда необоснованными, поскольку объективных доказательств, исключающих участие присяжного заседателя В. в отправлении правосудия, в деле нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что отдельные высказывания потерпевшей Т. могли привести к предубеждению коллегии присяжных заседателей, следовательно, неправильному принятию решения, также нельзя признать обоснованными, поскольку судья делал замечания и разъяснял присяжным о том, чтобы они не принимали во внимание данные высказывания, что подтверждено протоколом судебного заседания.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и при оглашении показаний подсудимого П., поскольку его показания обоснованно были оглашены лишь в той части, которая имела противоречия с показаниями, данными в судебном заседании.
Все ходатайства адвоката Дормидонтова Т.В., в том числе и ходатайство о назначении повторной судебной психолого- психиатрической экспертизы, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права при постановке частных вопросов судебная коллегия также не признает обоснованными, поскольку при формировании вопросов были учтено мнение стороны защиты по их версии о совершении П. преступления и третий вопрос в вопросном листе изложен с учетом указанной версии.
При назначении наказания П. суд обоснованно ссылался и применял требования ст. 43, 60,ч. 2. 68 УК РФ.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы стороны защиты о нарушении председательствующим права осужденного П., предусмотренного ч. 3 ст. 18 УПК РФ, на перевод судебных документов, подлежащих обязательному вручению подсудимому, на родной язык.
Согласно материалам дела, в связи с тем, что П.. недостаточно владеет русским языком, при производстве по уголовному делу ему было обеспечено право пользоваться помощью переводчика, осуществлялся перевод следственных и судебных документов, подлежащих обязательному вручению П..
В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ, сформулированные в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья зачитывает и передает их сторонам. При этом из материалов уголовного дела следует, что председательствующий не выяснил у П., понятны ли ему данные вопросы, нуждается ли он для участия в обсуждении данных вопросов в их письменном переводе. В суде апелляционной инстанции П. подтвердил, что ему не вручался перевод проекта вопросного листа и вердикта присяжных заседателей, которые были ему непонятны.
Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного П. о том, что осужденному П. не был вручен перевод вердикта присяжных заседателей, опровергаются материалами уголовного дела. Перевод вердикта присяжных заседателей от 27 февраля 2021 года вручен осужденному П. 9 марта 2021 года о чем имеется соответствующая расписка (т.6 л.д. 115),.
Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении П. перевода вопросного листа. С учетом того, что П. недостаточно владеет русским языком, невручение перевода вопросного листа нарушило его право на защиту.
При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым и он подлежит отмене.
Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены апелляционным судом, в связи с чем уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ следует передать на новое судебное разбирательство.
Поскольку судебной коллегией принимается решение об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, остальные доводы апелляционной жалоб, в том числе о переквалификации действий П., об определении размера наказания и размера компенсации морального вреда подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.
Судебная коллегия, отменяя приговор, считает необходимым меру пресечения П. в виде заключения под стражу оставить без изменения, избрать ее на срок 2 месяца. Учитывая тяжесть предъявленного П. обвинения, обстоятельства совершения преступлений по обвинению, сведения о личности обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае отмены или изменения избранной ему меры пресечения он может скрыться от суда, и более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Дормидонтова Т.В. удовлетворить частично.
Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года с участием присяжных заседателей в отношении П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.
Избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 августа 2021 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи В.К. Окороков
А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка