Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-808/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-808/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Водяновой О.И.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
защитника осужденного Рычкова Е.С. - адвоката Дементьевой И.Ю., представившей удостоверение N 135 и ордер N,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дементьевой И.Ю. в защиту осужденного Рычкова Е.С. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2020 года, которым
Рычков Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Рычкова Е.С. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления защитника - адвоката Дементьевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей ФИО1, прокурора Захаровой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Рычков Е.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1
Преступление совершено в Кингисеппском районе Ленинградской области 7 ноября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рычков Е.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дементьева И.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности Рычкова Е.С. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, подлежащим смягчению.
По мнению защитника, судом не принято во внимание совершение Рычковым Е.С. преступления по неосторожности.
Полагает, что суд не в достаточной степени учел личность подсудимого, состав и образ жизни его семьи, то, что Рычков Е.С. работает продолжительный период времени водителем, имеет единственный источник дохода. Применение дополнительного наказания приведет к прекращению им трудовой деятельности, что повлияет на условия жизни его семьи: супруги и двоих детей.
Защитник ссылается на то, что Рычков Е.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал расследованию уголовного дела, в быту и на работе характеризуется удовлетворительно, что относится к смягчающим наказание обстоятельствам. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, защитник считает возможным назначение Рычкову Е.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 просит приговор оставить без изменения, считает назначенное Рычкову Е.С. наказание обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Выводы суда о виновности Рычкова Е.С. в совершении указанного преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Эти выводы не оспариваются стороной защиты.
Действиям Рычкова Е.С. дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку судом было установлено, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рычкову Е.С. в соответствии с положениями п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у него малолетних детей, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Кроме того, судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Судом не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рычковым Е.С. преступления, которые явились бы основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении наказания; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.
Вывод о возможности применения к Рычкову Е.С. положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы условно в приговоре надлежаще мотивирован; срок назначенного Рычкову Е.С. наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решение о назначении Рычкову Е.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, с учетом отсутствия оснований к применению ст. 64 УК РФ, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному Рычкову Е.С. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения нет.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по уголовному делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах приговор в отношении Рычкова Е.С. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2020 года в отношении Рычкова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дементьевой И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
