Постановление Сахалинского областного суда от 13 июля 2020 года №22-808/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22-808/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осуждённого Маяс П.С.,
его защитника - адвоката Дороднова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Богадельщикова Д.В. и апелляционную жалобу защитника осуждённого Маяс П.С. - адвоката Дороднова А.Б. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2020 года, которым
Маяс П.С., <данные изъяты>
осужденному 23 октября 2015 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав мнения осуждённого Маяс П.С. и его защитника - адвоката Дороднова А.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Гоголевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся в доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Маяс П.С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого Маяс П.С. отказано.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Богадельщиков Д.В., просит постановление Южно-Сахалинского городского суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Считает, что суд, обосновывая вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам ст.80 УПК РФ, сослался, в том числе, и на характер совершенного Маясом П.С. преступления и его последствия, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. В остальном просит постановление оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Дороднов А.Б., не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Приводя положения ст. 9 УИК РФ, не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, полагая их противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку, как указывает автор жалобы, исследованные в судебном заседании материалы дела, содержащие многочисленные поощрения, благодарности и положительные характеристики в отношении него подтверждают то, что Маяс П.С. встал на путь исправления и необходимо учитывать всю совокупность имеющихся сведений об этом.
В обоснование доводов жалобы, приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
С учетом изложенного полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будет способствовать его скорейшей социализации в обществе, даст возможность посвящать время семье и оказывать моральную, финансовую поддержку своим родным, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Маяс П.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее 2/3 срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии частью 2 статьи 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания осужденному, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.
Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.
Правильно установив обстоятельства дела, суд принял во внимание то, что Маяс П.С. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.
Суд также учитывал, что Маяс П.С. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, участвует в благоустройстве территории учреждения, с 16.05.2019 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, получил специальности сварщик и маляр, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 20 поощрений, также имел ряд взысканий за дисциплинарные проступки.
Проанализировав поведение Маяса П.С. за весь период отбывания наказания и руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в силу ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение осужденного к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является его обязанностью и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления.
Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности. При этом решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Маяса П.С. такой совокупности не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Маясом П.С. ходатайства, поскольку суд, отказывая Маясу П.С. в удовлетворении ходатайства, оценил его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Между тем, суд первой инстанции в постановлении обосновывая вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на характер совершенного Маясом П.С. преступления и его последствия, указал, что Маяс П.С. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, последствие которого смерть потерпевшего, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства и не может судом учитываться при данных обстоятельствах, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Маяс П.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание - "который отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, последствие которого смерть потерпевшего", в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Дороднова А.Б. отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Грибановский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка