Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-808/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-808/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И.,
при секретаре Собенниковой А.В.,
с участием прокурора Гарипова А.Р.,
осужденного Нимаева Б.Л.,
защитника- адвоката Исаковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нимаева Б.Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 марта 2020 г., которым в удовлетворении ходатайства
Нимаева Б.Л., родившегося ..., в <...>, судимого:
1) 11.07.2000 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.03.2012) по п."в" ч.2 ст.163, п.п."б,в,д" ч.2 ст.161, п."б" ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) 23.04.2001 тем же судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.03.2012) по ч.1 ст.111, п.п."а,б,в,д" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.63, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы;
3) 27.11.2001 Верховным судом РБ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.03.2012) по п.п."ж,к,н" ч.2 ст.105, ч.4 ст.111, п."в" ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 20 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 23 года 3 месяца лишения свободы;
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного суда РБ от 27.11.2001 отказано.
Доложив материалы, заслушав осужденного Нимаева Б.Л., его защитника Исакову И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
Приговором Верховного суда РБ от 27.11.2001 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.03.2012) Нимаев Б.Л. осужден по п.п."ж,к,н" ч.2 ст.105, ч.4 ст.111, п."в" ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 23 года 3 месяца лишения свободы.
Осужденный Нимаев Б.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 27.11.2001.
Постановлением суда от 06.03.2020 ему отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Нимаев Б.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылается на нормы ст.9 УИК РФ. С 2012г. состоит на облегченных условиях содержания, что, по его мнению, указывает на его стабильное положительное поведение в течение длительного времени. Приводит основания, которые были учтены судом при рассмотрении ходатайства, и обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм УИК РФ, УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8.
Просит отменить постановление суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Вопреки доводам жалобы Нимаева Б.Л., вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, основан на всестороннем анализе данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.
Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него 16 поощрений, специальности, трудоустройство, положительные характеристики, погашение исковых требований, а также активное участие в общественной жизни ИУ.
Кроме того, суд обоснованно учел и то, что в период отбывания наказания Нимаев Б.Л. не в полном объеме соблюдал требования установленного порядка, на него неоднократно налагались взыскания, в т.ч. в виде водворения в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, правильно установив юридически значимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства, учитывая поведение Нимаева Б.Л. за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения, принятые меры к возмещению ущерба, суд обоснованно признал его нестабильным и не позволяющим считать, что цели наказания полностью достигнуты, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что его исправление не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Довод жалобы осужденного Нимаева Б.Л. о том, что на его стабильное положительное поведение в течение длительного времени указывает его нахождение с .... на облегченных условиях содержания, не является безусловным основанием для его освобождения от наказания досрочно, поскольку это обстоятельство обсуждалось судом наряду с другими обстоятельствами, препятствующими удовлетворению его ходатайства.
Постановление суда признано законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Нимаева Б.Л. не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 марта 2020 г. в отношении Нимаева Б.Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Будаева Л.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
