Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-808/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 22-808/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Галагана И.Г. и Клюквина А.В.,
при помощнике судьи Шмелёвой А.С.,
с участием прокурора Трифонова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Быкова И.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 2 марта 2020 года, которым
Быков Иван Валерьевич, родившийся **** в ****, судимый:
1/ 06.04.2012 Александровским городским судом Владимирской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.07.2014 постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 19 дней с удержанием 10% ежемесячно в доход государства; освобожденный 05.08.2014;
2/ 24.11.2015 Мытищинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 05.03.2019 условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 8 дней,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 24.11.2015 и окончательно по совокупности приговоров Быкову И.В. назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания Быковым И.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 12.07. 2019 года до даты вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., выступление прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Быков признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно за то, что он в ночь на **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из-за неприязни умышленно нанес Х. один удар ножом в область правого бедра, причинив тому колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и повлекшее смерть Х..
Осужденный Быков вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Быков выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Утверждает, что в основу приговора суд положил его прошлую судимость по приговору от 06.04.2012, хотя он наказание по тому приговору отбыл и судимость погашена. Не соглашается и с выводом суда о том, что у него возник умысел на совершение преступления, поскольку между ним и Х. произошла внезапная ссора в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, для совершения умышленного преступления необходима цель, ничего этого у него при совершении преступления не было. Обращает внимание на то, что он написал явку с повинной, чем фактически раскрыл совершенное преступление и способствовал его расследованию правоохранительным органам, куда явился добровольно. Отмечает, что по месту жительства характеризуется положительно и эти обстоятельства являются смягчающими. Однако суд учел отягчающим обстоятельством его прошлые судимости и рецидив, назначив чрезмерно суровое наказание. Сообщает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд исключить из приговора указание на совершение преступления умышленно, смягчить наказание, снизив срок лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шайкин полагает, что Быкову назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного и всем обстоятельствам дела. Отмечает, что судимость Быкова, вопреки его утверждениям не погашена, умысел на совершение преступления установлен правильно.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Виновность Быкова в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с отказом давать показания. Из них следует, что он, Быков, ночью **** в состоянии алкогольного опьянения приобретал водку у Х., и между ним и Х. произошла ссора из-за ее стоимости. При этом Х. стал угрожать ему, на что он, Быков, желая проучить Х., достал нож и ударил им в ногу Х., после чего ушел.
Эти показания Быков подтвердил при их проверке на месте преступления, о нанесении удара ножом в ходе конфликта мужчине по имени Р. Быков сообщил в явке с повинной.
Помимо показаний самого Быкова его вина подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, который присутствовал при конфликте Быкова с Х. в ходе которого в его присутствии Быков ножом ударил в ногу Х.. Быков нож выбросил. Он зашел к Х., тот был в крови и просил вызвать скорую помощь. Он сказал охраннику расположенного рядом магазина, чтобы тот вызвал скорую помощь;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 - сотрудника полиции, согласно которым **** в отдел полиции пришел Быков и сообщил о нанесении им ножевого ранения Х., о чем добровольно написал явку с повинной;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 - охранника магазина, о том, что около **** ночи **** неизвестный ему мужчина сообщил ему о том, что на складе рядом с магазином умирает человек и что надо вызвать скорую помощь. Мужчина убежал, он увидел лежавшего на полу мужчину без признаков жизни, вызвал скорую помощь, но мужчина был мертв, рядом было много крови;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 - дяди погибшего о том, что Х. жил и работал на базе строительных материалов, о продаже тем водки, конфликтах, ничего не знает;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 - фельдшера скорой помощи, выезжавшей по вызову, которой охранник магазина указал на помещение, в котором без признаков жизни лежал мужчина, она зафиксировал его смерть;
По делу также имеются иные доказательства виновности Быкова в совершенном преступлении, приведенные в приговоре:
- заключение судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Х. наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаного ранения правого бедра с рассечением бедренной артерии;
- протокол осмотра места происшествия, где нашли труп Х. с признаками насильственной смерти;
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Быков указал на место, куда он выкинул нож, нож был изъят;
- заключение эксперта, согласно выводам которого, ранение Х. могло быть причинено ножом, выданным Быковым;
- иные доказательства, приведенные в приговоре.
Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг иные.
Совокупность доказательств, на которые суд сослался в приговоре, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Быкова по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Довод жалобы осужденного о том, что умысла на совершение преступления у него не было, все произошло внезапно, без какой-либо цели и потому указание на совершение преступление умышленно следует исключить из приговора, являются несостоятельными. Отсутствие какого-либо планирования совершения данного преступления, на что фактически указывает Быков, не опровергает вывод суда о совершении Быковым именно умышленного преступления. Совершенно очевидно, прямо следует из показаний самого Быкова и других доказательств, нанесение им удара ножом потерпевшему носило умышленный характер и преследовало целью причинить тому телесные повреждения. При этом кратковременность ссоры и состояние алкогольного опьянения не опровергают вывод об умышленном характере действий Быкова по причинению телесных повреждений Х.. Смерть же Х., как следует из осуждения Быкова, не являлась целью Быкова, поэтому наступила для него по неосторожности.
Психическое состояние здоровья Быкова проверено надлежащим образом, суд обоснованно, в том числе на основании заключений экспертов, сделал вывод о его вменяемости относительно совершенного преступления, этот вывод у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора обоснованным признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ также не допущено.
В полной мере учтены судом и данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно. Вместе с тем, он судим, привлекался к административной ответственности, участковым полиции характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание Быкова обстоятельств суд признал в соответствие с п.п. "и", "з", "к" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; выполнение действий, направленных на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления.
Обоснованно и мотивированно суд признал отягчающими обстоятельствами рецидив преступлений, который является в силу п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ особо опасным и влечет назначение наказания по правилам ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Вопреки утверждениям осужденного, судимость по приговору Александровского городского суда от 06.04.2012 года не погашена, поскольку Быков был осужден, в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и судимость погашается по действующему на тот момент закону по истечении шести лет после отбытия наказания. Поскольку Быков был освобожден 05.08.2014, то срок погашения судимости 05.08.2020. Замена Быкову по тому приговору неотбытой части наказания на исправительные работы для погашения судимости значения не имеет.
Вопреки утверждениям осужденного положительных характеристик по месту его жительства материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе. Каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.
Оснований для снижения срока наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Поскольку Быковым совершено особо тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 24.11.2015, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ окончательное наказание Быкову верно назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 24.11.2015.
При избрании Быкову вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии особого режима, суд, верно, руководствовался п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости не является и снижению не подлежит.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 2 марта 2020 года в отношении Быкова Ивана Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Быкова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи И.Г.Галаган
А.В. Клюквин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
