Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 22-808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 22-808/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Кива Г.Е.,
судей: Солдатенковой М.В., Ивченковой Е.М.,
при помощнике судьи Р Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
осужденного Удалова А.А.,
защитника - адвоката Гаврикова В.Н.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Удалова А.А. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Удалова А.А. и адвоката Гаврикова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда
Удалов А.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,
ранее судимый:
- (дата) мировым судьей судебного участка N в МО "..." ... по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы исправительных работ с удержанием 10% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- (дата) Гагаринским районным судом ... по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от (дата), окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно (дата) на основании постановления Сафоновского районного суда ... от (дата) на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня;
- (дата) Гагаринским районным судом ... по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года;
- (дата) Гагаринским районным судом ... по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- (дата) Гагаринским районным судом ... по п.п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору суда от (дата), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от (дата) с (дата) по (дата) . Приговор Гагаринского районного суда ... от (дата) постановлено исполнять самостоятельно;
осужден:
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 /двум/ годам 2 /двум/ месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 /одному/ году 5 /пяти/ месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Удалову А.А. окончательно назначено наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гагаринского районного суда ... от (дата), постановлено назначить Удалову А.А. окончательное наказание в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Удалову А.А. до вступления приговора в законную силу, постановлено изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Удалов А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата). В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от (дата) с (дата) по (дата) .
Согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Удалову А.А. в срок наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговор Гагаринского районного суда ... от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.
По приговору суда Удалов А.А. признан виновным в краже, то есть хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета и незаконном приобретении и хранении боеприпасов.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Удалов А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что когда пришел в гости, умысла на хищение у него не было, он просто собирался забрать долг, который имелся у потерпевшего перед ним и его матерью. Обращает внимание, что свидетель М И.А. в ходе допроса подтвердил, что он, Удалов А.А. сообщал ему, что берет карту О А.С., чтобы отомстить ему. Указывает, что подтвердить наличие долга и нежелание его возвращать потерпевшим в судебном заседании не представилось возможным, поскольку местонахождение потерпевшего установить не удалось. Удалов А.А. указывает, что кражу с банковской карты О А.С., он не оспаривает, однако, объясняет мотив совершения им преступления, пин-код он узнал от О А.С., с карты снял всего <данные изъяты> рублей, а не всю сумму. Считает, что данные обстоятельства ставят под сомнение квалификацию его действий, поскольку отсутствует квалифицирующий признак хищения, так как он только забрал долг, при этом сообщает, что банковская карта принадлежит матери О А.С. и открыта в Московском отделении банка. По мнению осужденного, его действия могут быть переквалифицированы на менее тяжкую статью УК РФ, так как сумма ущерба для потерпевшего значительной не является, преступление, которое он совершил, может квалифицироваться по ч.1 ст.330 УК РФ, а действия потерпевшего подлежат квалификации по ч.1 ст.308 УК РФ. Оспаривая квалификацию своих действий по ч.1 ст.222 УК РФ, указывает, что хранил всего лишь один пригодный для использования патрон, при этом все 9 патронов идентичны, со следами коррозии, определить, что они пригодны для производства выстрелов и являются боеприпасами, неподготовленному человеку невозможно. Обращает внимание, что он пояснял, что патроны были им найдены в 2018 году, когда он ходил в лес за грибами, он собирался тогда еще отнести их в отделение полиции, но принес их домой и убрал по причине плохого самочувствия своей мамы, а впоследствии и ее кончины, про них забыл, забрал их с собой из леса во избежание того, чтобы их нашли в лесу безответственные граждане и попробовали произвести выстрелы путем воздействия на них открытого огня - костра. Указывает, что это он сообщал и следователю М И.А. Утверждает, что патроны он не прятал, а хранил в туалете в ящике с инструментами, который не закрывался, обыск в его квартире не производился, поскольку он сам разрешилосмотреть свое жилище, это свидетельствует об отсутствии умысла на сокрытие чего-либо. По мнению осужденного, из предъявленного обвинения следует исключить незаконное приобретение и хранение боеприпасов, ведь он их хотел отнести в отделение полиции, а во избежание каких-либо опасных последствий, забрал их домой. Просит признать смягчающими вину обстоятельствами явку с повинной, признание вины, действия О А.С., который сам спровоцировал его на совершение преступления своими высказываниями о том, что умерла его мама и с ней умер долг, а ему он его возвращать не собирается, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его душевное и моральное состояние в момент совершения преступлений, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, несмотря на наличие небольшой задолженности по алиментам.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Удалова А.А. помощник Гагаринского межрайонного прокурора Британова Н.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Удалова А.А. в краже, совершенной с банковского счета, а также в незаконном приобретении, хранении боеприпасов подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которых утром (дата) он со своей женой Ч Т.А. пришли в гости к О А.С., где употребляли спиртное, когда они находились дома, О А.С., разговаривая со своей матерью по телефону, записал на листке пин-код банковской карты, он его запомнил, когда О А.С. вышел из дома, а жена была в туалете, он взял из комода банковскую карту; возвращаясь домой, показал ее жене и сообщил, что украл ее у О А.С. после чего снял с карты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку именно эту сумму ему был должен О А.С., деньги потратил на продукты и спиртное. (дата) в районе д...., он нашел 9 патронов времен ВОВ, принес их домой и хранил как сувенир, четыре хранились в туалете, пять - на кухне, те, что хранились на кухне, выбросил в окно; оглашенными с согласия сторон, показаниями потерпевшего О А.С., из которых следует, что у него в фактическом пользовании имеется банковская карта оформленная на его мать, на ней были только его деньги в сумме <данные изъяты> руб., (дата) у него в гостях был Удалов А.А. со своей сожительницей Т, они распивали спиртное, в процессе он разговаривал по телефону с матерью и спрашивал пин-код от банковской карты, который записал на квитанции, карту положил в комод, спустя время, ушел в магазин за сигаретами, Удалов А.А. и Т остались в комнате, когда он вернулся, они еще выпили, после чего Удалов А.А. с Т ушли, около <данные изъяты> ему позвонила мать и спросила, зачем он снял так много денег, после чего он проверил наличие карты в комоде, там ее не оказалось, он подумал сразу, что ее похитил Удалов А.А.; оглашенными показаниями свидетеля Ч Т.А. о том, что (дата), когда они с Удаловым А.А. возвращались домой от О А.С., у которого были в гостях, Удалов А.А. подошел к банкомату у гостиницы "<данные изъяты>", достал из кармана карту, пояснив, что похитил ее у О А.С. и снял с карты <данные изъяты> рублей; оглашенными показаниями свидетеля О Е.А. о том, что в <данные изъяты> она оформила банковскую карту, которую передала для пользования сыну - О А.С., на ней были только деньги сына, (дата) она позвонила сыну и напомнила пин-код карты, после чего, около <данные изъяты> мин. пришло сообщение о снятии с карты <данные изъяты> рублей, она позвонила сыну и он ей сообщил, что деньги он не снимал; показаниями свидетеля М И.С. о том, что (дата) он производил осмотр квартиры Удалова А.А. по адресу: ..., в ходе осмотра третьей комнаты, Удалов А.А. стал суетиться, выбежал на кухню и что-то выбросил в форточку, пояснив потом, что выкинул патроны, позже под окном были обнаружены 5 предметов, похожих на патроны времен ВОВ, кроме того, в туалете в ящике с инструментами были обнаружены еще четыре предмета, похожих на патроны времен ВОВ; аналогичными показаниями свидетелей К И.В. и Я П.М., участвовавших в качестве понятых при осмотре квартиры Удалова А.А., оглашенными в судебном заседании.
Вина осужденного Удалова А.А. подтверждается и письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, протоколом принятия устного заявления от (дата), в котором О А.С. сообщил о краже банковской карты (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от (дата) - ..., откуда совершена кража банковской карты (<данные изъяты>); протоколом явки с повинной от (дата) , в котором Удалов А.А. сообщает об обстоятельствах кражи банковской карты и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от (дата) , в ходе которого в помещении кабинета N МО МВД "Гагаринский" Удалов А.А. выдал банковскую карту N, которая была у него изъята (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от (дата) , согласно которого осмотрена банковская карта N на имя <данные изъяты> (<данные изъяты>), признана вещественным доказательством (<данные изъяты>) и возвращена потерпевшему О А.С. (<данные изъяты>); информацией о движении денежных средств по указанной банковской карте о снятии с нее (дата) в <данные изъяты> на <данные изъяты> наличных в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от (дата) , согласно которому в ходе осмотра ... изъяты 9 предметов, визуально похожих на патроны времен ВОВ (<данные изъяты>); заключением эксперта N от (дата) , согласно которого один из девяти патронов, изъятых у Удалова А.А. в ходе проведения осмотра квартиры, относится к боеприпасам и к производству выстрела пригоден - это винтовочный патрон калибра 7.62х54 мм, изготовленный заводским способом, может использоваться в нарезном огнестрельном оружии - винтовках и карабинах конструкции "<данные изъяты>", пулеметах конструкции "<данные изъяты>" калибра 7.62 мм, в гражданских охотничьих карабинах "<данные изъяты>" калибра 7.62х54 мм и другом оружии под данный патрон (<данные изъяты>); протоколом явки с повинной Удалова А.А., в которой он признается в приобретении и хранении боеприпасов (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от (дата) , согласно которому осмотрены: гильза винтовочного патрона калибра 7.62х54 мм, один патрон калибра 7.62х39 мм, 7 винтовочно-пулеметных патронов калибра 7.92 мм (<данные изъяты>), все признаны вещественными доказательствами по делу (<данные изъяты>).
На основании указанных исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Удалова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК и по ч.1 ст.222 УК РФ.
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Удалова А.А., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Проверив обоснованность предъявленного Удалову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета и по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение боеприпасов, с чем соглашается судебная коллегия.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у потерпевшего долга перед осужденным и его матерью, который он хотел вернуть путем снятия денежных средств с банковской карты потерпевшего, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельными с приведением мотивов. Судом верно отмечено, что доказательств того, что Удалов А.А. обладал правом на похищенные деньги не имеется, деньги им похищены , к потерпевшему О А.С. с требованиями о возвращении денежных средств он не обращался. Данные доводы судебная коллегия расценивает как избранный осужденным способ защиты. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", ему не вменялся.
Доводы жалобы осужденного Удалова А.А. о том, что патроны, которые он нашел в лесу, он забрал с собой, опасаясь, что их в лесу найдут безответственные граждане и попробуют произвести выстрелы путем воздействия на них открытого огня - костра, принес их домой, а впоследствии про них забыл, не являются основанием для освобождения Удалова А.А. от уголовной ответственности за указанное преступление.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
При назначении Удалову А.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом "<данные изъяты>" обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Удалова А.А. обстоятельств, суд по обоим эпизодам, признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Удалова А.А. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности, были в полной мере учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, и ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований для их применения судом первой инстанции не установлено, выводы мотивированы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и дающих основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений.
Наказание осужденному назначено с учетом положений уголовного закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о личности осужденного.
Судебная коллегия находит назначенное Удалову А.А. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Удалову А.А. определен правильно в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2020 года в отношении Удалова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Г.Е. Кива
Судьи: М.В. Солдатенкова
Е.М. Ивченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
