Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8073/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-8073/2020
г. Красногорск Московская область 15 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Аминова А.В. и адвоката Теренько Н.Н., осуществляющего защиту осужденного Аминова А.В.,
при помощнике судьи Беляевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Теренько Н.Н. в защиту осужденного Аминова А.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года, которым
Аминов Артем Витальевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по двум ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде 1 года исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Оразов Бердимырат, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина Республики Туркменистан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий и имеющий вид на жительство в РФ по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Аминова А.В. и адвоката Теренько Н.Н., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Аминов А.В. и Оразов Б. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Аминов А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Аминов А.В. и Оразов Б. вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Теренько Н.Н., в защиту осужденного Аминова А.В., считает приговор подлежащим изменению, вследствие несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, а также ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия осужденные Аминов А. В. и Оразов Б. давали признательные и изобличающие друг друга показания с подробным описанием своих действий и действий соучастника, такое поведение Аминова и Оразова, подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; Также судом при назначении наказания Аминову А.В. не учтено мнение потерпевших. Кроме того, суд назначив Аминову А.В. наказание в виде исправительных работ, определилотбытие его в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, чем вышел за рамки требований закона, что привело к ограничению законных прав и интересов осужденного. Аминов А.В. является индивидуальным предпринимателем, то есть имеет основное место работы, суд не учёл данные обстоятельства при назначении Аминову А.В. наказания, назначив изначально неисполнимое наказание в виде исправительных работ, что нарушает принципы уголовного права, закрепленные в ст.ст. 6, 43 УК РФ об обеспечении справедливости и индивидуализации уголовного наказания. Назначая наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учёл особенности статуса индивидуального предпринимателя и предпринимательской деятельности. В частности, вступление в силу обжалуемого приговора суда повлечет обязательное прекращение деятельности Аминова в качестве индивидуального предпринимателя, а значит, потерю основного места работы и постоянного дохода, то есть ухудшит условия его жизни и его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить наказание осужденному в виде штрафа.
В связи с отзывом апелляционной жалобы, осужденным Оразовым Б., производство по его жалобе прекращено, однако приговор в отношении него проверяется в ревизионном порядке.
Возражая на апелляционную жалобу адвоката Теренько Н.Н. государственный обвинитель Кравченко О.В. находит необоснованными её доводы, считает постановленный приговор законным, и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что Аминов А.В. и Оразов Б. согласились с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Юридическая квалификация действий Аминова А.В. соответствует описанию преступного деяния по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, Оразова Б. соответствует описанию преступного деяния по ст. 159 ч.2 УК РФ с обвинением, в совершении которых они согласились, и является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Наказание Аминову А.В. и Оразову Б. назначено в соответствии с требованиями правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Аминова А.В. и Оразова Б.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Аминову А.В. суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное возмещение вреда причиненного потерпевшим в результате преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Оразову Б. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, добровольное возмещение вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства " активного способствования раскрытию преступления, изобличению соучастников преступления" как о том утверждает адвокат в жалобе, не имеется, в виду отсутствия соответствующих для этого оснований по материалам уголовного дела. Признание вины и раскаяние в содеянном осужденным в качестве смягчающего обстоятельства учитывалось. Поскольку назначение наказания относится к исключительно прерогативе суда, мнение потерпевшего о наказании, вопреки доводам адвоката, не может быть учтено судом при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Аминову и Оразову наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденных, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
К лицам, перечисленным в ч.5 ст. 50 УК РФ, к которым не может применяться данный вид наказания, осужденные не относятся. Доводы адвоката Теренько Н.Н., о том, что Аминов А.В. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к нему не могло быть применено наказание в виде исправительных работ, не основаны на законе, не состоятельны, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основанием для смягчения наказания.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст.73, 64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб, находит назначенное Аминову А.В. и Оразову Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, в том числе и для назначения наказания в виде штрафа, не усматривает.
Оснований для отмены приговора и освобождения осужденных от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции так же не находит.
Положения ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела или уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В данном случае, суд обоснованно посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении Оразова Б. и Аминова А.В., несмотря на то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, приняли меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, исходя из общественной значимости совершенного ими преступления, а также конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
С учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"- указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.
Поскольку назначив осужденным наказание в виде исправительных работ, в резолютивной части приговора суд указал, что их надлежит отбывать "в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного", что не предусмотрено УК РФ, приговор подлежит изменению, а указание о месте отбывания наказания исключению из резолютивной части приговора.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Видновского городского суда Московской области от 05 октября 2020г. в отношении Аминова Артема Витальевича и Оразова Бердимырата изменить:
-исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании осужденными исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного,
в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Теренько Н.Н. в защиту осужденного Аминова А.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
