Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-807/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

судей Киселевой С.В., Жуковой О.В.

при помощнике судьи Носковой А.В.

с участием прокурора Петрика Д.А.

адвоката Кима А.Ю.

потерпевшего А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А., апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Остапчук О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2021 года, которым

Суров М.В., <данные изъяты>, судимый:

1) 25 ноября 2015 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2) 24 февраля 2016 года Павловским районным судом Алтайского края по п. п. "а", "б" ч.2 ст.132, п. п. "а", "б" ч.2 ст.131 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от 25 ноября 2015 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2020 года по отбытии наказания;

- осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику; пройти обследование, при необходимости - лечение и\или наблюдение у врача психиатра-нарколога, в срок установленный УИИ.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 24 декабря 2021 года.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен частично, с осужденного Сурова М.В. в пользу А. взыскано возмещение причиненного данным преступлением ущерба в сумме 287 250 рублей 18 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, возражавшего по доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суров М.В. осужден за тайное хищение имущества А. на общую сумму 287250 рублей 18 копеек, совершенное с ДД.ММ.ГГ года в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Суров М.В. признал частично, указал о несогласии со стоимостью похищенного имущества.

В апелляционной жалобе потерпевший А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ст.73 УПК РФ настаивает, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что Суров М.В. совместно с П. совершили открытое хищение его имущества, при этом П. сорвал с его шеи золотую цепочку с кулоном, а Суров М.В. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, после чего с места преступления они скрылись, их действия носили согласованный характер и были направлены именно на открытое хищение его имущества. Обращает внимание, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость похищенного у него имущества составила 354683 рубля 59 копеек, суд снизил фактическую стоимость имущества до 287250 рублей 18 копеек, чем нарушил его право на возмещение причиненного преступлением ущерба. Кроме того, указывает, что судом было проигнорировано его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений и вынесен незаконный и несправедливый приговор, чем было нарушено его право на судебную защиту. По мнению автора жалобы, осужденному необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, уголовное дело должно быть возвращено на дополнительное расследование в связи с необходимостью предъявления обвинения Сурову М.В. и П. каждому по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и установления ущерба в размере 354683 рубля 59 копеек. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что Суров М.В. в содеянном не раскаялся, с целью уклонения от уголовной ответственности давал лживые показания, ущерб ему не возместил, деньги, добытые преступным путем потратил не на семью, на которую ссылался в суде для смягчения наказания, а на развлечения. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула Остапчук О.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным уменьшением объема обвинения, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, необоснованным применением положений ст.73 УК РФ. Ссылаясь на ч.2 ст.297, п.2 ст.307, ст.389.16 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", отмечает, что сумма ущерба в размере 287 250 рублей 18 копеек, была установлена судом исходя из показаний потерпевшего о стоимости золотой цепочки в размере 226755 рублей и заключения судебной товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ года о стоимости золотой иконки в размере 60495 рублей 18 копеек. При этом обращает внимание, что при оценке золотой иконки экспертом была допущена арифметическая ошибка - указав о стоимости золотой иконки за 1 грамм в размере 4448 рублей 18 копеек, с учетом ее массы в 13,6 грамм, эксперт пришел к выводу о ее стоимости в размере 60495 рублей 18 копеек, вместо верной - 60495 рублей 25 копеек. Ссылаясь на ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6, ч.3 ст.60, ч.3 ст.73УК РФ указывает, что суд, при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ, принял во внимание лишь совокупность смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительную характеристику осужденного, не учтя в полной мере личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что Суров М.В. в период непогашенных судимостей совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, что говорит о повышенной общественной опасности преступления, ущерб потерпевшему в полном объеме не возместил. На основании изложенного полагает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, оно не будет способствовать достижению целей наказания: исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при установлении фактических обстоятельств дела указать, что Суров М.В. похитил золотые изделия на общую сумму 287250 рублей 25 копеек, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст.73 УК РФ и назначить Сурову М.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взять Сурова М.В. под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула Остапчук О.В. указывает на отсутствие оснований для возвращения дела прокуроруудовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Вина Сурова М.В., помимо его признательных показаний, подтверждается также: показаниями свидетелей П., Н., П1., П2., П3., Л., Т., Ш., протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия видеозаписей камер наблюдения, протоколами выемок, осмотров, признания и приобщения к делу вещественных доказательств, заключениями портретно-фототехнической судебной экспертизы, товароведческой экспертизы, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.

Квалифицирующие признаки "причинение гражданину значительного ущерба", "в крупном размере", судом правильно определены с учетом положений п.п. 2, 4 Примечания к ст.158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего и иных, значимых для потерпевшего обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, с учетом имеющейся совокупности доказательств, в том числе признательных показаний Сурова М.В. о совершении им хищения имущества потерпевшего, показаний П. о его непричастности к совершению данного преступления, показаний самого потерпевшего в ходе предварительного расследования о хищении с его шеи золотой цепочки с кулоном Суровым М.В., а также протокола осмотра изъятых у Сурова М.В. и П. курток, записей с камер наружного наблюдения, заключения комплексной портретно-фототехнической судебной экспертизы, подтвердившей факт совершения хищения имущества потерпевшего именно Суровым М.В. и нахождение П. в стороне от потерпевшего и осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сурова М.В. и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с изменением правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего, касающиеся привлечения к уголовной ответственности П., к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не относятся, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом при описании преступного деяния неверно указана общая сумма причиненного потерпевшему ущерба, которая в суммарном выражении составляет 287 250 рублей 25 копеек, в то время как в приговоре - 287 250 рублей 18 копеек. Так, установив стоимость золотой иконки в размере 60495 рублей 18 копеек на основании заключения судебной товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ года, с которой согласился потерпевший, указав данную сумму в исковом заявлении, судом оставлено без внимания, что в товароведческой экспертизе допущена арифметическая ошибка - указав о стоимости золотой иконки за 1 грамм в размере 4448 рублей 18 копеек, с учетом ее массы в 13,6 грамм, эксперт пришел к выводу о ее стоимости в размере 60495 рублей 18 копеек, вместо верной - 60495 рублей 25 копеек.

Однако неверное указание общей суммы причиненного потерпевшему ущерба суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, допущенную при арифметическом подсчете суммы ущерба, не влияющую на квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, вместе с тем, данное изменение влечет увеличение стоимости иконки (но в пределах обвинения) с одновременным увеличением общего размера причиненного материального ущерба и взыскания суммы материального вреда.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.

Согласно положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначая Сурову М.В. наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст.60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, и возложением обязанностей.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Судом не принято во внимание, что обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст.73 УК РФ, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, эти обстоятельства существовали до совершения преступления и не предотвратили его совершение осужденным. При этом в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления Сурова М.В. без изоляции его от общества.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов осужденный для себя не сделал, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сурова М.В., а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное у суда не было достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному Сурову М.В. наказанию, поскольку в данном случае назначенная судом первой инстанции условная мера наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ при назначении Сурову М.В. наказания и возложении на осужденного обязанностей.

Местом отбывания наказания Сурову М.В. необходимо назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционного представления, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь статьями 389.13, ст. 389.15, ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2021 года в отношении Сурова М.В. изменить.

Увеличить стоимость кулона иконки до 60495 рублей 25 копеек и общий размер причиненного материального ущерба до 287250 рублей 25 копеек.

Исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.

Назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента задержания сурова М.В.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с сурова М.В. в пользу А. 287250 рублей 10 копеек.

Взыскать с Сурова М.В. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 287250 рублей 25 копеек.

Сурова М.В. для отбытия наказания взять под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий О.А. Левашова

Судьи С.В. Киселева

О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка