Постановление Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-807/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Иванова Г.С.,

защитника - адвоката Прудникова И.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова Г.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 года, которым представление начальника Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении И.Г.С. о замене исправительных работ по постановлению <данные изъяты> городского суда Смоленской области от (дата) на лишение свободы удовлетворено.

Постановлено направить Иванова Г.С. для отбывания неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда Смоленской области от (дата), с учетом постановления <данные изъяты> городского суда Смоленской области от (дата) , с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев 13 /тринадцать/ дней в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания Иванову Г.С. постановлено исчислять с момента взятия его под стражу в зале суда, а именно с (дата).

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Иванова Г.С. под стражей с (дата) по день вступления постановления в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Иванова Г.С. и адвоката Прудникова И.В. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов Г.С., (дата) года рождения, уроженец ..., ранее судимый, осужден:

- (дата) <данные изъяты> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 /двум/ годам 8 /восьми/ месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 /трем/ годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Смоленской области от (дата) с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты> районного суда Смоленской области (дата), Иванову Г.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год 7 /семь/ месяцев 16 /шестнадцать/ дней, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Смоленской области от (дата) , заменена на 1 /один/ год 7 /семь/ месяцев 5 /пять/ дней исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Ходченкова Е.Н. обратилась в суд с представлением о замене назначенных Иванову Г.С. исправительных работ на лишение свободы, по тем основаниям, что Иванов Г.С. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда представление начальника Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что за отказ кадровых служб в трудоустройстве ему выносились 2 письменных и 2 устных предупреждения, второе письменное предупреждение ему было вынесено, когда он официально находился на больничном, уклоняться от работы он не собирался, всегда находился на связи и являлся в инспекцию по первому требованию. Отмечает, что был официально трудоустроен сварщиком в строительную компанию <данные изъяты> Указывает, что он не согласен с представлением инспекции, считает, что нарушения являются незаконными, оснований для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ не имеется. Обращает внимание, что после получения предписания о трудоустройстве, он обращался в разные организации, где получал отказ в связи с отсутствием вакантных мест и не мог трудоустроиться. Указывает, что судом должным образом не принято во внимание его официальное трудоустройство в настоящее время. Просит суд обратить особое внимание на то, что за время нахождения в местах лишения свободы состояние его здоровья резко ухудшилось, он имеет хронические заболевания: <данные изъяты> с данными заболеваниями находиться тяжело в местах лишения свободы, его мать имеет преклонный возраст, ряд хронических заболеваний и нуждается в его поддержке и помощи, он также имеет на иждивении дочь. Просит отменить обжалуемое постановление суда, дать возможность продолжить работу в <данные изъяты> и учесть состояние его здоровья, поскольку лечение возможно осуществить должным образом, только находясь на свободе, просит его жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванова Г.С. начальник Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Ходченкова Е.Н. указывает, что Иванова Г.С. в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ можно признать осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, так как он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявленного ему письменного предупреждения. Находит доводы осужденного Иванова Г.С. о том, что он обращался в организации и ему отказывали в трудоустройстве, несостоятельными и необоснованными, поскольку Иванов Г.С. обращался в организации с нарушением сроков, предусмотренных ст.46 УИК РФ, при вынесении второго письменного предупреждения Иванов Г.С. на больничном не находился, оправдательных документов в инспекцию не предоставлял, на момент вынесения представления Иванов Г.С. официально трудоустроен не был, трудовой договор с ним не заключался. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с тем, что осужденный Иванов Г.С. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявленного ему письменного предупреждения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова Г.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1,3 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов усматривается, что (дата) Иванов Г.С. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, нарушение трудовой дисциплины, отказ от предложенной работы, ему были разъяснены и другие положения ст.46 УИК РФ, о чем у Иванова Г.С. была отобрана соответствующая подписка, выдана памятка и предписание для трудоустройства в <данные изъяты>

(дата) осужденный Иванов Г.С. вызван в инспекцию для дачи объяснения, в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что в <данные изъяты> по поводу трудоустройства он не обращался. В ходе беседы с Ивановым Г.С. было установлено, что по вопросу трудоустройства в течение 5 дней со дня выдачи предписания он не обратился без уважительных причин.

(дата) осужденному Иванову Г.С. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также вынесено постановление об установлении обязанности являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц: с 5 по 10 число каждого месяца, с которым Иванов Г.С. был ознакомлен.

(дата) осужденному Иванову Г.С. было выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> и рекомендовано незамедлительно обратиться по вопросу трудоустройства.

(дата) в ходе контроля за осужденным установлено, что согласно выданного предписания в <данные изъяты> осужденный Иванов Г.С. не обращался.

(дата) осужденный Иванов Г.С. проверен по месту жительства по адресу: .... В ходе беседы с Ивановым Г.С. установлено, что по вопросу трудоустройства согласно выданного предписания в <данные изъяты> он не обратился без уважительных причин.

(дата) осужденному Иванову Г.С. вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, повторно разъяснены правила отбывания исправительных работ, а так же его права и обязанности, рекомендовано незамедлительно обратиться по вопросу трудоустройства.

Кроме того, в ходе рассмотрения представления УИИ, в суд были представлены и исследованы документы согласно которых Иванов Г.С. в (дата) не явился на регистрацию в инспекцию в установленные дни с 5 по 10 число, (дата) был вызван в инспекцию для дачи объяснения, в ходе которого установлено, что он не прибыл на регистрацию в инспекцию и не обратился по вопросу трудоустройства согласно выданного предписания по причине плохого самочувствия, однако в больницу он не обращался, оправдательных документов не представил; (дата) осужденному Иванову Г.С. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы за неявку в инспекцию по вызову, неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявку на регистрацию в (дата) в установленные сроки, а также ему выдано предписание в <данные изъяты>, рекомендовано незамедлительно обратиться по вопросу трудоустройства. (дата) поступил отрывной талон из <данные изъяты>, согласно которого в трудоустройстве Иванову Г.С. отказано в связи с отсутствием вакантных мест, (дата) Иванову Г.С. выдано предписание в <данные изъяты>, в (дата) осужденный Иванов Г.С. не прибыл на регистрацию в инспекцию в установленные сроки с 5 по 10 число, (дата) осужденному Иванову Г.С. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку на регистрацию в (дата).

Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что Иванов Г.С. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ по постановлению <данные изъяты> городского суда Смоленской области от (дата) на лишение свободы сроком на 6 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в то числе данные о личности Иванова Г.С., его поведение и фактические обстоятельства, установленные по делу, в строгом соответствии с требованиями закона. Начальник <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратилась в уполномоченный орган с соответствующим представлением, а суд принял обжалуемое решение. Материалы, представленные УИИ в обоснование заявленного представления, а также изложенные в нем доводы, равно, как и доводы стороны защиты, должным образом в ходе судебного заседания были тщательно исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и содержание оспариваемого судебного решения. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом, с учетом мнения участников процесса, рассмотрены.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение. Все выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания принудительными работами, свои выводы мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Данных о том, что Иванов Г.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что второе письменное предупреждение было вынесено ему, когда он находился на больничном, несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку второе предупреждение было вынесено Иванову Г.С. уголовно-исполнительной инспекцией (дата), а листок нетрудоспособности выдан на период с (дата) по (дата) .

Относительно доводов жалобы осужденного о том, он обращался для трудоустройства в разные организации, где получал отказ в связи с отсутствием вакантных мест, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу назначенного наказания и положений закона Иванов Г.С. был обязан обратиться для трудоустройства в организацию согласно выданному УИИ предписанию, что сделано им не было.

Трудоустройство Иванова Г.С. в <данные изъяты> вопреки доводам его жалобы, значения при вынесении решения не имеет, поскольку для трудоустройства в указанную организацию он прибыл (дата), то есть накануне вынесения судебного решения, а в период с (дата) по (дата) он уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, преклонный возраст и состояние здоровья его матери, а также наличие на иждивении ребенка, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда.

Относительно доводов осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующих ходатайств осужденным не заявлялось, что подтверждено материалами дела и протоколами судебных заседаний, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, на вопрос суда Иванов Г.С. пояснил, что к процессу готов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 года в отношении Иванова Г.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка