Постановление Верховного Суда Чувашской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-807/2021

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

адвокатов Шамитова О.В. и Шленского С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шамитова О.В., Шленского С.Л. и осужденного Никитина М.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2021 года, по которому

Федорова Н.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по зарегистрированному адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,-

осуждена по ч.2 ст.171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 500000 рублей;

Никитин М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 550000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвокатов Шамитова О.В. и Шленского С.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Обшивалкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Федорова Н.Б. и Никитин М.В. осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с марта до 10 июля 2020 года на территории Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Федорова и Никитин вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шамитов О.В. в защиту интересов Федоровой выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности Федоровой, ее материального и семейного положения у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Приводя анализ уголовного, уголовно-процессуального законов и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года, находит назначенное наказание не отвечающим принципам уголовного законодательства и ставящим Федорову в заведомо невыполнимое исполнение штрафа. Просит изменить приговор, применить в отношении Федоровой положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с предоставлением рассрочки платежа;

- адвокат Шленский С.Л. и осужденный Никитин фактически по аналогичным доводам просят изменить приговор в отношении последнего и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В письменном возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионова Т.А. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Никитина - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389_15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, помимо прочего являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Относительно данного приговора таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Федоровой и Никитина. Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, личность виновных, смягчающие наказание в отношении Федоровой (наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном), в отношении Никитина (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Следует отметить, что санкцией ч.2 ст.171.2 УК РФ предусмотрены различные виды наказаний, при этом самым мягким является штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств судом осужденным назначен самый мягкий вид наказания в виде штрафа, при этом Федоровой в минимальном размере, а Никитину близкое к минимальному.

Выводы суда о необходимости назначения Федоровой и Никитину наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем мотивировано в приговоре. Не находит таких оснований и апелляционный суд исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе имущественного положения осужденных, имеющих движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно соразмерно содеянному и личности осужденных, потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, в том числе применения положений ст.64 УК РФ.

Судебное решение основано на нормах действующего законодательства и материалах дела, о принятом решении подробно надлежаще мотивировано, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

В этой связи апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

По делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389_20, ст.389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2021 года в отношении Федоровой Н.Б. и Никитина М.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шамитова О.В., Шленского С.Л. и осужденного Никитина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка