Постановление Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-807/2021

г. Ханты-Мансийск 12 мая 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Широковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Е на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года, которым

Дабижа М.Т., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей.

Мера пресечения Дабижа М.Т. до вступления приговора в законную силу изменения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Дабижа М.Т. под стражей с 25 ноября 2020 года по 20 февраля 2021 года, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего - гражданского истца Е о взыскании с Дабижа М.Т. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 201 427 рублей, компенсации морального вреда в виде 300 000 рублей и возмещение судебных расходов на услуги представителя в сумме 37 200 рублей оставлены без рассмотрения.

Заслушав выступление прокурора Широковой К.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дабижа М.Т. признан виновным и осужден за нарушением лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дабижа М.Т. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Е просит приговор изменить удовлетворить его исковые требования, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда в части гражданского иска незаконное и нарушает его процессуальные права как потерпевшего, доказательствами предъявленного иска являются все доказательства исследованные судом по делу, все расходы по возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступления, подтверждены представленными суду документами, суд неправомерно отказал во взыскании материального ущерба; сумма компенсации морального вреда обоснована, соответствует степени вины осужденного, характеру и тяжести физических и нравственных страданий, поведению Дабижа М.Т. после совершения преступления, требованиям разумности и справедливости, расходы на представителя также подтверждены соответствующими документами.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Скворцов А.В. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы и в силу ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска, а также изменению и освобождению Дабижа М.Т. от назначенного наказания.

В соответствие с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ

В соответствие со ст.316 УПК РФ и позицией Верховного Суда РФ выраженной в пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

В соответствии с пунктом 27 указанного выше постановления суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения, имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановке обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны, в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В соответствие с пунктом 26 данного постановления при разрешении иска о компенсации морального вреда суд должен руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда, учитывать требования разумности и справедливости.

В соответствие с п.1.1 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ вред, причиненный в следствие совершения преступления, подлежит возмещению с учетом затрат потерпевшего на оплату услуг представителя в уголовном процессе.

При вынесении приговора в части разрешения гражданского иска суд, в нарушение указанных выше требований закона, необоснованно оставил без рассмотрение гражданский иск потерпевшего Е сославшись на необходимость производства дополнительных расчетов по установлению суммы причиненного материального ущерба, требующего отложение судебного разбирательства, что согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ не является достаточным основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того по исковым требованиям потерпевшего Е о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, и о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд в нарушение требований закона вообще не принял какого-либо решения.

Допущенные судом нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Е подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того в соответствие с ч.1, ч.2 и ч.3 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу; течение срока давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление уклоняется от следствия или суда, и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Дабижа М.Т. уклонялся от явки в суд, постановлением суда от 21 октября 2020 года он был объявлен в розыск, мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу, и 25 ноября 2020 года Дабижа М.Т был задержан.

Дабижа М.Т. совершил преступление 04 марта 2019 года,

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ согласно ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, срок давности по которому, согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, составляет 2 года после совершения преступления и до вступления приговора в законную силу.

Учитывая период уклонения Дабижа М.Т. от явки в суд с 21 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года (1 месяц и 4 дня), срок давности уголовного преследования за указанные преступления истек 08 апреля 2021 года, то есть после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и до вступления приговора в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствие с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет за собой освобождение Дабижа М.Т. от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года в отношении Дабижа М.Т. в части разрешения гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор изменить, освободить Дабижа М.Т. от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка