Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22-807/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, заслушав прокурора отдела областной прокуратуры Асадову Т.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката ФИО5, назначенного для защиты осужденного в порядке ст.51 УПК РФ, также поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>,

ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Богучарским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Богучарским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто.

осужден по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, вновь управлял мотоциклом марки "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Стороной защиты приговор не обжалован.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора районного суда, указывая, что суд при назначении ФИО1 наказания учел наличие у него судимости, тогда как именно эта судимость является признаками преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не могло учитываться при назначении наказания, в связи с чем, это указание подлежат исключению из приговора со снижением осужденному назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному в ходе дознания и поддержанному в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 добровольно согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и добровольно ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно признал его виновным, квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, квалификация содеянного в представлении прокурора не оспаривается.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обоснованно не усмотрел наличие отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания, как за это преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии с ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по предыдущему приговору не отбыто.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, суд учел наличие его прежней не снятой и не погашенной судимости по ст.264.1 УК РФ.

Однако, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Исходя из того, что имеющиеся у ФИО1 прежние судимости были по ст. 264.1 УК РФ, они являются признаками преступления, предусмотренного диспозицией ст. 264.1 УК РФ, по которой он осужден настоящим приговором, поэтому в силу изложенных выше положений закона, эти судимости не могут учитываться при назначении ему наказания.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке вправе смягчить осужденному наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находя допущенное судом первой инстанции нарушение закона существенным, полагает необходимым изменить приговор, исключив из него ссылки на указанные обстоятельства и в силу этого, смягчить осужденному наказание, удовлетворив доводы апелляционного представления.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, поскольку каких-либо новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному, апелляционная инстанция не находит, в остальной части назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости;

- смягчить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка