Определение Липецкого областного суда от 30 июля 2021 года №22-807/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-807/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.
Судей: Борисенка Ю.Ф. и Новичкова Ю.С.
С участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,
осужденного Батищева А.Е.,
адвоката Затонской Ю.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Мухина А.Н.,
адвоката Полякова Э.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Быкова П.В.,
адвоката Матюхина О.Н. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Цыганова В.В.,
адвоката Тормышевой М.А., на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденных Карташовой Т.А., Лысикова Д.В.,
защитника осужденного Натарова С.В. - адвоката Фролова А.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Куликова М.В. - адвоката Анохиной И.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего судьи протокол с/з) Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Батищева А.Е. (с дополнениями), адвоката Анохиной И.А. (с дополнениями) в защиту осужденного Куликова М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Полянской Ю.Н. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 9 апреля 2021 года, которым
Цыганов В.В., <данные изъяты>
осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Наказание в виде штрафа Цыганову В.В. постановлено исполнять реально.
Мера пресечения Цыганову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем отменена.
Цыганов В.В. признан виновным по "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 419-ФЗ по факту незаконного образования <данные изъяты>), по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 419-ФЗ по факту незаконного образования <данные изъяты>), с назначением по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.8 ст.302 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Цыганов В.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного по "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 419-ФЗ по факту незаконного образования <данные изъяты> по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 419-ФЗ по факту незаконного образования <данные изъяты>
Карташова Т.А., <данные изъяты>
осуждена по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Наказание в виде штрафа Карташовой Т.А. постановлено исполнять реально.
Мера пресечения Карташовой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем отменена.
Гришин С.Ю., <данные изъяты>
осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Наказание в виде штрафа Гришину С.Ю. постановлено исполнять реально.
Мера пресечения Гришину С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем отменена.
Гришин С.Ю. признан виновным по "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 419-ФЗ по факту незаконного образования <данные изъяты>), по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 419-ФЗ по факту незаконного образования <данные изъяты> с назначением по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.8 ст.302 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Гришин С.Ю. освобожден от отбывания наказания, назначенного по "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 419-ФЗ по факту незаконного образования <данные изъяты> по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 419-ФЗ по факту незаконного образования <данные изъяты>
Мухин А.Н., <данные изъяты>
осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Наказание в виде штрафа Мухину А.Н. постановлено исполнять реально.
Мера пресечения Мухину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем отменена.
Лысиков Д.В., <данные изъяты>
осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Наказание в виде штрафа Лысикову Д.В. постановлено исполнять реально.
Мера пресечения Лысикову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем отменена.
Батищев А.Е., <данные изъяты>,
осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Наказание в виде штрафа Батищеву А.Е. постановлено исполнять реально.
Мера пресечения Батищеву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем отменена.
Куликов М.В., <данные изъяты>
осужден по:
- п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,
- п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.03.2015 N 67-ФЗ по факту незаконного образования <данные изъяты> к 1 году лишения свободы,
- п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.03.2015 N 67-ФЗ по факту незаконного образования <данные изъяты> к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Наказание в виде штрафа Куликову М.В. постановлено исполнять реально.
Мера пресечения Куликову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем отменена.
Быков П.В., <данные изъяты>
осужден по:
- п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,
- п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.03.2015 N 67-ФЗ по факту незаконного образования <данные изъяты>") к 1 году лишения свободы,
- п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.03.2015 N 67-ФЗ по факту незаконного образования <данные изъяты>") к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Наказание в виде штрафа Быкову П.В. постановлено исполнять реально.
Мера пресечения Быкову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем отменена.
Натаров С.В., <данные изъяты>
осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Наказание в виде штрафа Натарову С.В. постановлено исполнять реально.
Мера пресечения Натарову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем отменена.
На условно осужденных Цыганова В.В., Карташову Т.А., Гришина С.Ю., Куликова М.В., Быкова П.В., Мухина А.Н., Лысикова Д.В., Батищева А.Е., Натарова С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 05 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении.
Цыганов В.В., Гришин С.Ю. и Карташова Т.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признано за Цыгановым В.В., Гришиным С.Ю. и Карташовой Т.А. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ, право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Сохранен арест, наложенный на счета подконтрольных подсудимым предприятий. Снят арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Липецка от 5.10.2016 года на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; адвоката Анохину И.А., осужденного Батищева А.Е. и его защитника адвоката Затонскую Ю.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; осужденных Быкова П.В., Лысикова Д.В., Мухина А.Н., Картышову Т.А., Цыганова В.В., адвокатов Полякова Э.В., Матюхина О.Н., Тормышеву М.А., Фролова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 9 апреля 2021 года Цыганов В.В., Гришин С.Ю., Карташова Т.А., Быков П.В., Куликов М.В., Батищев А.Е., Лысиков Д.В., Мухин А.Н., Натаров С.В. признаны виновными в осуществлении незаконной банковской деятельности организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Цыганов В.В., Гришин С.Ю., Быков П.В. и Куликов М.В. также признаны виновными в совершении дважды незаконного образования (создания) юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ими совершены в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Цыганов В.В., Гришин С.Ю. и Карташова Т.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Полянская Ю.Н., не оспаривая квалификацию действий каждого осужденного, вид и размер назначенного каждому осужденному наказания, просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, вследствие чрезвычайной мягкости назначенного наказания.
Считает, что решение суда о применении положений ст.73 УК РФ является необоснованным, поскольку Карташова, Гришин, Куликов, Быков, Мухин, Лысиков, Батищев, Натаров свою вину по предъявленному обвинению не признали, Цыганов вину признал частично, осужденные следствию не содействовали.
Указывая на фактические обстоятельства совершенных преступлений, считает, что с учетом их повышенной степени общественной опасности, направленности на подрыв экономической безопасности Российской Федерации, размер извлеченного дохода, назначенное судом условное осуждение реально не обеспечит достижения целей наказания, отраженных в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из которой, суд полагал возможным применить ст.73 УК РФ.
Полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду необоснованного указания в описательно-мотивировочной части приговора на позицию государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства каждому подсудимому - совершение преступлений в составе организованной группы, так как государственным обвинителем в судебных прениях было отмечено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого.
Просит приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 9 апреля 2021 года в отношении Цыганова, Гришина, Карташовой, Быкова, Куликова, Мухина, Батищева, Лысикова, Натарова изменить:
- исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания в виде лишения свободы;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на позицию государственного обвинителя о признании каждому подсудимому отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступлений в составе организованной группы.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Батищев А.Е. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, оправдать в связи с отсутствием доказательств его виновности.
Со ссылками на положения ст.ст.14, 302 УПК РФ указывает, что в приговоре суда не указаны какие конкретные преступные действия им были выполнены, с указанием места, времени, способа его совершения, не указана форма вины, мотив, цель, последствия.
Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что он вступил в преступную группу, стал осуществлять возложенные на него Лысиковым функции, выполнял роль - исполнителя, подыскивал клиентов "нелегального банка", заключал устные договоры о банковском обслуживании, совершал иные действия.
Считает, что суд не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о факте его знакомства с Лысиковым, когда, где и при каких обстоятельствах он был вовлечен в преступную группу, тогда как с Лысиковым он познакомился в рамках производства предварительного расследования.
Указывает, что им были даны последовательные, логичные показания по факту создания <данные изъяты>", по какой причине он не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность данной организации, которые согласуются с показания Цыганова. Однако судом его пояснения не приняты во внимание, необоснованно расценены, как избранный способ защиты.
Считает, что суд без мотивов отверг доводы о том, что <данные изъяты> была действующая организация, поскольку в деле имеется множество договоров с контрагентами, актов выполненных работ и оказанных услуг, выписок по банковскому счету о движении денежных средств, достоверность которых не поставлена стороной обвинения под сомнение.
Ссылаясь на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 15.10.2018, которым уголовное дело в отношении него и других подсудимых было возвращено прокурору, поскольку в обвинительном заключении описание преступного деяния не соответствовало требованиям ст.134, 171, 220 УПК РФ, считает, что оно не было исполнено, что говорит о незаконности вынесенного в отношении него решения.
Указывает, что суд исключив из объема обвинения денежные средства, которые поступали на расчетный счет <данные изъяты>" от <данные изъяты>", поскольку они были получены в рамках реальной и законной деятельности обществ, необоснованно считает, что фирма <данные изъяты> была предоставлена им в качестве инструмента осуществления преступной цели группы. При этом, судом не приведены убедительные мотивы принятого решения, которые могли бы согласоваться с доказательствами по делу, почему другие поступления денежных средств на счета <данные изъяты>" и их снятие является незаконными.
Считает ничем не мотивированным вывод суда, что в целях реализации преступного плана по осуществлению незаконной банковской деятельности, он и другие подсудимые привлекали денежные средства от физических и юридических лиц по фиктивным основаниям и не существующим договорам, а не за поставку товара и оказание услуг. В приговоре не конкретизировано, кем из участников преступной группы, когда и какие именно платежные поручения и иные первичные учетные документы были составлены с целью совершения операций по списанию безналичных денежных средств, направленные на незаконное извлечение дохода.
Указывает, что согласно уголовно-процессуальному закону обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Анохина И.А. в защиту осужденного Куликова М.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Куликова М.В. оправдательный приговор.
Указывает, что в нарушение требований ст.ст.302, 307 УПК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в приговоре не содержится описания конкретного преступного деяния (незаконная банковская деятельность), совершенного Куликовым, которое признанно судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Считает, что вывод суда о том, что "не требуется детализации и конкретизации действий каждого подсудимого" противоречит не только УПК РФ, но и ст. 49 Конституции РФ.
Указывает, что постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 15.10.2018 г. уголовное дело было возвращено прокурору по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния, инкриминируемого подсудимым и Куликову, отсутствует описание конкретных банковских операций. При этом, в нарушение ч.1 ст.392 УПК РФ уголовное дело вновь поступило в суд с обвинительным заключением без описания конкретных банковских операций, совершенных Куликовым М.В. и другими лицами.
Считает, что нарушения, выявленные постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 15.10.2018 г., устранены не были, поэтому обвинительный приговор в отношении Куликова является незаконным.
Указывает, что суд, исключив из объема обвинения денежные средства, поступившие на расчетные счета: <данные изъяты>" - <данные изъяты> коп., <данные изъяты>" - <данные изъяты>; <данные изъяты>" - <данные изъяты>.; <данные изъяты> оценив их как поступившие в рамках законной финансово-хозяйственной не учел, что это исключает преступность действий Куликова, поскольку денежные средства со счета <данные изъяты>" перечислялись только на счет <данные изъяты>".
Полагает, что вывод суда о совершении преступления организованной группой является предположением, поскольку судом не приведено никаких доказательств этому, а лишь указаны общие юридические критерии.
Указывает, что Куликов состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>", где учредителем и директором являлся Быков и с <данные изъяты>", где учредителем являлся также Быков, а он - директором. При этом, до возбуждения уголовного дела Куликов кроме Быкова никого не знал, что также подтвердили все подсудимые. Со счета <данные изъяты>" денежные средства на счета юридических лиц (фигурантов уголовного дела) не перечислялись. Кроме этого, согласно показаний бухгалтера <данные изъяты>" Свидетель N 1 денежные средства, снимаемые Куликовым по корпоративной банковской карте, передавались Быкову, за которые последний отчитался, использовались для выплаты зарплаты и хозяйственных нужд.
Считает вывод суда о том, что Куликов предоставил в качестве инструмента осуществления преступных целей, зарегистрированное на свое имя <данные изъяты>" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку учредителем данного Общества является Быков.
Со ссылками на положения ст.ст.297, 302 УПК РФ, указывает, что выводы суда о совершении Куликовым незаконной банковской деятельности, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а также незаконного образования (создания) юридических лиц - <данные изъяты>", не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суда содержится подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Также в приговоре содержится описание роли каждого участника организованной группы, в том числе Куликова М.В. и Батищева А.Е.
Суд апелляционной инстанции отвергает доводы о том, что приговор суда является незаконным в связи с неисполнением постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 15.10.2018, которым уголовное дело было возвращено прокурору по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Так в обвинительном заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, указаны наименования и адреса организаций, на счета которых производились зачисления денежных средств; номера расчетных счетов с указанием наименования и адреса банковских учреждений в том числе и сумм денежных средств, поступивших на данные счета; устранены противоречия в части указания общей суммы денежных средств поступившей на счета предприятий от незаконных банковских операций; конкретизированы способы обналичивания денежных средств. Отсутствие в обвинительном заключении конкретных банковских операций, осуществленных осужденными с указанием конкретной даты и суммы сделки, данных о физических и юридических лицах и номеров их счетов, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Судом первой инстанции проверялся довод о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу. Приговором суда установлена вина осужденных в незаконной банковской деятельности организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере. Судом обоснованно установлено, что ни одно из предприятий, подконтрольных осужденным не обладало лицензией на проведение банковских операций. Судом также установлено, что на счета подконтрольных осужденным коммерческих организаций в безналичном виде поступали денежные средства от клиентов, которые в последующем обналичивались и за минусом установленной комиссии возвращались клиентам. Целью таких операций у клиентов, как верно установлено приговором суда являлось: оптимизация налогообложения и сроков проведения расчетов по сделкам; перевод безналичных денежных средств в наличные; уклонение от уплаты налогов. Вместе с тем, отсутствие в обвинительном заключении, а затем и в приговоре, указания на конкретные организации соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку данным приговором устанавливается только вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ. Кроме того судом установлено, что предприятия <данные изъяты>" были созданы не для осуществления хозяйственной деятельности, а именно с целью совершения незаконных банковских операций, и именно те денежные средства, которые поступили на счета указанных предприятий были учтены судом в качестве суммы, из которой и был посчитан извлеченный доход членов организованной группы.
Доводы об отсутствии доказательств вины Батищева Е.АП. и Куликова М.В. отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Так из показаний осужденного Цыганова В.В. следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года к нему обращались знакомые с просьбой помочь им обналичить денежные средства. Они составляли финансовые документы и договоры поставки или оказания услуг, для осуществления перечисления безналичных денежных средств, а также для налоговых проверок, но фактически по данным договорам услуги не оказывались. После перечисления средств на счета его организаций, их снимал либо он, либо по его поручению другие лица, а затем за вычетом процентов банковской комиссии он передавал денежные средства заказчику. Данные действия по обналичиванию средств носили непостоянный характер. Также указал, что для осуществления своей деятельности по торговле строительными материалами и техникой им были открыты несколько обществ, такие как "<данные изъяты>", учредителями и директорами которых выступали его знакомые, знакомые его знакомых, в том числе ФИО117 и другие.
Из показаний осужденного Гришина С.Ю. следует, что Батищев А.Е., являясь директором <данные изъяты>", подписывал документы, снимал деньги по чеку, которые он впоследствии передавал Цыганову В.В.
Из показаний осужденного Батищева А.Е. следует, что по просьбе Цыганова В.В. он являлся учредителем и директором <данные изъяты>", но финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался, только подписывал необходимые документы и иногда снимал деньги по поручению Цыганова В.В. или Гришина С.Ю. со счета <данные изъяты>".
Из показаний осужденного Куликова М.В. в ходе предварительного расследования следует, что фактически <данные изъяты>" какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. С периода создания Общества по март ДД.ММ.ГГГГ года по расчетному счету прошло около <данные изъяты> рублей, из которых им по указанию Быкова были сняты и переданы лично ему денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Также в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года Быков сказал ему оформить юридические лица на бывших сотрудников <данные изъяты>" - ФИО26 и Любовь Михайловну. Во исполнение указаний Быкова П.В. он подготовил два пакета необходимых для регистрации документов и зарегистрировал юридические лица - <данные изъяты>", юридический адрес: <адрес>, и <данные изъяты>", юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. У <данные изъяты> был открыт расчетный счет в Банке ВТБ 24, а у <данные изъяты>" в АО "Райффайзенбанк". Полученный электронный ключ от счета <данные изъяты>" по указанию Быкова П.В. он передал бухгалтеру Цыганова по имени Светлана, которая располагалась в офисе напротив него по адресу: <адрес>. Электронный ключ от банк-клиент <данные изъяты>" им не был получен. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он стал осознавать, что снятие денежных средств со счета образованных им организации, а также транзит поступающих денежных средств является незаконным, в связи с чем, обратился к Быкову с просьбой вывести его из руководства <данные изъяты>".
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что во время работы в должности главного бухгалтера <данные изъяты>", на ее имя была оформлена единственная корпоративная банковская карта, на которую поступали денежные средства со счета <данные изъяты>", а в последующем денежные средства с нее снимались Куликовым М.В. и передавались Быкову П.В.
Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ Быков П.В. предложил ему открыть на свое имя фирму, в которой он будет являться учредителем и директором, но при этом фактически обязанности директора он выполнять не будет. Быков П.В. пояснил, что от него требуется только подписать необходимые документы в налоговых органах и банках, кто будет ею руководить, он не пояснял. Какой деятельностью она будет заниматься, а также где будет располагаться, Быков ему не говорил. За это Быков П.В. пообещал платить ему <данные изъяты> рублей в месяц. Он дал согласие. Все документы имелись у Куликова М.В., кто их изготавливал, он не знает. Из данных документов ему стало известно, что его организация будет называться <данные изъяты>". Спустя еще несколько дней они с Куликовым поехали в налоговую службу, расположенную на <адрес>. При этом у Куликова уже имелся Устав <данные изъяты>", а также другие документы организации, какие именно, он не знает. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года в ИФНС, где он получил все документы на его организацию. После этого они ездили в организацию, расположенную на <адрес>, где заказали печать <данные изъяты>". За все услуги, связанные с открытием ООО, изготовления печати и иных, оплачивал Куликов М.В. Все документы и печать <данные изъяты> всегда находились у Куликова.
Аналогичные показания по поводу открытия <данные изъяты>" дала свидетель ФИО27
Из показаний свидетеля Свидетель N 49 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился представитель <данные изъяты>" по вопросу аренды офисного помещения по адресу <адрес>. На тот период данная организация еще не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ, и им было необходимо гарантийное письмо для предоставления в ИФНС о предоставлении юридического адреса обществу. Он предоставил им такое письмо за своей подписью без даты. После регистрации <данные изъяты>" между ними был заключен договор субаренды нежилого помещения. После заключения договора <данные изъяты>" фактически в его офисном помещении никогда не располагалось, никого своего имущества или документации в офис они не привозили. В марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ года с вопросом об аренде помещения к нему обратился по телефону молодой человек по имени ФИО11, сообщив при этом, что фактически помещение использоваться не будет, поскольку деятельность он осуществляет в другом месте. Ими был составлен договор, и за первый месяц ему было оплачено <данные изъяты> рублей. ФИО11 сообщил ему, что денежные средства за аренду будет передавать либо он, либо его знакомый по имени ФИО10. На двери снятого ими офиса находилась табличка <данные изъяты>". ФИО10 последующие месяца привозил денежные средства за аренду. Примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 сообщил ему, что <данные изъяты>" больше работать не будет. В судебном заседании свидетель указал на подсудимого Батищева А.Е. как на лицо, которое оплачивало арендную плату.
Из показаний свидетеля Свидетель N 53 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он заключил с директором <данные изъяты>" Гришиным С.Ю. и директором <данные изъяты>" Батищевым А.Е. договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу <адрес>. После заключения договора он видел как Гришин и Батищев привозили в офис технику и мебель, но больше он никогда никаких других сотрудников не видел. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. договор аренды между ними был расторгнут, а затем на аналогичных условиях он заключил договор с <данные изъяты>".
Из показаний свидетеля Свидетель N 30 следует, что Батищев А.Е. представлял интересы <данные изъяты>" при заключении договора аренды офисного помещения, и что данная организация не завозила офисную мебель.
Из показаний свидетеля Свидетель N 26 следует, что Батищев А.Е. представлял интересы <данные изъяты>" по вопросам аренды офисного помещения, которое передавалось Обществу без мебели. Никаких работников данного общества она в помещениях не видела.
Из показаний свидетеля Свидетель N 25 следует, что Батищев А.Е. представлял интересы <данные изъяты>" по вопросам аренды офисного помещения. Осуществлялась ли какая-нибудь деятельность <данные изъяты>" в арендованном им офисе она не знает.
Свидетели ФИО28, Свидетель N 2, ФИО30, Свидетель N 3 дали аналогичные показания по факту аренды у них офисных помещений <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он согласился за ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей оформить на свое имя <данные изъяты>", без фактического отношения к ее деятельности.
Свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8 дали аналогичные показания об оформлении <данные изъяты>
Свидетель Свидетель N 9 показал, что по просьбе Гришина С.Ю. он открыл на свое имя <данные изъяты>", но фактически там не работал, заработную плату не получал.
Свидетели Свидетель N 10, Свидетель N 11 дали аналогичные показания об открытии <данные изъяты>".
Из показаний свидетеля Свидетель N 45 следует, что в должности главного специалиста-кассира по обслуживанию юридических лиц ОО "Звездный" филиала N Банка ВТБ 24 (ПАО) она работает с февраля ДД.ММ.ГГГГ года. Когда она приступила к исполнению своих обязанностей в ОО "Звездный" Цыганов являлся директором <данные изъяты>", Гришин С.Ю. являлся директором <данные изъяты>". У указанных организаций были открыты счета с пакетом обслуживания, стоимостью <данные изъяты> рублей в месяц, с льготными условиями, при которых снятие наличных денежных средств в сумме до <данные изъяты> рублей с их счетов осуществлялось ими без комиссии банка. Ко всем расчетным счетам организаций были заключены договора на открытие программы "Банк-клиент", с помощью которой руководители либо сотрудники той или иной организации могли управлять находящимися на счете денежными средствами дистанционно. Лимита снятия денежных средств, с расчетного счета организаций, в Банке ВТБ 24 не имеется. И Цыганов, и Гришин не реже трех раз в неделю, приезжали к ним в офис, где по денежным чекам своих организаций снимали наличные денежные средства в суммах обычно по <данные изъяты> рублей. При снятии наличных денежных средств Цыганов и Гришин на оборотной стороне денежного чека в графе назначение снятия указывали кассовый символ "53", что означает "прочие расходы", к которым можно отнести расходы на приобретение любых товарно-материальных ценностей для нужд организации. Они приезжали по одному, но обычно в один день друг за другом. Помимо указанных организаций в их филиале с декабря ДД.ММ.ГГГГ года был открыт расчетный счет <данные изъяты>", директором которого является ФИО41 Для снятия наличных денежных средств со счета <данные изъяты>" по доверенности, также с денежными чеками, подписанными от имени директора ООО - ФИО41, приезжали Цыганов и Гришин. Снятие ими денежных средств происходило аналогичным способом в суммах по <данные изъяты> рублей. Аналогичным способом Цыганов и Гришин снимали деньги со счета <данные изъяты>", директором которого являлся ФИО42
Из показаний свидетеля Свидетель N 12 следует, что в должности главного специалиста-кассира филиала N банка ВТБ-24 (ПАО) она работала с февраля ДД.ММ.ГГГГ года. В январе 2015 года она познакомилась с Гришиным С.Ю., которого узнала как клиента банка и руководителя организации. Гришин С.Ю. по чекам получал в банке наличные денежные средства в размере до <данные изъяты> рублей с указанием цели "на общехозяйственные нужды". Денежные средства с расчетного счета Гришин С.Ю. снимал регулярно, с периодичностью один раз в неделю. Кроме того Гришин С.Ю. получал наличные денежные средства по чекам <данные изъяты>", а также возможно других организаций. Помимо Гришина С.Ю. по роду деятельности она также знает Цыганова В. В., который является руководителем <данные изъяты>". Цыганов, как и Гришин регулярно получал в банке наличные денежные средства по аналогичной схеме. Помимо этого, несколько раз в неделю Гришин приходил в банк с ранее незнакомыми руководителями различных организаций, их было не менее десяти, на которых были оформлены банковские карты, а также открывались расчетные счета на их организации. В дальнейшем эти люди самостоятельно приходили в банк для получения наличных денежных средств по чекам по той же схеме с указанием цели платежа "на общехозяйственные нужды". Ей знакомы фамилии ФИО118, указанных клиентов она обслуживала, однако, какие именно операции они осуществляли, точно не помнит. Ей знакомы <данные изъяты>, эти организации обслуживаются в их банке. Со счетов некоторых из этих организаций, каких точно не помнит, Гришин и Цыганов обналичивали денежные средства.
Из показаний свидетелей Свидетель N 19 и Свидетель N 13 следует что Натаров С.В. помог им в обналичивании денежных средств через Липецкие фирмы: <данные изъяты>". Деньги снимались в <адрес> и передавались Натарову, а Натаров возвращал деньги либо наличными либо на карту. При этом они вычитали 6-7% за проведенные операции, указанный процент называл им Натаров. При этом Липецкие фирмы товары не поставляли, услуг не оказывали.
Из показаний свидетелей ФИО45 (псевдоним) и ФИО46 (псевдоним) следует, что они обналичивали денежные средства через Лысикова Д.В.
В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, были изъяты печати различных ООО, банковские карты, денежные чековые книжки различных банков и на имена ФИО119, ФИО3, ФИО6.
В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> были изъяты: тетрадь в обложке, зеленого цвета, содержащая 36 страниц с рукописными записями, платежные поручения <данные изъяты> за октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, октябрь ДД.ММ.ГГГГ отрезок бумаги с копией рукописных записей следующего содержания: "<данные изъяты>"; листы бумаги с указанием сведений о наименовании, директоре, главном бухгалтере, основных видах деятельности, юридическом адресе и банковских реквизитах <данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N/з от ДД.ММ.ГГГГг., рукописные записи, расположенные в тетради в клетку на 18 л. в обложке зеленого цвета на страницах 10-15, за исключением изображений письменных знаков, подвергшихся неоднократной обводке или исправлениям, выполнены Куликовым М.В. (т. 27, л.д. 171-175). В указанной тетради содержится информация о перечислении денежных средств подконтрольных подсудимым организациям, с указанием названия обществ, дат и сумм, учет которых велся Куликовым М.В.
Также судом обоснованно положены в основу приговора результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", поскольку в ходе прослушивания было установлено, что Цыганов В.В. регулярно общался по телефону с Гришиным С.Ю., Лысиковым Д.В., Быковым П.В., Мухиным А.Н., Карташовой Т.А., указывал размер процентов, возможность снятия и перечисления денежных средств, суммы перечислений и на какие фирмы. Лысиков Д.В. регулярно созванивался с Цыгановым В.В. с целью согласовать операции по зачислению и передачи наличных денежных средств. Быков П.В. осуществлял "транзитные" операции через счета принадлежавших ему <данные изъяты>", подбор клиентов, обеспечивал координацию клиентов и Цыганова В.В. посредством согласования операций по перечислению клиентами средств на счета организаций, подконтрольных Цыганову В.В., и последующей передачи денежных средств клиентам, обсуждал с неустановленными лицами проценты, руководил Куликовым М.В., который осуществляющих перечисление и учет денежных средств, давал последнему указания о перечислении, с каких счетов и на какие фирмы, оговаривали проценты подлежащие вычету, указывал основания перечисления. Гришин С.Ю. регулярно встречается с Батищевым А.Е. с целью передачи денежных средств и совместного посещения банков для совершения операций по пластиковым картам.
Согласно заключению экспертов ЭКЦ УМВД России по Курской области N/з от ДД.ММ.ГГГГг., установленные тексты дословного содержания разговоров на фонограммах, содержащихся на оптическом диске СD-RW регистрационный Nс (8121с2610079811) в папке "<данные изъяты>" в подпапках "<данные изъяты>" "<данные изъяты>": файл "<данные изъяты>"; в подпапках "<данные изъяты>", имеются голос и речь гр. Куликова В.М., образцы речи которого представлены на исследование. Текст дословной фонограммы, приведенный в данном заключении эксперта также свидетельствует о виновности Куликова М.В. в совершенных преступлениях, а именно в разговорах обсуждался вопрос о названии нового предприятия - <данные изъяты> и обсуждались суммы денежных средств, которые должны поступить на счет.
Вышеприведенные доказательства, также как и другие доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.
Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, данные доказательства подтверждают виновность Батищева А.Е. и Куликова М.В. в совершении преступлений.
Довод адвоката Анохиной И.А. о том, что Куликов М.В. подлежит оправданию, поскольку со счета <данные изъяты> денежные средства перечислялись только на счет <данные изъяты>", а судом денежные средства <данные изъяты> признаны как полученные в рамках законной предпринимательской деятельности, отвергается как несостоятельный.
Согласно заключению специалиста Свидетель N 39 от ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты>" N, открытого в филиале N Банка ВТБ 24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - перечислено <данные изъяты>"; <данные изъяты> руб. - перечислено <данные изъяты>"; <данные изъяты> руб. - перечислено <данные изъяты>"; <данные изъяты> - выдано наличными, в том числе: <данные изъяты> руб. - Свидетель N 1, <данные изъяты> руб. - Быкову П.В., <данные изъяты> - Куликову М.В.; <данные изъяты> руб. - перечислено на пластиковую карту N Свидетель N 1 На счет N открытый в филиале N Банка ВТБ 24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в качестве пополнения карточных счетов; перечислено - <данные изъяты> руб. с указанием в назначении платежей "операции в БМ ВТБ 24 (ПАО) по картам ЕС/МС ВТБ 24 (ПАО)", а также в счет оплаты комиссии банка за даны операции; задолженности по страховым взносам. Со счета <данные изъяты>" N, открытого в филиале N Банка ВТБ 24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - перечислено <данные изъяты>"; <данные изъяты> руб. - выдано наличными Куликову М.В.; <данные изъяты> руб. - перечислено на пластиковую карту Куликова М.В. N. На расчетный счет <данные изъяты>" N, открытый в филиале N Банка ВТБ 24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в качестве пополнения карточных счетов; перечислено - <данные изъяты> руб. с указанием с назначением платежей "операции в БМ ВТБ 24 (ПАО) по картам VISA ВТБ 24 (ПАО)", а также в счет оплаты комиссии банка за данные операции. Согласно данного заключения денежные средства <данные изъяты>" перечислялись не только на счет <данные изъяты>", но и выдавались наличными, перечислялись в другие ООО.
Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение осужденного Батищева А.Е. о том, что с Лысиковым Д.В. он познакомился только в ходе предварительного расследования. Из текста дословной фонограммы к заключению эксперта N/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лысиков Д.В. разговаривает с мужчиной по имени Саша и они обсуждают вопросы перечисления денежных средств на счета <данные изъяты>". ( т.27 л.д.64-118)
То обстоятельство, что судом денежные средства <данные изъяты>" признаны как полученные в рамках законной предпринимательской деятельности, не свидетельствует о невиновности осужденного Батищева А.Е. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Батищев А.Е. не только согласился на предложение Цыганова ВА.В. открыть на свое имя <данные изъяты>", но и активно участвовал в организации других ООО, которые создавались именно с целью осуществления незаконной банковской деятельности, участвовал в снятии денежных средств по пластиковым картам, выполнял иные, возложенные на него функции.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой достаточно обоснованны и оснований ставить их под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что не все члены данной группы знали друг друга, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Данная группа действовала продолжительное время с распределением ролей, четкого выполнения плана, составленного руководителем. Оценивая результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" суд апелляционной инстанции также отмечает, что осужденные осознавали масштабы незаконной банковской деятельности и того, что они совершают преступление именно в составе организованной группы.
Суд апелляционной инстанции также отвергает доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания.
Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Цыганову В.В., Гришину С.Ю., Карташовой Т.АВ., Быкову П.В., Куликову М.В., Мухину А.Н., Батищеву А.Е., Лысикову Д.В. и Нартову С.В. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, осужденному Цыганову В.В. суд обоснованно признал: наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие заболеваний и инвалидности у матери, положительные характеристики, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.172 УК РФ, в том числе, частичное признание вины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, Гришину С.Ю. суд обоснованно признал: наличие у него и близких родственников ряда хронических заболеваний, положительные характеристики.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Карташовой Т.А. суд обоснованно признал: наличие у нее и близких родственников ряда хронических заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, Быкову П.В. суд обоснованно признал: наличие у него и близких родственников ряда хронических заболеваний, инвалидность матери, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, грамоты, благодарности, медали, активная позиция подсудимого в общественной жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению Куликову М.В. суд обоснованно признал: наличие на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухину А.Н. суд обоснованно признал: наличие у него и близких родственников ряда хронических заболеваний, инвалидности, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Батищеву А.Е. суд обоснованно признал: наличие у него и близких родственников ряда хронических заболеваний, инвалидность брата.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лысикову Д.В. суд обоснованно признал: наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Натарову С.В. суд обоснованно признал: наличие у него и близких родственников ряда хронических заболеваний и инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Наказание за совершенные осужденными преступления соразмерно содеянному ими и данным о их личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Решение о возможности исправления каждого из осужденных путем применения условного осуждения принято судом с учетом обстоятельств, указанных в ч.2 ст.73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного каждому из осужденных судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности их исправления без реального отбывания наказания, путем назначения обязанностей и контроля за поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление каждого из осужденных возможно путем применения условного осуждения у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. Те доводы которые приведены в апелляционном представлении не могут являться основанием для отмены условного осуждения, польку тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения учитывались судом при определении вида и размера наказания.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.
Вместе с тем, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления. В описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении наказания, судом указано на позицию прокурора о наличии у каждого из подсудимых отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления организованной группой, тогда как в судебных прениях государственный обвинитель указывал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие коррективы в приговор суда, которые никоим образом не влияют на его законность, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных и не являются основанием для изменения приговора в части назначенного осужденным наказания.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 9 апреля 2021 года в отношении Цыганова В.В., Карташовой Т.А., Гришина С.Ю., Мухина А.Н., Лысикова Д.В., Батищева А.Е., Куликова М.В., Быкова П.В., Натарова С.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Полянской Ю.Н.:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания указание на позицию государственного обвинителя о наличии в действиях каждого подсудимого отягчающего наказания обстоятельства - совершения преступления в составе организованной группы.
В остальной части приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 9 апреля 2021 года в отношении Цыганова В.В., Карташовой Т.А., Гришина С.Ю., Мухина А.Н., Лысикова Д.В., Батищева А.Е., Куликова М.В., Быкова П.В., Натарова С.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Батищева А.Е. (с дополнениями), адвоката Анохиной И.А.(с дополнениями) в защиту осужденного Куликова М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Полянской Ю.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Е.П.Летникова
Судьи: Ю.С.Новичков
Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка