Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-807/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Воронова Ю.В.,
судей Белозерова В.А. и Тарасовой Л.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Баландиной М.В. и Никаменева А.С. по апелляционным жалобам адвокатов Норина А.Г. и Стельмащук Л.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, которым
Баландина Мария Валерьевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Никаменев Алексей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
постановлено:
срок наказания Баландиной М.В. и Никаменеву А.С. исчислять со дня постановления приговора, зачесть каждому в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
взыскать солидарно с Баландиной М.В. и Никаменева А.С. в пользу Д. в возмещение имущественного вреда 821 рубль;
взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Баландиной М.В. в сумме 10108 рублей 50 копеек, с Никаменева А.С. в сумме 10309 рублей 75 копеек;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления осужденной Баландиной М.В. и адвоката Уточкина Д.А. по доводам жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О., судебная коллегия
установила:
Баландина М.В. и Никаменев А.С. осуждены за открытое хищение имущества Д., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено 18 сентября 2020 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Норин А.Г. поставил вопрос об отмене приговора в связи не соответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм материального права. Считает, что судом необоснованно положены в основу судебного решения в качестве доказательств виновности Баландиной М.В. в преступлении противоречивые показания потерпевшего, ряда свидетелей и Некаменева А.С. по обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденной, объяснившей об отсутствии у нее предварительного сговора с Некаменевым А.С. на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, защитник указывает, что действия последней, нашедшей на земле 600 рублей, подпадают под признаки административного правонарушения - "мелкое хищение", не образуют состава уголовно-наказуемого преступления. При таких обстоятельствах автор жалобы просит оправдать Баландину М.В. в преступлении, за которое она осуждена.
В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А., оспаривая законность осуждения Никаменева А.С. за квалифицированный грабеж, обращает внимание, что последний оговорил Баландину М.В. Защитник просит приговор суда изменить, исключить совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать действия Никаменева А.С. на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, учесть состояние здоровья осужденного, наличие у него места жительства, смягчить ее доверителю наказание, назначив его условно.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод о виновности обоих осужденных в преступлении сделан судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в судебном решении.
Как видно из показаний Баландиной М.В., она находилась вместе с Д. и Некаменевым. Последний в ее присутствии ударил потерпевшего, требуя деньги, забрал у Д. сумку и обыскал карманы одежды. Она деньги не похищала, их нашла на земле.
Из показаний Никаменева А.С. следует, что он и Баландина договорились завладеть имуществом Д.. Для этого Баландина отвела потерпевшего в сторону, он потребовал у Д. деньги, ударил того по лицу. Потерпевший пытался уйти, но его остановила Баландина. После он забрал у последнего сумку, деньги 70 рублей, зажигалки, телефон "Флай", сигарет. Баландина также обыскала у Д. карманы одежды. Высказав тому угрозу применения насилия, он и Баландина ушли, последняя объяснила, что нашла у потерпевшего 600 рублей. Похищенные деньги они потратили на спиртное и еду.
Согласно показаниям потерпевшего Д., Баландина предложила ему отойти от места распития спиртных напитков к дому для разговора. К ним подошел Некаменев, который потребовал деньги, затем несколько раз ударил его по лицу, высказал угрозы, сорвал у него сумку, обыскал его карманы, забрал 70 рублей, две зажигалки, сигареты, телефон "Флай". Баландина, находившаяся рядом, из кармана его брюк забрала деньги в сумме 600 рублей.
Свидетели Ц., Л., Т. дали аналогичные показания о причастности обоих осужденных к совершению преступления в отношении потерпевшего.
Виновность осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - места преступления, где были обнаружены принадлежащие потерпевшему документы и отдельные вещи; заключением эксперта о наличии у Д. повреждений - ссадин на различных частях головы, полученных в результате примененного к нему насилия; протоколом выемки у Некаменева А.С. телефона "Флай".
Судебная коллегия отмечает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности объяснение Баландиной М.В. о ее не участии в хищении у потерпевшего имущества по предварительному сговору с Некаменевым А.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
Вывод суда о наличии в действиях Баландиной М.В. и Никаменева А.С. оконченного состава преступления - квалифицированного грабежа суд апелляционной инстанции считает правильным. Оснований как для оправдания Баландиной М.В. в преступлении, так и для изменения квалификации преступления, в совершении которого признаны виновными осужденные, не имеется.
При назначении наказания Баландиной М.В. и Никаменеву А.С. за преступление суд руководствовался требованиями закона, лишение свободы назначено осужденным в целях восстановления социальной справедливости, для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного ими деяния, его общественной опасности, сведений о личности виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств у Никаменева А.С. и отсутствие таковых у Баландиной М.В.
Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для изменения категории преступления, назначения осужденным лишения свободы условно, либо иного наказания, должным образом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Принятые судом решения по гражданскому иску потерпевшего, по процессуальным издержкам, связанным с оплатой труда адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым, соответствуют нормам закона.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь стст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года в отношении Баландиной Марии Валерьевны и Никаменева Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Норина А.Г. и Стельмащук Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
