Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-807/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Акулова В.Г.,
судей Брусиловской В.В.,
Лунгу И.В.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
защитника Черныш Д.С.,
при секретаре Абраамян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2021 уголовное дело в отношении Ганзюк О.Е. по апелляционной жалобе адвоката Мараткановой О.А. в интересах осужденной Ганзюк О.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2021 года, которым
Ганзюк О.Е., <данные изъяты>, не судима,
осуждена по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
На Ганзюк О.Е. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Черныша Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ганзюк осуждена за тайное хищение с 18 часов 50 минут до 19 часов 45 минут 23 сентября 2020 года в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенного с банковского счета, на общую сумму 2869 рублей 50 копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ганзюк виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Маратканова полагает приговор несправедливым. Банковская карта осужденной найдена, а не похищена. Тяжелое заболевание и шоковое состояние осужденной были причиной её необдуманного поведения. Ущерб погашен в полном объеме. Состоялось примирение с потерпевшей. С учетом всех смягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить условное наказание. Таким образом, все условия для снижения категории преступления имеются. Однако суд проигнорировал ходатайство защиты о снижении категории преступления. Просит применить ст.15 ч.6 УК РФ, снизить категорию преступления и в соответствии со ст.75 УК РФ освободить Ганзюк от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель Клепиков О.В., возражая по доводам апелляционной жалобы, полагает их несостоятельными. Указывает, что все смягчающие обстоятельства отражены в описательно-мотивировочной части приговора, неприменение ст.15 ч.6 УК РФ мотивировано. Применение положений указанной статьи и ст.75 УК РФ - право, а не обязанность суда. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения.
Выводы суда о виновности Ганзюк в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Так, согласно показаниям Ганзюк, данным в качестве подозреваемой, она нашла банковскую карту, убедилась, что карта оборудована системой бесконтактной оплаты, и у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета. С этой целью Ганзюк посетила несколько магазинов, где произвела восемь операций по списанию денег с банковского счета ФИО1, расплачиваясь за товары, выбранные для себя. Свои показания Ганзюк подтвердила в судебном заседании.
Судом правомерно положены в основу приговора подтверждающие признательные показания Ганзюк, протокол допроса потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения у нее денег с банковского счета, протокол допроса свидетеля ФИО1 об обстоятельствах утраты им банковской карты супруги, протокол допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3 - продавцов магазинов "Амба" и "Десяточка", сообщивших о наличии видеокамер в магазинах и действиях, произведённых Ганзюк.
Правильная оценка дана в приговоре иным доказательствам, собранным по делу, протоколам осмотра места происшествия, протоколам осмотра видеозаписей, изъятых из магазинов "Амба" и "Десяточка", выпискам по банковским операциям дебетовой карты потерпевшей.
Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в зависимости от значения их для правильного разрешения уголовного дела, постановленные по ним судом первой инстанции решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.
Выводы суда о виновности Ганзюк в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о несправедливости приговора. Рассматривая законность и справедливость назначенного Ганзюк наказания судебная коллегия находит, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении Ганзюк наказания суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характер и степень его общественной опасности, не выявил достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения согласно ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление. Однако, принимая во внимание сведения о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение вреда, причиненного преступлением, суд назначил Ганзюк наказание условно с испытательным сроком.
Поведение осужденной непосредственно после случившегося: уничтожение банковской карты, прибытие в правоохранительные органы только после того, как была установлена её причастность к совершенному преступлению в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий и вызова для дачи показаний через неделю после совершения преступления, не свидетельствуют о деятельном раскаянии осужденной, а в совокупности с отсутствием оснований для изменения категории преступления, не позволяют прекратить данное уголовное дело в отношении Ганзюк на основании ст. 75 УК РФ либо освободить ее от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Для большего смягчения наказания, с учетом принципа его неотвратимости за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, оснований не имеется. Назначенное Ганзюк наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует её личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2021 года в отношении Ганзюк О.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мараткановой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Акулов В.Г.
Судьи: Лунгу И.В.
Брусиловская В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
