Постановление Сахалинского областного суда от 08 июля 2020 года №22-807/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-807/2020
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
обвиняемого Авеняна Т.В.,
адвоката Фролова А.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Авеняна Т.В. и адвоката Дворникова С.Г. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Каминович К.В. и адвокатам Макаровой Р.Н., и Дворникову С.Г., осуществляющим защиту
Авеняна Тиграна Владимировича, <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке ст.217 УПК РФ не более 8 рабочих дней, начиная с 21 мая 2020 года.
Этим же постановлением установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ иным лицам, приглашенным в качестве защитников обвиняемого Авеняна Т.В., - не более 12 рабочих дней с даты, указанной следователем в уведомлении о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в качестве первого дня ознакомления.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционных жалоб, выслушав пояснения обвиняемого Авеняна Т.В. и адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
установил:
из представленного материала следует, что 10 марта 2016 года начальником СГ ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу возбуждено уголовное дело N 663020 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. (л.м. 1-3)
10 июля 2019 года Авенян Т.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.м. 17-28).
07 августа 2019 года обвиняемый Авенян Т.В. и его защитник Черкашин Р.В. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.
12 августа 2019 года обвиняемый Авенян Т.В. и его защитник Черкашин Р.В. приступили к выполнению требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.
В связи с затягиванием стороной защиты ознакомления с материалами уголовного дела, 13 ноября 2019 года следователем возбуждено ходатайство об установлении стороне защиты срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2019 года удовлетворено частично ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Каминович К.В. Обвиняемому Авеняну Т.В. и его защитнику адвокату Черкашину Р.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 663020 и вещественными доказательствами, не более 17 рабочих дней, которые исчислять непрерывно с 28 ноября 2019 года. (л.м.46-49)
Обвиняемый Авенян Т.В. и его защитник Черкашин Р.В. в период предоставленного времени до 20 декабря 2019 года включительно с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме не ознакомились.
Постановлением следователя от 18 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство обвиняемого Авеняна Т.В. о допуске для участия в уголовном деле защитника Сафина Р.Р. (л.м.53)
20 декабря 2019 года адвокат Сафин Р.Р. уведомлен следователем о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. (л.м.54)
20 декабря 2019 года следственный орган назначил Авеняну Т.В. защитника Макарову Р.Н., которой в тот же день было вручено уведомление о возможности ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.
26 декабря 2019 года адвокат Макарова Р.Н. представила следователю уведомление об устранении от участия в производстве по данному уголовному делу. (л.м.66)
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Черкашина Р.В. в интересах обвиняемого Авеняна Т.В. о признании незаконным постановления следователя от 20 декабря 2019 года о назначении защитника Макаровой Р.Н. (л.м.72-73)
Согласно графику адвокат Макарова Р.Н. для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась. (л.м.86-87)
26 февраля 2020 года в следственный орган от адвоката Дворникова С.Г. поступило ходатайство о его допуске к участию в уголовном деле в связи с заключением соглашения с Авеняном Т.В., а также о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела. (л.м.88)
В те же сутки обвиняемый Авинян Т.В. подал на имя следователя заявление
об отказе от услуг защитника Сафина Р.Р. в связи с заключением соглашения с адвокатом Дворниковым С.Г. (л.м.98)
02 марта 2020 года адвокату Дворникову С.Г. вручено уведомление о предоставлении возможности знакомиться с материалами уголовного дела каждый будний день в установленное время. (л.м.93)
За период с 02 марта 2020 года по 09 апреля 2020 года защитник Дворников С.Г. с материалами уголовного дела в полном объеме не ознакомился, при этом 02 марта 2020 года от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, а 03 марта 2020 года, 04 марта 2020 года, 06 марта 2020 года, 10 марта 2020 года, 11 марта 2020 года, 13 марта 2020 года, 16 марта 2020 года, 18 марта 2020 года, 20 марта 2020 года и 24 марта 2020 года адвокат для ознакомления с материалами уголовного дела не явился.
(л.м.101-105)
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2020 года частично удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Каминович К.В. об установлении определенного срока для ознакомления защитникам обвиняемого Авеняна Т.В. - адвокатам Макаровой Р.Н. и Дворникову С.Г., а также иным лицам, приглашенным в качестве защитников, с материалами уголовного дела N 663020.
В апелляционной жалобе обвиняемый Авенян Т.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, немотивированным. Указывает, что доказательств явного затягивания срока ознакомления с материалами уголовного дела защитниками Дворниковым С.Г. и Макаровой Р.Н. орган предварительного расследования не представил. Ознакомление с материалами уголовного дела проходило в согласованном сторонами режиме с учетом занятости следователя и защитников.
Из жалобы следует, что органом следствия утеряна часть вещественных доказательств, но сторона обвинения настаивает на том, что представила для ознакомления все материалы уголовного дела и вещественные доказательства. Орган предварительного расследования ограничил сторону защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами.
По мнению обвиняемого, решение суда об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами иным лицам, приглашенным обвиняемым Авеняном Т.В. в качестве защитников, принято преждевременно.
Автор жалобы просит постановление Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами защитникам Дворникову С.Г., Макаровой Р.Н. и иным лицам, приглашенным обвиняемым Авеняном Т.В. в качестве защитников, отказать.
В апелляционной жалобе адвокат Дворников С.Г. с постановлением суда не согласен и привел доводы, схожие с доводами его подзащитного.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 6.1 уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
На основании ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Судом правильно установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса об установлении срока ознакомления с материалами дела.
Вопреки доводам жалоб, исходя из анализа документов, содержащихся в настоящем материале, суд сделал правильный вывод о том, что адвокаты Дворников С.Г. и Макарова Р.Н. фактически злоупотребили предоставленными им процессуальными правами, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.
Вывод суда о необходимости установления срока ознакомления адвокатам Макаровой Р.Н. и Дворникову С.Г., а также иным лицам, приглашенным в качестве защитников Авеняна Т.В., с материалами дела, надлежащим образом мотивирован в постановлении. Данное решение принято с учетом объема уголовного дела и реально необходимого времени для ознакомления с ним. Оно не нарушает право защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права обвиняемого на защиту.
При этом, судом первой инстанции учтен объем уголовного дела, динамика и продолжительность ознакомления адвокатов Макаровой Р.Н. и Дворникова С.Г. с уголовным делом, и вещественными доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что орган предварительного следствия ограничил сторону защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела, имеющимися в материале документами не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции признает разумным и обоснованным установленный срок на ознакомление с материалами дела и не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Авеняна Т.В., адвоката Дворникова С.Г. в интересах обвиняемого Авеняна Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка