Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года №22-807/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-807/2020







г. Якутск


11 июня 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
судей Логиновой Т.И, Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Туганова В.В. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника Туганова В.В. - адвоката Райковой В.В., представившего ордер N ... от 17 апреля 2020 года, удостоверение N ...,
защитника Серебряковой М.С. - адвоката Кондратьевой М.С., представившей ордер N ... от 09 июня 2020 года, удостоверение N ...,
при секретаре Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Райковой В.В. в интересах осужденного Туганова В.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2020 года, которым
Туганов В.В., родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, имеющий ******** образование, военнообязанный, не состоящий в браке, имеющий на иждивении ******** детей, работающий в ООО "********" ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Туганов В.В. взят под стражу в зале суда. В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Туганова В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Серебрякова М.С., родившаяся _______ в .........., гражданка Российской Федерации, имеющая ******** образование, не состоящая в браке, имеющая на иждивении ******** детей, неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: .........., проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 тс. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлено обязать Серебрякову М.С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, пройти обследование у врача-******** на предмет ******** и при необходимости пройти курс лечения, не покидать жилище в период с 22 до 06 часов без разрешения УИИ.
Мера пресечения Серебряковой М.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена судом без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.С., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Туганов В.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Обжалуемым приговором за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере осуждена также Серебрякова М.С., в отношении которой приговор не обжалован.
В апелляционной жалобе адвокат Райкова В.В. в интересах осужденного Туганова В.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Туганову В.В. наказания. Считает, что судом установлены исключительные обстоятельства, смягчающие Туганову В.В. наказание, однако не приведены мотивы, по которым ему не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Причины, по которым суд пришел к выводу об исправлении Туганова В.В. только в условиях изоляции от общества, в приговоре не приведены. Полагает, что судом не принята во внимание совокупность смягчающих обстоятельств: Туганов В.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал последовательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, также не учтено состояние здоровья осужденного. Просит приговор суда изменить, назначить Туганову В.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Невидимов Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Туганов В.В., его защитник - адвокат Райкова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят ее удовлетворить.
Защитник осужденной Серебряковой М.С. - адвокат Кондратьева М.С. просит наказание, назначенное ее подзащитной, оставить без изменений.
Прокурор Шабля В.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Туганова В.В. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В судебном заседании Туганов В.В. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью согласился и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Поддержал ходатайство подсудимого Туганова В.В. об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суду первой инстанции заявлено не было.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Туганову В.В., с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства деяния установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям Туганова В.В. и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Судом в полном объеме учтены данные о личности Туганова В.В. наказание осужденному Туганову В.В. не может быть признано чрезмерно суровым, так как соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Так, суд, изучив личность Туганова В.В., установил, что он ранее судим, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, по месту работы в ООО "********" также характеризуется положительно, на диспансерном учете и наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, с _______ года наблюдался в ******** консультативно.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции должным образом в качестве смягчающих обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Туганову В.В., суд правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Установлено, что рецидив в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному, поскольку осужденный Туганов В.В. имеет одну непогашенную судимость за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которое был осужден к реальному лишению свободы, а обжалуемым приговором осужден за совершение умышленного тяжкого преступления.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие отягчающего наказания обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкие категории в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Этот вывод суда достаточно мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Туганову В.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения подсудимому альтернативных лишению свободы мер наказания, ввиду того, что Туганов В.В., имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям особо тяжкого и тяжкого преступлений, менее чем через два года после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Считать назначенное Туганову В.В. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и о применении ст. 73 УК РФ подлежат отклонению.
Вид исправительного учреждения, в котором Туганову В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы при рецидиве назначается в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Щербинина М.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2020 года в отношении Туганова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Райковой В.В. в интересах осужденного Туганова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи Т.И. Логинова
С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка