Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года №22-807/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-807/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Шубина Д.С. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года, по которому ходатайство адвоката Дегтерева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ШУБИНА Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 12.10.2015 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Шубина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Дегтерев А.В., в интересах осужденного Шубина, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за совершенное преступление, обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шубин считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и просит обратить внимание, что он неоднократно был поощрен за добросовестный труд и последнее поощрение им получено незадолго до подачи ходатайства. Злостным нарушителем не признавался, в штрафной изолятор не водворялся и на профилактическом учете не состоял. С сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив и корректен. За весь период отбывания наказания получил незначительные по тяжести 2 взыскания, остальные 2 получены им в СИЗО. В исправительном учреждении не обучался, поскольку имеет специальность. Посещает все мероприятия в учреждении и относится к ним положительно. Также отмечает, что до подачи ходатайства администрация исправительного учреждения представила адвокату положительную характеристику, в которой указано на отсутствие действующих взысканий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Как видно из материалов судебного дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о личности Шубина, учел мнение прокурора и администрации исправительного учреждения и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Оснований не соглашаться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.
Так, из материалов дела следует, что Шубин в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 4 раза налагались взыскания в виде устного выговора.
Судом учтено, что 2 взыскания погашены, 1 снято и 1 является действующим, тяжесть и характер каждого из которых судом оценены в ходе оглашения справки о взысканиях.
При этом суд не рассматривал законность и обоснованность наложения взысканий, поскольку это рассматривается в ином порядке судопроизводства.
Факты нарушения порядка в следственном изоляторе правильно учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, поскольку их наличие характеризует поведение осужденного после совершения преступления в условиях лишения свободы.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, что надлежащим образом выполнено судом первой инстанции.
Кроме того, суд отказал в замене Шубину в условно-досрочном освобождении не только в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания, а исходя из всей совокупности данных о его личности.
Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что Шубин в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием объема работ, и желание трудоустроиться не проявляет, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает и от участия в них отказывается.
На проводимые беседы воспитательного характера реагирует отрицательно, стремления к получению поощрений не проявляет, меры к рессоциализации личности не предпринимает, отношения поддерживает с осужденными характеризующимися как положительно, так и отрицательно.
На основании этих данных администрация исправительного учреждения и прокурор полагали вопрос об условно-досрочном освобождении нецелесообразным.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Шубина в настоящее время не достигнуты.
В частности, нет убедительных сведений о том, что осужденный достиг достаточной степени исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, возможно его условно-досрочное освобождение.
При этом суд должным образом принял к сведению наличие 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд.
Вопреки доводам жалобы осужденного Шубина, судом учтены все имеющиеся сведения, отраженные в характеристике. Несогласие осужденного с характеристикой не является предметом настоящего судебного разбирательства в связи с чем рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении ШУБИНА Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-147/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка