Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-807/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Макаровой Н.Н.,
судей: Зарецкой Т.Л., Бондаревич О.А.,
при секретаре Кривоносовой А.В.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,
- осужденной Иващенковой М.В.,
- защитника - адвоката Горбачева Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбачева Е.А. в интересах осужденной Иващенковой М.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Иващенковой М.В., её адвоката Горбачева Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2020 года
Иващенкова М.В., (дата) рождения, уроженка ..., гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Разрешёна судьба вещественных доказательств и гражданского иска.
По приговору суда Иващенкова М.В. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено в г. Сафонове Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Иващенкова М.И. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.А. в интересах осужденной Иващенковой М.И., не соглашается с приговором, полагая, что он вынесен с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм УПК РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены положений ч.1 ст.73 УПК РФ. Согласно материалов дела, показаний свидетелей обвинения, потерпевшего, представителей ООО "Меркурий", образовавшаяся недостача денежных средств была выявлена в результате несоответствия между суммами, сданными в банк и суммами, указанными в электронном отчете для внутреннего учета. Указанные несоответствия сумм, были выявлены в совершенно конкретные дни октября 2018 года - это 03.10.18г. - сдано через инкассацию 37000 руб., а заявлено для внутреннего учета - 187000 руб.; 22.10.2018 через инкассацию сдано 30000 руб., а заявлено для внутреннего учета - 35000 руб., 26.10.18г. через инкассацию сдано 22000 руб., а заявлено для внутреннего учета - 62000 руб., 31.10.2018г. сдано в инкассацию 28000 руб., а заявлено - 48000 руб. Ни в какие другие дни рассматриваемого периода, времени в том числе в ноябре месяце 2018 года, иных несоответствий в суммах выявлено не было. При этом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 03.10.2018 и 26.10.2018 деньги в инкассацию сдавала Иващенкова М.В., в свою рабочую смену, а 22.10.2018 и 31.10.2018 деньги в инкассацию сдавала ФИО1., поскольку это была ее рабочая смена. Следствием, обвинением и судом не представлено каких-либо доводов тому, почему время якобы совершенного Иващенковой М.В. присвоения денежных средств, распространяется на столь продолжительный промежуток времени с 3.10.2018 по 10.11.2018, когда из представленной учетной документации, однозначно прослеживались дни с наличием финансовых несоответствий, при этом в ноябре 2018 года таковых не было вообще. При этом при установлении вины Иващенковой в совершении присвоения, судом не установлено, каким способом последняя совершила присвоение денежных сумм в дни рабочих смен ФИО1, сдав от имени ФИО1. в инкассацию суммы, существенно заниженные по отношению к заявленным в электронном отчете. Судом установлено, что основная сумма недостачи, которую, по мнению суда, присвоила себе Иващенкова М.В. -183966 руб. 23 коп., была обнаружена в сейфе аптечного пункта при проведении ревизии 03.10.2018. Данная денежная сумма стала основной суммой недостачи по версии обвинения и суда. Из показаний свидетелей по делу - ФИО2 и ФИО3., ФИО1., подсудимой Иващенковой М.В., а также из письменных материалов дела, усматривается, что в этот день в здании аптечного пункта присутствовало 4 человека. Несмотря на то, что смена была ФИО1, формировала инкассаторскую сумку на сумму 37000 рублей Иващенкова М.В. Доступ к сейфу имелся у ревизоров, а также у ФИО1., поскольку он фактически не был закрыт и соответственно забрать крупную сумму денег, обнаруженную в сейфе (если она вообще была) мог любой из этих 4 человек. Суд необоснованно счел Иващенкову М.В. виновной в присвоении этой суммы денег лишь потому, что она формировала инкассаторскую сумку в этот день за ФИО1 отдавала при ревизорах инкассаторскую сумку, и еще потому, что она расписалась в акте ревизии за эти деньги, которые, по мнению суда, и забрала. В нарушение положений п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, судом был сделан вывод о доказанности размера вреда в отсутствие достоверных, фактических данных (первичной бухгалтерской документации), подтверждающих факт реальной прибыли ООО "Меркурий" в указанный период времени. В обоснование реальной прибыли потерпевшего, следствием были представлены не являющиеся бухгалтерскими документами распечатки из компьютерной программы, данные о сумме выручки полученной аптечным пунктом (по каждому пробитому чеку ККМ). Указанная документация не несла на себе хоть какого-то названия, и не отражала что это данные о сумме выручки, полученной аптечным пунктом в г. Сафоново, в котором Иващенкова работала в качестве заведующей. Были представлены также карточка счета (распечатка из программы) 50.01, которая формируется в программе 1с Бухгалтерия, в головной кассе с расшифровкой по аптечным пунктам. Автор жалобы, полагает, что суд неправомерно принял указанные документы в качестве доказательств вины Иващенковой М.В., несмотря на отсутствие на копиях документов подписей руководителя, бухгалтера предприятия (ответственных лиц). Суд неправомерно сослался в приговоре, что закон не содержит обязательного требования каким-либо образом заверять бухгалтерскую документацию, тогда как имеется ряд нормативных актов, регламентирующих заверение копий документов (п.3.1.25 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, Указ Президиума ВС СССР от 4 августа 1983г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"), из чего следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо. ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись. Вывод о том, что именно Иващенкова вносила неверные данные в электронный отчет по инкассации, суд сделал на основании предположения, основываясь на должностной инструкции последней. При этом суд не учел, что эти данные могла изменить ФИО1 в период своих смен, либо сотрудники головного офиса. Поскольку отчет не был защищен от изменений, находился в свободном доступе, и изготавливался в распространенном формате Exel.Heобоснованный и незаконный вывод суд сделал относительно разъяснения отдельных вопросов специалистом-бухгалтером ФИО4 Суд необоснованно не принял пояснения специалиста, указав, что её выводы не отвечают целям ст. 58 УПК РФ. Для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию и был приглашен специалист. В судебном заседании специалист обращала внимание суда на существенные нарушения при назначении и проведении ревизии, а также на серьезные финансовые нарушения в ООО "Меркурий", что также подтвердилось и экспертом, проводившим судебно- бухгалтерскую экспертизу, отметивший в экспертизе отсутствие первичной бухгалтерской документации, а также отсутствие подписей руководителя ООО "Меркурий" в приказах о проведении ревизий.Не соответствует действительности вывод суда о том, что при допросе в судебном заседании следователь Курмис пояснила, что она запрашивала данные камер видеонаблюдения в аптечном пункте ООО "Меркурий" г.Сафоново, однако при допросе представитель потерпевшего пояснил ей, что данные видеозаписи не сохранились. При этом в протоколах допроса потерпевшего отсутствуют какие - либо сведения об этом, в материалах дела отсутствуют запросы следователя и официальные ответы потерпевшего относительно невозможности предоставления видео файлов. В обжалуемом приговоре судом не дано оценки существенным противоречиям в показаниях свидетелей обвинения, эти противоречия не были устранены судом. Так в судебном заседании была допрошена свидетель обвинения ФИО5 которая пояснила, что недостачу обнаружила главный бухгалтер ФИО6, поскольку сверяла ежемесячные данные присланные из аптеки с данными инкассации. Так, в показаниях ФИО5 имеются противоречия относительно проведения ревизии при принятии Иващенковой на работу, в обоснование чего автор жалобы приводит выдержки из показаний следователя Курмис, свидетеля ФИО1 В судебном заседании ФИО5 поясняла, что с Иващенковой заключались договора индивидуальной полной материальной ответственности и коллективной полной материальной ответственности, однако к материалам дела приобщены только договора о полной материальной индивидуальной ответственности. Также ФИО5 пояснила, что инициировала октябрьскую ревизию она, приказ о проведении ревизии был подписан руководителем ООО "Меркурий"., крупные суммы денежных средств, в том числе и 180000 руб. работники не имели права держать у себя в сейфе, поскольку в организации имелся приказ о лимите кассы и более 50000 руб. в аптеке никто не имел права хранить и она инициировала приказ, который подписывал руководитель о ноябрьской ревизии. Однако в материалах дела данный приказ о лимите отсутствует, имеющийся в деле приказ о проведении ревизии "говорит" об обратном. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приказ о проведении ревизий издавался ФИО5 и подписывался руководителем организации, а акт ревизии составлялся ревизионистом ФИО2, что противоречит имеющимся в деле документам. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что все инвентаризации проводятся по приказу, подписанному руководителем. Этот приказ составлялся ею и кто носил его подписывать и когда, она не помнит, при пересчете указанного выше остатка денежных средств в размере 183966 руб., присутствовали все, в том числе и ФИО1, деньги положили обратно в сейф. Её показания также не соответствуют имеющимся в деле документам - приказам, актам ревизии и показаниям свидетеля ФИО1. Автор жалобы приводит показания свидетеля ФИО6 относительно того, что денежная сумма в размере 183966 руб. накопилась за длительный промежуток времени, при сопоставлении данных реестра по кассовым движениям за октябрь и данных явочных карточек она выявила несоответствия сумм, о чем пояснила руководству, а руководитель издал приказ о проведении ревизии в аптечном пункте города Сафоново. По мнению автора жалобы, это не соответствует имеющимся в деле документам, а именно приказам о проведении ревизий. Это противоречит и показаниям ФИО5, которая утверждала, что ревизии инициировала она. Свидетель пояснила, что не знала о ревизии 03 октября 2018 года, и увидев в начале октября 2018 года разночтения в документах и такой огромный остаток, она тут же позвонила в аптеку и сказала девушкам, чтобы они немедленно ее сдали. Указанные показания свидетелей обвинения сбивчивы, непоследовательны, противоречат друг - другу, а также не соответствуют документам, представленным в материалах дела. Вывод суда в обжалуемом приговоре, о том, что показания свидетелей последовательны, правдивы и дополняют друг друга не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела. Просит приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Горбачев Е.А. и непосредственно сама осужденная Иващенкова М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лебедева Н.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2020 года законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом вопреки доводам жалобы согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.
Несмотря на суждения автора жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденной Иващенковой М.В. в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность Иващенковой М.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО7., свидетелей ФИО1., работавшей продавцом- консультантом в аптечном пункте; ФИО2. и ФИО3, которые осуществляли инвентаризацию 3 октября и 10 ноября 2018 года в аптечном пункте, ФИО6 являвшейся бухгалтером в ООО "А32", ФИО5., являвшейся начальником отдела по работе с персоналом;
- письменными материалами уголовного дела: заявлением о возбуждении уголовного дела от представителя потерпевшего ООО "Меркурий" по факту выявленной недостачи в аптечном пункте в г. Сафоново; актом инвентаризации наличных денежных средств от 03.10.2018, где зафиксирован факт отсутствия недостачи; актом инвентаризации от 10.11.2018, где выявлена недостача денежных средств на сумму 251986, 67 рублей; трудовым договором от 08.02.2018, согласно которому Иващенкова М.В. принята на работу на должность заведующей аптечного пункта; должностной инструкцией заведующей аптекой ООО "Меркурий", с которой Иващенкова М.В. ознакомлена; договором о полной индивидуальной ответственности заведующей аптечного пункта Иващенковой М.В. от 08.02.2018, где отражены обязанности работника, его полная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества; явочной карточкой N 159100 на октябрь 2018 года отдела инкассации ценностей ОО 8609/068 КИЦ "Вяземский" Смоленского ОСБ 8609, согласно которой ООО "Меркурий" аптека "Метр" произвела инкассацию денежных сумм за период с 01.10.2018 31.10.2018; бухгалтерской справкой от 05.12.2018 ООО "Меркурий", где отражено остаток денежных средств на кассе на 03.10.2018 -183966,23 рублей, поступление денежных средств с 03.10.2018 по 09.11.2018 - 677131,10 рублей, расход денежных средств с 04.10.2018 по 09.11.2018 - 599000 рублей, выдано под отчет на хоз.нужды- 1080 рублей, остаток денежных средств на кассе на 10.11.2018 - 260006,69 рублей, по акту инвентаризации наличных денежных средств от 10.11.2018 фактическое наличие- 8020,02 рублей, фактическое отклонение (недостача) на 10.11.2018 - 521986,67 рублей; реестром данных по кассовым движениям за октябрь 2018 года, где отражены за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 суммы сдаваемых на инкассацию денежных средств и остаток в кассе наличных денежных средств; протоколом выемки от 04.03.2019, в ходе которого изъята бухгалтерская документация ООО "Меркурий", касающаяся деятельности аптечного пункта в г.Сафоново; протоколом осмотра документов от 15.04.2019, где осмотрены бухгалтерские документы изъятые в ходе выемки 04.03.2019; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - бухгалтерской документации ООО "Меркурий", касающаяся деятельности аптечного пункта в г. Сафоново; ответом ООО "Меркурий" на запрос от 28.05.2019, согласно которому в адрес органов расследования направлены ряд документов; заключением эксперта N 430р от 05.06.2019, согласно выводам которого на 10.11.2018 фактический остаток денежных средств в аптечном пункте ООО "Меркурий" в г. Сафоново меньше документального остатка денежных средств на 252997,35 рублей; протоколами очной ставки между подозреваемой Иващенковой М.В. и свидетелями ФИО1 ФИО5 ФИО3., ФИО2 вещественными доказательствами и иными материалами дела в своей совокупности.
Приведенные в приговоре доказательства совершения Иващенковой М.В. противоправных действий, связанных с присвоением вверенных ей денежных средств, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденной Иващенковой М.В. в совершении противоправного деяния.
Показаниям Иващенковой М.В., данным ей в судебном заседании судом дана оценка.
Показаниям всех свидетелей, в том числе на которые ссылается защитник осужденной в своей жалобе, судом дана соответствующая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований сомневаться в ней.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц несмотря на доводы автора жалобы, не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.
Оснований для оговора Иващенковой М.В. со стороны указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Ссылка стороны защиты на противоречивость показаний свидетеля ФИО5, в том числе и относительно проведения инвентаризации при приеме на работу Иващенковой на должность заведующей аптечным пунктом, по мнению судебной коллегии, является несущественной, поскольку как установлено судом на момент проведения инвентаризации 03.10.2018 недостачи в аптечном пункте не имелось. Также не находит судебная коллегия существенных противоречий в показаниях данного свидетеля относительно инициирования ревизий, приказа о лимите кассы.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что именно ей было выявлено в начале ноября 2018 года расхождение по сумме, поступившим на расчетный счет организации, и сумме, заявленной в реестре, о чем она доложила руководству, был издан приказ и проведена инвентаризация.
Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что в октябре 2018 года была плановая ревизия; недостача была выявлена бухгалтером ФИО6, которая в ноябре 2018 года сообщила об этом, посовещавшись, было принято решение направить ревизоров, а за три дня до проведения инвентаризации в ноябре 2018 года Иващенкова написала заявление на увольнение в срочном порядке без отработки, после выявленной недостачи Иващенкова просила дать время для возмещения недостачи.
Следовательно, судебная коллегия не усматривает в такой ситуации противоречий.
Не усматривает судебная коллегия противоречий в показаниях свидетеля ФИО2. В аптечном пункте в период инвентаризаций, как следует из показаний данного свидетеля, а также свидетелей ФИО3 и ФИО1 и самой Иващенковой, находилось четыре человека. Факт наличия денежных средств 03.10.2018 в размере 183966, 23 рубля подтверждается показаниями ревизоров ФИО3., которая производила пересчет денег, ФИО2 и актом инвентаризации от 03.10.2018, подписанным ревизорами и Иващенковой М.В.
Также не усматривается противоречий и в показаниях свидетеля ФИО6 из которых следует, что ей в начале октября 2018 года по документам за сентябрь 2018 года был выявлен большой остаток денежных средств по кассе в аптечном пункте г. Сафоново, в связи с чем она и позвонила в аптеку, что сдали деньги.
Судом верно установлено время совершения Иващенковой М.В. противоправного деяния - с 03 октября 2018 года по 10 ноября 2018 года, несмотря на утверждения защитника об обратном. Так, на момент инвентаризации, имевшей место 03 октября 2018 года, недостачи в кассе аптечного пункта не имелось, а на момент инвентаризации 10 ноября 2018 года выявлена недостача по кассе денежных средств.
Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что временной промежуток совершения Иващенковой противоправного деяния установлен судом верно.
Умозаключения автора жалобы о том, что якобы Иващенкова в дни работы ФИО1 сдавала на инкассацию денежные средства в размере меньшем, чем заявлено в отправляемом ей отчете в головной офис, являются не соответствующими действительности. В явочной карточке N 159100 за октябрь 2018 года отдела инкассации ОО 8609/068 КИЦ "Вяземский Смоленского ОСБ 8609 в дни работы ФИО1, она же и сдавала на инкассацию денежные средства, о чем свидетельствуют подписи этого лица.
Вопреки доводам защитника, судом достоверно установлено, что присвоение Иващенковой чужого имущества осуществлялось путем систематического хищения остатка денежных средств ООО "Меркурий" из кассы аптечного пункта в г. Сафоново.
Суждения защитника, о том, что денежные средства из кассы могли взять иные лица, являются надуманными и голословными.
Согласно должностных обязанностей Иващенковой как заведующей аптечным пунктом, она обязана: анализировать, контролировать движение и сохранность денежных средств в аптечном пункте, организовывать учет товароматериальных ценностей, денежных средств, платежных документов и контроль их сохранности, предоставлять отчетность ( т. 1 л.д. 43-47).
Соответственно, перед отправкой в электронном виде в головной офис отчета -реестра данных по кассовым движениям, Иващенкова в силу своих должностных обязанностей должна была проверять соответствие сведений между сданными на инкассацию денежными средствами и внесенными в указанный реестр суммами, тем самым доводы защитника о том, что в указанных реестр могли быть внесены изменения ФИО1 либо сотрудниками головного офиса расцениваются как несостоятельные.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6., данных в судебном заседании, в головном офисе организации возможно внести изменения в реестр данных, но для этого необходимо знать расположение данного файла на компьютере в аптечном пункте, о чем она не знала и не могла внести изменения, и в случае подключения к компьютеру, в аптечном пункте сразу было бы видно, кто вошёл в программу.
Кроме того, реестр данных по кассовым движениям за октябрь 2018 года не является единственным документом, свидетельствующим о виновности Иващенковой, поскольку как следует из материалов уголовного дела учет движения денежных средств по аптечному пункту осуществлялся в рамках компьютерной программы, в которой все данные о сумме выручки, полученной аптечным пунктом (по каждому пробитому чеку ККМ) по дням, накапливаются и собираются в реестры, которые отражаются и в головном офисе.
Вопросы допустимости доказательств рассматривались судом и данным доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы автора жалобы о нарушениях бухгалтерской дисциплины при проведении инвентаризации 3 октября и 10 ноября 2018 года и предоставление органам следствия карточки счета 50.01 и документов, которые, по мнению адвоката, не являются бухгалтерскими документами, расцениваются судебной коллегией как несостоятельные.
Недостатки в оформлении приказов об инвентаризации в данной ситуации являются несущественными и не влияют на установленные обстоятельства совершенного уголовно-наказуемого деяния.
Так, при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, экспертом были запрошены дополнительные материалы, которые по запросу следователя были дополнительно представлены ООО "Меркурий" и направлены в экспертное учреждение. Эксперт Морозова М.В., проводившая исследование, имеет высшее экономическое образование по специальности "бухгалтерский учет и аудит", стаж работы более 17 лет, провела экспертизу по представленным материалам. Каких-либо вопросов у эксперта относительно представленных документов не возникло, названные документы расценены как достаточные и относимые к предмету исследования. Кроме того, эксперт в исследовательской части своего заключения (т.1 л.д. 167,168) даёт пояснения применительно к представленным на экспертизу документам (в частности, предоставлены реестры выгрузки из ОФД - распечатки из программы, карточка по счету 50.01 сформирована на основании данных прихода и расхода денежных средств по аптечному пункту).
Кроме того, представленные на экспертизу документы, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, исследовались непосредственно в судебном заседании, где также было установлено, что на данных документах в правом нижнем углу имеется оттиск печати ООО "Меркурий".
С учетом того, что финансовая деятельность аптечного пункта, из кассы которого совершено хищение денежных средств, осуществлялась в электронном виде (информация по движению ТМЦ и денежных средств за день сразу напрямую отражалась (передавалась) в головной офис организации), судебная коллегия не усматривает нарушений относительно изъятых и представленных потерпевшим документам бухгалтерского учета, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Иващенковой.
Показаниям специалиста ФИО4., допрошенной по ходатайству стороны защиты, судом дана мотивированная оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не находит оснований. Как правильно указал суд первой инстанции, специалист в силу ст. 58 УПК РФ не наделен полномочиями по рецензированию экспертных заключений и оценке доказательств.
Апелляционная инстанция приходит к убеждению, что выявленные указанным специалистом недостатки в финансовой дисциплине в ООО "Меркурий" (по мнению ФИО4, являются незаконными: приказы о проведении инвентаризации - в них нет подписи руководителя, и акты инвентаризации от 03.10.2018 и 10.11.2018 - в них не указаны какие документы ревизоры проверяли и т.д.), не умаляют выводы суда и не свидетельствуют о невиновности Иващенковой.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе допроса представителя потерпевшего ФИО7 отражены причины не предоставления следствию данных с камеры видеонаблюдения в аптечном пункте г. Сафоново. Так, из дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д. 216-217 ), усматривается, что в аптечном пункте в г. Сафоново имелась одна камера видеонаблюдения, которая была установлена в углу над столом и обзор кассы практически не захватывала, данная камера поставлена для того, чтобы контролировать рабочий процесс, как осуществляется работа с покупателями, как происходит раскладка товара, сохранение видео происходило каждые 30 минут, затем шло наложение следующего файла видеозаписи, то есть организация не располагала большими серверами для хранения такого объема записей с камер видеонаблюдения, поэтому записи с камеры в период работы Иващенковой не сохранились.
Вместе с тем, сторона защиты не лишена была возможности в ходе судебного заседания задавать вопросы представителю потерпевшего, в том числе и относительно записей с камеры видеонаблюдения.
При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судебная коллегия не выявила.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Иващенковой М.В. соблюдены.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Иващенковой М.В., судебная коллегия не усматривает.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, вопреки умозаключениям защитника осужденной, суд правильно квалифицировал действия осужденной Иващенковой М.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Исходя из поведения Иващенковой М.В. в судебном заседании первой инстанции, отсутствие факта постановки её на учет у врача психиатра, судебная коллегия приходит к убеждению, что психическое состояние виновной судом проверено в полном объёме, ввиду чего Иващенкова М.В. является вменяемой.
При назначении Иващенковой М.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Иващенкова М.В. совершила преступление, которое согласно закону отнесено к категории тяжких.
При изучении личности Иващенковой М.В. судом установлено, что она ранее не судима, охарактеризована по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано признаны - наличие двоих малолетних детей, состояние её здоровья.
Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и материалах уголовного дела не содержится.
Таким образом, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства.
Судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, личность осужденной, также не усматривает достаточных оснований для применения к Иващенковой М.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и наличия оснований для назначения её наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, судебная коллегия находит назначенное Иващенковой М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Иващенковой М.В.. Н. не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._13, 389._20, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2020 года в отношении Иващенковой М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбачева Е.А. в интересах осужденной Иващенковой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н. Макарова
Судьи Т.Л. Зарецкая
О.А. Бондаревич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
