Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-807/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: Чистовой Н.В.
судей: Тюльканова А.С. и Руденко В.Н.
при секретаре: Зенченко А.В.
с участием прокурора: Бородкина А.Е.
адвокатов: Черемисина Ю.П., Ланцевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Кальчук Т.С., апелляционную жалобу представителя ООО "Славнефть-Нижневартовск" потерпевший, возражения адвокатов Ланцевой О.В., Черемисина Ю.П. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года, которым
Быков <данные изъяты>
признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.
Голешев <данные изъяты>
признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Быкова В.В. и Голешева А.Н. отменена.
За Быковым <данные изъяты> и Голешевым <данные изъяты> признано право на реабилитацию и им направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Разъяснено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление оправданных Быкова В.В., Голешева А.Н., адвокатов Черемисина Ю.П., Ланцевой О.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Быков В.В. и Голешев А.Н. признаны невиновными и оправданны в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в особо крупном размере, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Вменяемое преступление совершено в срок до 04 часов 19 июня 2018 года (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенные в качестве подсудимых в судебном заседании Быков В.В. и Голешев А.Н. вину в предъявленном обвинении не признали.
Суд постановилуказанный выше приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальчук Т.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Автор представления указывает на то, что вина Быкова В.В. и Голешева А.Н. доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оправдывая последних, суд сделал вывод, что стороной обвинения не опровергнута позиция Быкова В.В. и Голешева А.Н. о том, что они не осознавали противоправность осуществления погрузки нефти из врезки. Однако позиция оправданных опровергается первоначальными показаниями Быкова В.В., который признавал вину в совершенном преступлении, показаниями свидетелей, которые присутствовали на месте задержания Быкова В.В. и Голешева А.Н. и которым от последних стало известно, что те осведомлены о противоправности совершаемых действий. Согласно протоколам опроса Быкова В.В. и Голешева А.Н., они также признали вину в совершении кражи. Данные документы судом не исключены из числа доказательств. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка протоколу осмотра места происшествия и обстоятельствам, при которых осуществлялось хищение нефти. А именно, местом хищения нефти является участок берега реки Вах, заросший кустарником. На месте швартовки судна отсутствуют какие-либо приспособления для стоянки судов, а также заливка нефтепродуктов осуществлялась в ночное время с помощью гибких шлангов, проходящих из кустарника. Обстоятельства погрузки нефти свидетельствуют об осведомленности Быкова В.В. и Голешева А.Н. о совершаемом преступлении, поскольку при совершении хищения нефти были нарушены все необходимые меры пожарной безопасности, применяемые для такого вида работ, а также правила перевозки опасных грузов. Помимо этого, судом не принят во внимание тот факт, что Быков В.В. и Голешев А.Н. во время предварительного следствия и судебного заседания меняли свои показания относительно того, при каких обстоятельствах оказались на месте преступления. В частности, в судебном заседании оба показали, что оказались на месте врезки случайно, перепутав участок реки. Обозначенная в дальнейшем позиция Быкова В.В. о том, что им необходимо было прибыть на (адрес), а он якобы перепутал и отправился на (адрес), где к ним подплыли неизвестные лица и осуществили заправку цистерн нефтью опровергается тем, что теплоход и баржа изначально при отправлении из (адрес), дозаправка при передвижении произведена не была, что свидетельствует о том, что членам экипажа было известно о том, что им необходимо прибыть (адрес) и вернуться обратно. По мнению прокурора, является абсурдным случайная встреча с людьми в масках, которым при не предъявлении соответствующих документов на груз, Быков В.В. и Голешев А.Н. подчинились, выполняли их указания, предоставили плавательное средство для выполнения определенных действий. Собранные доказательства указывают на осведомленность о совершаемых незаконных действиях в целях извлечения материальной выгоды. Результаты осмотров мест происшествий указывают на совершение активных слаженных действий членов преступной группы. Помимо прочего материалами дела установлено, что в инкриминируемый период времени в районе задержания последних находилось еще одно плавательное судно в непосредственной близости, которое ожидало своей очереди погрузки нефти из установленной несанкционированной врезки. Лица, задействованные в совершении аналогичного преступления - Свидетель 9 и Свидетель 7 также задержаны и осуждены, что подтверждается приобщенными в ходе судебного заседания приговорами. Ненадлежащая оценка всех имеющихся доказательств повлекла вынесение оправдательного приговора.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты> потерпевший просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение. Автор жалобы считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в деянии Быкова В.В. и Голешева А.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на Быкова В.В. и Голешева А.Н. оказывалось воздействие принудительного характера со стороны лиц в масках-балаклавах, тем самым Быков В.В. и Голешев А.Н. осуществляли осознанные действия, понимая, что их действия направлены на кражу нефтепродуктов. Быков В.В., как капитан теплохода и ответственный за перевозимый груз, должен был контролировать загрузку именно тем товаром, за которым он был направлен, при этом согласно показаниям оправданных они спали во время закачки нефти. Считает показания Быкова В.В. о том, что на 208 км телефонная связь отсутствовала, в связи с чем, они не могли связаться с начальством, надуманными поскольку по показаниям оправданных неизвестные людей в масках-балаклавах использовали спутниковые телефоны, которыми Быков и Голешев могли воспользоваться для связи со своим начальством. У суда не было оснований не доверять первоначальным показаниям оправданных. Суд не учел, что в непосредственной близости к теплоходу оправданных стоял теплоход с баржей, ожидавшей закачки нефти, принадлежавшей ООО <данные изъяты> с незаконной врезки, капитан которого признал свою вину и был осужден. Указанное обстоятельство свидетельствует о высокой организованности преступной группы, направленной на осуществление кражи нефти. Суд не дал оценку и тому обстоятельству, что документы на груз отсутствовали, что свидетельствует об изначальном отсутствии намерений совершить законную сделку по наливу и последующей перевозке нефтепродуктов. Место, где был пришвартован теплоход и баржа и где осуществлялась закачка представляло собой лесной массив, берег которого, для пришвартовывания оборудован не был, какие-либо опознавательные знаки и специальные емкости, подтверждающие законность осуществления закачки нефти, в данном месте отсутствовали.
В возражениях адвокаты Ланцева О.В. и Черемисин Ю.П. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении Быкова В.В. и Голешева А.Н., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Быкову В.В. и Голешеву А.Н. обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Быкова В.В. и Голешева А.Н. и сослался на доказательства, их подтверждающие.
На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Быкова В.В. и Голешева А.Н. в совершении инкриминируемого им преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемые не обязаны доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.
В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.
В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: показания оправданных Быкова В.В., Голешева А.Н., данные как в ходе судебного заседания, так и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, представителя ОАО <данные изъяты> предствитель потерпевшего, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 10, Свидетель N 11, (Свидетель 6, Свидетель 9, Свидетель 7, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, а также письменные материалы уголовного дела: протоколы опроса Быкова В.В., Голешева А.Н., очных ставок Быкова В.В. и Голешева А.Н. с Свидетель N 1, осмотра мест происшествия, осмотра предметов, обыска, справка о стоимости нефти, акт о приеме нефти, акт обследования участка местности, карта местности, заключения экспертов, материалы оперативно-розыскной деятельности и иные материалы уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.
На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Быкова В.В. и Голешева А.Н. по предъявленному им обвинению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении Быкова В.В. и Голешева А.Н. и достаточности доказательств виновности последних в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства неоспоримо свидетельствуют о том, что неустановленные лица, в срок до 18 июня 2018 года изготовили несанкционированную врезку в напорный нефтепровод (адрес) путем установления отвода и запорной арматуры в виде патрубка, шарового крана и рукоятки, куда направлен теплоход "О мс" и баржа под управлением Быкова В.В. и Голешева А.Н. Поручение готовить теплоход (номер) в рейс, (адрес) дали Свидетель 12 и Свидетель N 11, то есть работодатели оправданных.
Доказательства того, что между неустановленными лицами, Быковым В.В., Голешевым А.Н. была договоренность о совершении хищения нефти, в материалах дела отсутствуют, не приведены они стороной обвинения и в судебном заседании.
Ссылка прокурора на показания Быкова В.В. и Голешева А.Н. данные в ходе доследственной проверки (объяснения), в которых они якобы признали свою вину, правильно оставлена судом без внимания, так как объяснения не могут являться процессуальным документом, при этом они даны без участия адвоката.
Показания свидетелей обвинения - оперативных сотрудников ФСБ Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 1 и сотрудника службы безопасности Свидетель N 2 о том, что Быков В.В. и Голешев А.Н. после их задержания признали свою вину в хищении нефти, суд так же не мог положить в основу обвинительного приговора, так как они являются заинтересованными по делу лицами.
Полная заправка судна топливом для дальнего плавания не может являться доказательством умысла Быкова В.В. и Голешева В.А. на совершение хищения нефти. Полная заправка топливом судна является нормально практикой для большинства капитанов и владельцев судов в период навигации.
Аргументы Быкова В.В. и Голешева В.А. о том, что они ранее не были знакомы с неустановленными лицами, в месте хищения нефти оказались впервые, не владели информацией, что неустановленные лица занимались хищением нефти, и им об этом стало известно только от оперативных сотрудников, обвинением не опровергнуты. При задержании они подробно пояснили, при каких обстоятельствах оказались на месте преступления, чье задание выполняли, и почему выполняемое ими задние связано с исполнением ими трудовых обязанностей.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться, что Быков В.В. и Голешев В.А. действовали по ранее согласованному с инженером предприятия Свидетель N 10 плану и выполняли свои трудовые обязанности.
Нарушение правил перевозки опасных грузов не является доказательством, подтверждающим виновность Быкова В.В. и Голешева В.А. в предъявленном обвинении и не образуют состав преступления, вменяемому им. Данные нарушения правил пожарной безопасности и техники безопасности при производстве работ, связанных с опасными веществами им не вменялись. Кроме того, обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, в соответствии с трудовым законодательством РФ, лежит на работодателе. Следовательно, исполнение трудовой функции работниками - Голешевым А.Н. и Быковым В.В., в условиях, опасных, в первую очередь, для их жизни и здоровья, не может подтверждать наличие у них умысла на совершение какого-либо преступления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Быкова В.В. и Голешева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела также не выявлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года в отношении Быкова <данные изъяты> и Голешева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Нижневартовский районный суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
