Определение Липецкого областного суда от 21 июля 2020 года №22-807/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-807/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,
судей Корняковой Ю.В., Борисенка Ю.Ф.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,
защитника осужденного Дмитриенко П.В.- адвоката Черникова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова Ю.А. в защиту интересов осужденного Дмитриенко П.В. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 27.05.2020 года, которым
Дмитриенко Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
12.02.2018 года мировым судьей Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;
15.03.2019 года Добринским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 1 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства из неотбытого наказания 2 месяца 12 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства по приговору мирового судьи Добринского судебного участка N 2 от 12 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбытием наказания по основному месту работы осужденного. Наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 28 дней,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 15.03.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей с 27.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с. п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Дмитриенко П.В. адвоката Черникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Добринского районного суда Липецкой области от 27.05.2020 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Дмитриенко П.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей Потерпевший N 1).
Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Шилов Ю.А. в защиту интересов осужденного Дмитриенко П.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Дмитриенко П.В. признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал местонахождение похищенного имущества, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений. Обращает внимание на отсутствие каких-либо претензий со стороны уголовно-исполнительной инспекции по поводу отбывания им наказания в виде исправительных работ, положительную характеристику с места работы, осуществление выплат по двум исполнительным листам по алиментам. С учетом положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания условно, не имеется. Полагает необоснованным вывод суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Указывая, что не оспаривает вину и тяжесть совершенного преступления, просит учесть, что потерпевшая, прибыв домой 11.10.2019 года, и, увидев, что замок на двери квартиры выбит, просто прикрыла дверь и уехала. Длительное отсутствие потерпевшей, оставившей дверь открытой, привело к свободному доступу к имуществу потерпевшей. Не оспаривая значительность ущерба для потерпевшей, обращает внимание, что объем похищенного составляет 6 527 рублей 94 копейки. Потерпевшая пояснила, что ущерб ей не возмещен, но при его возмещении она не будет иметь претензий к Дмитриенко П.В. Сам Дмитриенко П.В. предпринял все меры к возмещению причиненного ущерба, добровольно выдал и указал местонахождение похищенного им имущества, в дальнейшем никак не мог повлиять на возвращение похищенного имущества потерпевшей, так как оно находится в ОМВД России по Липецкой области в Добринском районе.
Обращает внимание суда на добросовестность отбывания наказания в виде исправительных работ, погашение алиментной задолженности, признание вины и раскаяние в содеянном, безупречность поведения, выразившуюся в отсутствии правонарушений в период следствия и суда на протяжении восьми месяцев, трудоустройство и положительную характеристику по месту работы, исполнение алиментных обязательств, социальное обустройство. Полагает, что смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, возможности исправления Дмитриенко П.В. без изоляции от общества, в которой он не нуждается, так как не представляет опасность для общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления. Считает возможным достижение целей исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, это также позволит ему исполнить алиментные обязательства - погасить алиментную задолженность по двум исполнительным листам.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Дмитриенко П.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству Дмитриенко П.В. в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший N 1 Участникам процесса были разъяснены особенности обжалования в апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Обвинение, с которым согласился Дмитриенко П.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суд удостоверился в том, что Дмитриенко П.В. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям Дмитриенко П.В. по п. "а" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Дмитриенко П.В. наказания суд приняты во внимание требования ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Дмитриенко П.В.
В обжалуемом судебном решении объективно приведены данные о личности Дмитриенко П.В.; правильно и полно установлено смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача части похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Все смягчающие наказания обстоятельства, на которые защитник Шилов Ю.А. ссылается в своей жалобе, а также данные, характеризующие личность Дмитриенко П.В. судом учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка при определении вида и размера наказания.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что самой потерпевшей не были приняты меры к исключению свободного доступа в ее жилище, размере причиненного ущерба, не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания. Признательные показания Дмитриенко, в том числе о месте нахождении похищенного имущества, а также добровольная выдача части похищенного судом в полной мере учтена при назначении наказания. При этом, хранение похищенного имущества в ОМВД России Добринского района Липецкой области, которое постановлено вернуть потерпевшей после вступления приговора в законную силу, не противоречит нормам действующего законодательства.
С учетом положений ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом правильно указано на отсутствие рецидива преступлений, при этом обоснованно принято во внимание, что Дмитриенко ранее судим за преступления, предусмотренные ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание по ранее постановленному приговору не отбыто. Вопреки доводам апелляционной жалобы, добросовестность отбытия наказания по предыдущим приговорам является обязанностью осужденного Дмитриенко П.В., не может быть признана смягчающим вину обстоятельством.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, также как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и суду апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дмитриенко П.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и пришел к выводу о невозможности применения ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, оснований к его смягчению не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном выражают субъективное мнение защитника по вопросам назначения наказания и не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Судом правильно определен неотбытый срок по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено в полном соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом п. "б" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы обоснованно назначено отбывать в исправительной колонии общего режима. Положение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации применены верно.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Дмитриенко П.В. приговора не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
приговор Добринского районного суда Липецкой области от 27.05.2020 года в отношении Дмитриенко Павла Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова Ю.А. в интересах Дмитриенко П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.С. Новичков
Судьи: Ю.В. Корнякова
Ю.Ф. Борисенок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка