Постановление Волгоградского областного суда от 27 февраля 2015 года №22-807/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 22-807/2015
 
г. Волгоград 27 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осуждённого Огибенина Д.Д., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кулиева Ю.Д., представившего удостоверение № № <...>, действующего на основании ордера № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Огибенина Д.Д. - адвоката Кулиева Ю.Д. на постановление судьи Суровикинского районного суда ... от 9 декабря 2014 года, в соответствии с которым адвокату Кулиеву Ю.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Огибенина Д. Д.ча, родившегося ... .
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого Огибенина Д.Д. и адвоката Кулиева Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Городищенского районного суда ... от 31 августа 2010 года Огибенин Д.Д. осуждён по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Суровикинского районного суда ... от 21 ноября 2013 года указанный приговор в отношении Огибенина Д.Д. изменён: действия осуждённого переквалифицированы с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2012 года) и назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Кулиев Ю.Д. в интересах осуждённого Огибенина Д.Д. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что Огибенин Д.Д. отбыл 2/3 от назначенного наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, раскаялся в содеянном, нарушений режима содержания не допускает, поощрялся, а также полностью возместил причинённый потерпевшему материальный и моральный вред. Кроме того, указал, что его отец и бабушка нуждаются в его непосредственной помощи и материальной поддержке.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Огибенина Д.Д. - адвокат Кулиев Ю.Д. заявляет несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что его подзащитный фактически отбыл более 4/5 от назначенного наказания, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, взысканий не имеет, материальный и моральный вред потерпевшему возместил в полном объёме, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Кроме того, Огибенин Д.Д. имеет постоянное место жительства. По мнению автора жалобы, особое внимание заслуживает состав семьи его подзащитного, а именно, отец-инвалид и престарелая бабушка, которым требуется постоянный уход и материальная поддержка. Просит постановление отменить, освободить Огибенина Д.Д. от отбывания наказания условно-досрочно.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Кулиева Ю.Д. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кулиева Ю.Д., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Для такого признания необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осуждённого.
Ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осуждённого в период отбывания им наказания, данные о его личности и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Огибенина Д.Д. от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание данные о его личности, характеризующие его поведение за весь срок отбывания наказания, все материалы дела, в том числе сведения, которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции в полном объёме исследованы представленные в суд материалы дела, в соответствии с которыми Огибенин Д.Д. отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, имеет 5 поощрений, полученных в 2014 году, и за этот же год положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.
Вместе с тем, в 2012-2013 годах он 4 раза подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания в виде выговора. Кроме того, за 2013 год администрацией учреждения Огибенин Д.Д. характеризуется как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит, что Суровикинский районный суд ... учёл все обстоятельства, данные, характеризующие личность осуждённого Огибенина Д.Д. за весь период отбывания им наказания, в том числе те обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается защитник, и с учётом исследованных материалов и установленных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого за время отбывания наказания не было безупречным, не являлось стабильно положительным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Кулиева Ю.Д. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Наличие у осуждённого поощрений, постоянного места жительства, возмещение потерпевшему материального и морального вреда, его семейное положение, а также мнение администрации исправительного учреждения учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако обязательными для суда не являются, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Кроме того, все поощрения получены осуждённым в 2014 году в короткий промежуток времени, что не может безусловно свидетельствовать об исправлении Огибенина Д.Д. и признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Суровикинского районного суда ... основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда мотивированы и обоснованы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований к отмене принятого судом решения не усматривает, доводы апелляционной жалобы адвоката Кулиева Ю.Д. признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Суровикинского районного суда ... от 9 декабря 2014 года в отношении Огибенина Д. Д.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулиева Ю.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
Справка: осуждённый Огибенин Д.Д. отбывает наказание в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка