Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2022 года Дело N 22-8071/2022

Санкт-Петербург 02 декабря 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

осужденного Хубиева К.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

а также защитника - адвоката Мазурова Н.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мазурова Н.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года, которым

Хубиев Керим Муратович, <дата> года рождения, уроженец Хабезского района Карачаево - Черкесской Республики, гражданин РФ,, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:

20 декабря 2017 года Всеволожским городским судом Ленинградской области, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Всеволожским городским судом Ленинградской области от 20.12.2017 года - отменено.

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20.12.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания по стражей 13 июля 2021 года - день задержания, а также период с 19 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката Мазурова Н.А.. и осужденного Хубиева К.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года Хубиев К.М. признана виновным и осужден за совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мазуров Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Хубиева, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда об уклонении Хубиева от отбывания ранее назначенного условного наказания, поскольку как было установлено судом указанный приговор был направлен для исполнения в уголовно - исполнительную инспекцию г. Всеволожск, которая в нарушение действующего приказа, не перенаправила приговор по месту проживания подсудимого в УИИ Невского района Санкт-Петербурга, не поставила его на учет, не разъяснила ему в связи с этим соответствующие права и обязанности. Хубиев же, добровольно сообщил УИИ Невского района Санкт-Петербурга о состоявшемся в отношении него приговоре, однако был сотрудниками УИИ был введен заблуждение, уведомлен о том, что указанный приговор подлежит исполнению после его поступления в данный орган. Возложенные на него обязанности Хубиев исполнял надлежащим образом.

Защитник полагает, что при постановлении приговора суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, тот факт, что Хубиев на учетах в НД и ПНД не состоит, социально адаптирован, имеет источник доходов, положительно характеризуется по месту жительства, с целью заглаживания вреда интересам общества осуществил взнос в благотворительный фонд, занимающейся реабилитацией наркозависимых.

По мнению защиты в отношении Хубиева, учитывая данные характеризующие его личность имелись все основания для сохранения ему условного осуждения, Хубиев совершил преступление небольшой тяжести, за период отбывания условного наказания установленного порядка его отбывания не нарушал, исправление Хубиева возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрелковский И.Д. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Мазурова Н.А. (т. 1 л.д. 209-210) В судебном заседании 03.02.2022 года Хубиев К.М. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Хубиева К.М. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого Хубиев К.М. согласился, суд правильно квалифицировал действия Хубиева К.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Хубиева К.М. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные данные, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все смягчающие наказание обстоятельства известные суду, в том числе указанные в апелляционной жалобе были учтены. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, позиции суда мотивирована, не согласиться с ней оснований не имеется.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Хубиеву К.М. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему альтернативного лишению свободы наказания, сохранения условного осуждения по приговору от 20.12.2017г.

Вопреки доводам защиты приговором суда от 20.12.2017г. на Хубиева К.М. была возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, которую Хубиев, не выполнил, находясь на испытательном сроке на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, в связи с чем, выводы суда о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено лишь посредством назначения Хубиеву К.М. лишения свободы с отменой условного осуждения, являются правильными и должным образом мотивированы.

Наказание Хубиеву К.М. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения назначенного Хубиеву К.М. наказания, апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, должно быть зачтено не только время предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, либо время нахождения по этому делу под домашним арестом, но и время применения указанных мер процессуального принуждения к лицу по первому делу в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что по приговору от 20 декабря 2017 года, в отношении Хубиева К.М. 23 октября 2017 года, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая балы отменена по вступлении приговора в законную силу, который в отношении Хубиева К.М. вступил в законную силу в день провозглашения 20 декабря 2017г.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ были внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима и времени нахождения под домашним арестом.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в новой редакции предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Таким образом, они ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу этого Закона и, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеют.

Из приговора следует, что Хубиев приговором от 20.12.2017 г. осужден за преступления, совершенные в период 23 июля 2017 г., т.е. в период действия предыдущей редакции ст. 72 УК РФ, улучшающей его положение.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступления до 14 июля 2018 года, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Однако, обжалуемым приговором указанный срок нахождения Хубиева под домашним арестом в установленном законом порядке в срок отбытия наказания судом первой инстанции не зачтен.

Данное нарушение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции, иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года в отношении Хубиева Керима Муратовича изменить:

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом по приговору от 20 декабря 2017 года Всеволожского городского суда Ленинградской области в период с 23 октября 2017 до 20 декабря 2017 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка