Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8066/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-8066/2020
г. Красногорск
Московская область 15 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.
Освобожденного от уголовной ответственности Н. и осуществляющего его защиту адвоката Аверина В.А.
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу особожденного от уголовной ответственности Н. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Н., <данные изъяты>
прекращено по <данные изъяты> на основании ст.76.2 УК РФ.
Назначена Н. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, срок оплаты судебного штрафа установлен в 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.
Положения ст.446.3 ч.2 УПК РФ и ст.446.5 УПК РФ Н. разьяснены.
Мера пресечения в отношении Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление освобожденного от уголовной ответственности Н. и осуществляющего его защиту адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь СУ МУ МВД России "Щелковское" Белоусова Д.А. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н. по <данные изъяты> УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Следователь указала, что вину в инкриминируемом преступлении Н. признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется, добровольно загладил вред, причиненный преступными действиями.
Согласно постановления суда Н. признан виновным в совершении предоставления в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в постановлении суда.
В судебном заседании подсудимый Н. вину признал, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, просил ходатайство следователя удовлетворить.
В апелляционной жалобе освобожденный от уголовной ответственности Н. не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию содеянного, находит постановление несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, совершения его в силу тяжелых жизненных обстоятельств, его состояния здоровья, суд незаконно не применил положения ст. 64 УК РФ и назначил слишком суровое наказание. Просит приговор суда изменить и назначить наказание ниже низшего предела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и справедливым.
Постановление в отношении Н. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1;446.1;446.2;446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2;104.4;104.5 УК РФ на основании надлежащего ходатайства следователя и при соблюдении необходимых условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Н. правильно квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ. Юридическая оценка содеянного, как правильно установио суд, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился Н.
Из протокола судебного заседания следует, что Н. были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия вынесения постановления.
Защитник и гособвинитель так же просили удовлетворить ходатайство следователя.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенная Н. мера уголовно-процессуального характера в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует положениям ст.104.5 УК РФ, поскольку определена с учетом тяжести совершенного преступления, данных о его личности, имущественного положения Н. и с учетом получения им дохода.
Доводы жалобы о том, что суд не учел признание Н. вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, являются неубедительными, поскольку указанные и иные обстоятельства явились основаниями для составления следователем и предоставления в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н. и применении к нему мер уголовно-правового характера.
Что касается состояния здоровья Н., то указанный вопрос судом проверялся и исследовался (л.д.269),тогда как приобщенная к жалобе светокопия справки об инвалидности Н. утратила силу 20.01.2013 года.
Представленные Н. в суде апелляционной инстанции копии медицинских документов и эпикризов лишь подтверждают сведения о наличии у Н. инвалидности до <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы освобожденного от уголовной ответственности Н., суд апелляционной инстанции не находит.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении Н. законным, мотивированным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года в отношении Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
