Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8066/2020, 22-141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-141/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
судей Бадиной С.А. и Симбиревой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Таршина К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Таршина К.В. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 27 октября 2020 года, которым
Таршин Константин Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:
10 июня 2020 года Ординским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
14 июля 2020 года Ординским районным судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ;
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 июля 2020 года к 475 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление осужденного Таршина К.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таршин К.В. признан виновным в тайном хищении имущества П. на сумму 4000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, тайном хищении имущества М1. на сумму 3000 рублей, тайном хищении имущества Д1. на сумму 7850 рублей, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также тайном хищении имущества С1. на сумму 8900 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 18 мая, 19 июля, 6 и 21 августа 2020 года в с. Ашап Ординского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Таршин К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности. Указывает, что в ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал признательные показания, написал явки с повинной, способствовал розыску и добровольно выдал похищенное имущество, возместил ущерб, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, имеет хроническое заболевание, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что по преступлению, совершенному 18 мая 2020 года, судом необоснованно не применены положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сотрудникам полиции о хищении имущества П. стало известно из его признательных показаний. Считает, что суд оставил без внимания наличие у него престарелой матери, которую в настоящее время парализовало, и она нуждается в помощи и поддержке. Указывает, что в ходе расследования от органов следствия он не скрывался, являлся по первому требованию, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ отбыл без нарушений, в связи с чем ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что в настоящее время у него имеется заболевание, требующее консультации врача-уролога и оперативного вмешательства, которые невозможно обеспечить в местах лишения свободы. Также имеются гарантии трудоустройства. На основании изложенного, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях старший помощник прокурора Ординского района Цепилов М.Н. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе осужденного доводов, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Таршина К.В. по каждой краже, совершенной при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным на стадии досудебного производства по делу Таршин К.В. полностью признал себя виновным в кражах имущества П., М1., Д1., С1., подробно описав при этом обстоятельства их совершения и незаконное проникновение в хранилище, помещение и жилище ряда потерпевших. Эти показания Таршин К.В. полностью подтвердил в судебном заседании.
На основании показаний потерпевших П., М1., Д1., С1. установлен объем и стоимость похищенного у каждого из них имущества.
Показания Таршина К.В. и потерпевших подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей К., Д2., которые, будучи введенными осужденным в заблуждение, помогли ему перевезти печь с котлом от дома П.; свидетелей С2. и Г., в присутствии которых Таршин К.В. из ограды дома М1. без разрешения забрал бензопилу потерпевшего; свидетеля М2., которая приобрела у Таршина К.В. бензопилу и болгарку, которые, как установил суд, были похищены у Д1., при этом осужденный заверил ее, что это имущество принадлежит именно ему; свидетеля С2., которой со слов Таршина К.В. стало известно о совершении им кражи из дома С1., свидетеля З., который приобрел у Таршина К.В. имущество, которое, как установил суд, было похищено у С1.
Всем этим и иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминированных ему деяниях.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Таршина К.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.
Названные требования уголовного закона судом при назначении Таршину К.В. наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере приняты во внимание данные о личности Таршина К.В., характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, по преступлению, совершенному 18 мая 2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по остальным преступлениям явки с повинной, по преступлению, совершенному 6 августа 2020 года, добровольное возмещение части имущества потерпевшему.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вместе с тем, на вид и размер назначенного осужденному наказания повлияло совершение им трех преступлений (от 19 июля, 6 августа и 21 августа 2020 года) в состоянии алкогольного опьянения, которое, как пояснил сам Таршин К.В., послужило причиной их совершения, поэтому суд правильно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал это обстоятельством, отягчающим наказание, с приведением соответствующих мотивов.
Кроме того, по преступлениям, совершенным 6 и 21 августа 2020 года, в действиях Таршина К.В. верно установлен рецидив преступлений, который также признан судом отягчающим наказание обстоятельством.
По преступлению от 18 мая 2020 года, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также розыске похищенного имущества.
Выводы суда о необходимости назначения Таршину К.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения Таршину К.В. назначенного наказания не усматривается, поскольку наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Наличие у осужденного хронических заболеваний в должной мере учтено судом первой инстанции при определении Таршину К.В. вида и размера наказания.
Это обстоятельство не лишает осужденного при определенных условиях, предусмотренных ст. 81 УК РФ, возможности обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора по месту отбывания наказания осужденным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ординского районного суда Пермского края от 27 октября 2020 года в отношении Таршина Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Таршина К.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ординский районный суд Пермского края.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
