Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2021 года Дело N 22-8065/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан

в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Яруллина Р.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Миллера А.С.,

адвоката Миронова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миллера А.С. и в его интересах адвоката Миронова Д.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 июня 2021 года, которым

Миллер Анатолий Сергеевич, <дата> года рождения, судимый:

11 ноября 2014 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год. По постановлению от 11 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев;

7 ноября 2018 года осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

17 января 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев;

20 марта 2019 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц;

26 июля 2019 года по пункту "а,в" части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ на срок 2 года 4 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Миллеру А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания Миллеру А.С. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Миллеру А.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, содержание под стражей.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачтено Миллеру А.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск ФИО1. к Миллеру А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, постановлено удовлетворить частично, взыскано с Миллера А.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением 10 000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 к Миллеру А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, постановлено удовлетворить, взыскано с Миллера А.С. в пользу ФИО2. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Миллера А.С. и адвоката Миронова Д.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миллер А.С. признан виновным в тайном хищении сумки, стоимостью 1500 рублей с содержащимися в ней денежными средствами в размере 10 000 рублей, принадлежащих ФИО1 совершенного из автомобиля, припаркованного у дома 61 "г", по ул. Мусина г. Казани, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Он же признан виновным в открытом хищении телефона, стоимостью

8 000 рублей, принадлежащего ФИО2 совершенного возле дома N 8 по ул. Адоратского г. Казани, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 16 октября и 8 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений в судебном заседании подсудимый Миллер А.С. признал частично и пояснил, что 16 октября 2021 года, увидев приоткрытую дверь припаркованного автомобиля, и воспользовавшись тем, что потерпевшая его не видит, похитил из автомобиля сумку, из которой вытащил деньги, которые потратил на свои нужды. 8 ноября 2020 года между его знакомым ФИО3 и потерпевшим ФИО2. возник конфликт, в ходе которого они сцепились, он стал их разнимать и в этот момент вытащил из кармана потерпевшего телефон, который потом спрятал в кустах. По данному эпизоду признает только тайное хищение телефона, поскольку потерпевший момент хищения не видел.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Миллер А.С. просит приговор изменить и с учетом наличия у него хронических заболеваний, активного способствования раскрытию преступлений, частичного возмещения ущерба, смягчить наказание. Полагает, что с учетом его состояния здоровья и признания им вины возможно применение к нему статьи 64 УК РФ;

- адвокат Миронов Д.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной строгости и несправедливости, переквалифицировать действия его подзащитного Миллера А.С. с пункта "г" части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, смягчить наказание. Указывает, что Миллер А.С., воспользовавшись, что потерпевший за ним не наблюдает, совершил хищение телефона из кармана потерпевшего, в связи с чем, полагает, что его действия по эпизоду от 8 ноября 2020 года следует квалифицировать как тайное хищение.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Миллера А.С. и адвоката Миронова Д.А. государственный обвинитель Апполонов Е.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного в совершении преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенная в суде потерпевшая ФИО1 пояснила, что, оставив сумку на переднем сидении своего автомобиля, она стала загружать коробки в автомобиль, после чего ей сказали, что у неё украли сумку. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения она опознала Миллера А.С. В сумке находились деньги в сумме 10 000 рублей, карты и документы, все похищенное ей возвращено, кроме денег, гражданский иск на сумму 10 000 рублей поддерживает. С учетом дохода и наличия иждивенцев причиненный ущерб является для нее значительным.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде свидетеля ФИО4. следует, что мужчина, которого он раньше видел в своем дворе, то есть Миллер А.С., попросил его открыть дверь подъезда, чтобы погреться. Они вместе зашли в подъезд, где Миллер А.С. стал выкладывать что-то из сумки и деньги из кошелька, чему он не придал значения.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший ФИО2. пояснил, что между ним и двумя мужчинами - ФИО3 и Миллером А.С. возник конфликт, в ходе которого ФИО3. стал наносить ему удары, затем Миллер А.С. также нанес ему два удара по плечу, вытащил из кармана куртки его сотовый телефон и ушел.

Согласно показаниям допрошенного в суде подсудимого ФИО3., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, следует, что до случившегося, потерпевшего ФИО2. и Миллера А.С. не знал, с последним ни о чем не договаривался, видел, как Миллер А.С. копошился в кармане потерпевшего, что произошло с телефоном, не видел.

Из показаний свидетеля ФИО5., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что видел, как из бара выходили потерпевший, ФИО3. и Миллер А.С., а позже двое последних вернулись и рассказали, что ФИО3 избил потерпевшего, а Миллер забрал у него сотовый телефон.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно, заявлениями потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего из её автомобиля сумку, ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, избивших его и похитивших телефон; протоколами осмотра мест происшествия, документов и банковских карт ФИО1 кошелька, диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, распиской потерпевшей ФИО1. о получении ею сумки, кошелька, документов и банковских карт и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, признал их, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Совокупность исследованных судом и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Миллера А.С. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений

Судебная коллегия, проверив материалы дела в апелляционном порядке, приходит к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции также установлены правильно.

Действия Миллера А.С. по факту хищения имущества ФИО1. верно квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, также правильно квалифицированы действия Миллера А.С. по факту открытого хищения, с применением насилия телефона ФИО2 по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной юридической оценки его действиям по второму преступлению, не имеется, поскольку обстоятельства содеянного, характер действий подсудимого, способ завладения имуществом ФИО2, свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Изложенные доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2. судебная коллегия также не усматривает. Кроме того, как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный и потерпевший ранее знакомы не были, причин для оговора Миллера А.С. потерпевшим ФИО2. не установлено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для изменения приговора.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Миллеру А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ чистосердечное признание по эпизоду от 16 октября 2020 года как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом "к" статьи 61 УК РФ по эпизоду от 16 октября 2020 года частичное возмещение причиненного ущерба - возврат похищенной сумки, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, фактическое признание вины, принесение публичного извинения и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миллеру А.С. в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 является опасным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июня 2021 года в отношении Миллера Анатолия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Миллера А.С. и адвоката Миронова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка