Определение Ленинградского областного суда от 22 апреля 2022 года №22-806/2022

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2022 года Дело N 22-806/2022
Санкт-Петербург 22 апреля 2022 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дроздецкой Т.А.,
судей Ивановой Н.А., Антоненко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Теплякова А.Н.,
осужденного Лазеева В.А.,
защиты осужденного Теплякова А.Н. в лице адвоката Найбауэр Е.И.,
защиты осужденного Лазеева В.А. в лице адвоката Лоскутниковой Н.В.,
при секретаре Воронцовой К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лазеева В.А., Теплякова А.Н. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года, которым
ТЕПЛЯКОВ Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, работающий в ООО "<данные изъяты>" менеджером объекта, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
22 декабря 2015 года <адрес> по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 13 июля 2016 года по отбытии срока;
03 апреля 2018 года <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 03 апреля 2018 года по отбытии срока;
26 декабря 2019 года <адрес> по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 29 января 2021 года по отбытии срока,
осужден по:
п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Теплякову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Теплякова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
ЛАЗЕЕВ Виктор Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
05 декабря 2011 года <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 28 июля 2015 года по отбытии срока наказания;
10 мая 2018 года <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 24 декабря 2019 года по отбытии срока,
осужден по:
п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лазееву В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Лазеева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденных Теплякова А.Н., Лазеева В.А., адвокатов Найбауэр Е.Г., Лоскутниковой Н.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд
установил:
Приговором суда Лазеев В.А. и Тепляков А.Н. каждый, признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Х.В.В. на сумму 177 500 рублей.
Они же признаны виновными в совершении в период с N часа N минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением помещение, с причинением материального ущерба А.С.Э.К. на сумму 810 000 рублей, что является крупным размером.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лазеев В.А. выражает несогласие с приговором ввиду неверной квалификации судом его действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку участие в совершении этой кражи он не принимал, а в это время находился в машине, полагает, что являлся пособником преступления. Просит применить положения ч. 5 ст. 33 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тепляков А.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Приводит довод о том, что при наличии установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении вида и размера наказания.
Полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, когда в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого он заявил следователю о плохом самочувствии, в связи с чем не мог полностью отдавать отсчёт своим действиям и правильно оценивать ситуацию.
Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия имеющаяся подпись ему не принадлежит.
Приводит довод о том, что о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, он, в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ, был извещен в день, когда это заседание состоялось, указанное, по мнению осужденного, грубо нарушило его право на защиту. Ссылается, что он несвоевременно был извещен и о последующих судебных заседаниях.
Полагает, что судом без внимания осталось его активное участие в раскрытии преступлений и возвращении имущества потерпевшим.
Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Теплякова А.Н. и Лазеева В.А. государственный обвинитель Риттер Н.М. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора суда, не подлежащего отмене или изменению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Лазеева В.А. и Теплякова А.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина Лазеева В.А. и Теплякова А.Н. в совершении краж чужого имущества подтверждается:
показаниями потерпевшего Х.В.В., оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу со своего участка, расположенного <адрес>, лодочного мотора и генератора импортного производства, всего на сумму 177 500 рублей, с учетом общего дохода семьи в месяц ущерб от преступления является значительным;
протоколом принятия устного заявления Х.В.В. о совершенном хищении его имущества;
показаниями потерпевшей А.С.Э.К., оглашенными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила следы проникновения в баню на ее участке, расположенном в <адрес>, откуда похищено принадлежащее ей имущество различного наименования, всего на сумму 810 000 рублей, что для нее является значительным с учетом дохода семьи;
протоколом принятия устного заявления А.С.Э.К. о преступлении;
показаниями свидетеля Т.С.В., оглашенными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын - Тепляков А.Н. - принес домой бензиновый генератор и навесной лодочный мотор, где он взял указанное имущество, ей не известно;
протоколом осмотра места происшествия - участка местности в <адрес>, откуда было похищено имущество Х.В.В., в протоколе зафиксированы обстановка на месте хищения, обнаружение и изъятие следов подошвы обуви и протектора шин,
протоколом осмотра места происшествия - участка местности в <адрес>, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего А.С.Э.К.., в ходе следственного действия обнаружены и зафиксированы следы проникновения в беседку, в строящийся дом;
протоколом осмотра места происшествия - парадной жилого дома по месту проживания Теплякова А.Н., где были обнаружены и изъяты бензиновый генератор, навесной лодочный мотор с тележкой, указанные предметы впоследствии осмотрены с участием потерпевшего Х.В.В., признаны вещественными доказательствами, возвращены собственнику - Х.В.В.,
иными доказательствами, исследованными судом.
Обстоятельства совершенных Тепляковым А.Н. и Лазеевым В.А. преступлений органом предварительного следствия и судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных, и отверг другие, признав их недостоверными. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденных, не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.
Ввиду того, что подсудимые в ходе судебного следствия отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал показания Теплякова А.Н. и Лазеева В.А., данные ими в ходе следствия предварительного. Эти показания Теплякова А.Н. и Лазеева В.А. судом исследованы полно, всесторонне, объективно, они получили правильную оценку в совокупности со всеми иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учел, что показания подсудимых на стадии предварительного следствия претерпевали определенные изменения. Так, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, Тепляков А.Н. и Лазеев В.А. давали полные, исчерпывающие показания о наличии между ними предварительной договоренности на совершение хищений чужого имущества, о совместности деяний и взаимопомощи при совершении действий, направленных на достижение единого преступного результата, об осведомленности о противоправности совершаемых каждым из них действий. Суд учел, что эти показания были даны как Тепляковым А.Н., так и Лазеевым В.А. в условиях, гарантирующих каждому право на защиту, в присутствии профессиональных защитников, что подтверждено ордерами адвокатов, причастность к совершению хищений чужого имущества они не отрицали, сообщенные при допросах сведения подтверждаются протоколами явок с повинной, данных Тепляковым А.Н. и Лазеевым В.А., каждым, также исследованных судом.
Суд учел, отразив это в приговоре, что показания Теплякова А.Н. и Лазеева В.А., которые они давали в начале предварительного следствия, наиболее соответствуют иным представленным доказательствам, а потому правильно отверг показания Теплякова А.Н. и Лазеева В.А., которые они давали в конце предварительного следствия, в части, касающейся отрицания причастности Лазеева В.А. к хищению имущества А.С.Э.К.
Кроме того, свои показания в качестве подозреваемого Тепляков А.Н. подтвердил при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых добровольно, без принуждения, указал места преступлений, совершенных совместно с Лазеевым В.А. Какое-либо давление на Теплякова А.Н. со стороны участников следственного действия не оказывалось, в следственном действии принимал участие защитник, не имевший, как и Тепляков А.Н., замечаний по процедуре и результатам проведенного следственного действия, а сам обвиняемый, помимо указания о совместном с Лазеевым В.А. хищении имущества потерпевших Х.В.В. и А.С.Э.К., пояснил, что Лазеев В.А. ждал его с похищенным, оставаясь в машине, так как автомобиль, на котором они приезжали к местам хищений, мог заглохнуть.
Указанные доказательства полностью опровергают доводы жалоб осужденных о неосведомленности Лазеева В.А. о преступных действиях Теплякова А.Н., осуществлявшего хищение имущества А.С.Э.К. Таким образом, изложенная в апелляционной жалобе версия осужденного Лазеева В.А. о том, что он не совершал хищение имущества А.С.Э.К.., не имеет своего объективного подтверждения и опровергается результатами судебного разбирательства первой инстанции, противоречит всем исследованным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом, в приговоре надлежащим образом оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Квалификация действий осужденных по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (хищение имущества Х.В.В.) и по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (хищение имущества А.С.Э.К.) дана судом правильно, в соответствии с действующим уголовным законом РФ, с учетом Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений; оснований для квалификации действий Лазеева В.А. дополнительно по ст. 33 ч. 5 УК РФ не имеется ввиду того, что осужденные действовали слажено и совместно, согласно ролям, заранее распределенным между ними.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб осужденных удовлетворены быть не могут.
Не принимается во внимание довод Теплякова А.Н. о том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья не позволяло ему полностью отдавать отчет своим действиям и правильно оценивать ситуацию. Апелляционная инстанция обращает внимание, что ранее, то есть в ходе предварительного и судебного следствия об указанном обстоятельстве, связанном с состоянием здоровья, Тепляков А.Н. не заявлял, не возражал против его допроса в ночное время (т. N), в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. N) сообщил в подробностях детали совершенных преступлений; как подозреваемый, так и его защитник подтвердили правильность сведений, изложенных в протоколе допроса своими подписями, каких-либо заявлений не делали, замечаний по процедуре допроса не имели. Указанное свидетельствует о надуманности довода осужденного, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Теплякова А.Н. на защиту в ходе его допроса в качестве подозреваемого было нарушено.
Причин полагать, что подпись Теплякова А.Н. в протоколе осмотра места происшествия (том N) ему не принадлежит, у судебной коллегии не имеется. Более того, результаты проведенного осмотра, в ходе которого было обнаружено похищенное соучастниками имущество А.С.Э.К.., как Тепляковым А.Н., так и иными участниками уголовного судопроизводства не оспаривались и не оспариваются, в связи с чем приведенный в жалобе довод осужденного не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.
Довод осужденного Теплякова А.Н. о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства, о том, что он не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание и не влечет признание приговора суда незаконным. Так, согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по существу не рассматривалось, судом был решен вопрос только о мере пресечения в отношении Лазеева В.А. и Теплякова А.Н., а поскольку принятие решения о мере пресечения осуществляется в сокращенные сроки, то извещение обвиняемых о дате судебного заседания в день судебного заседания их право на защиту не нарушило.
Довод Теплякова А.Н. о несвоевременном извещении о последующих судебных заседаниях также не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Как это усматривается из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного разбирательства обвиняемым Теплякову А.Н., Лазееву В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, выяснялось наличие у них заявлений или ходатайств, однако от обвиняемых, от иных участников процесса каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для подготовки к нему, не поступило (том N).
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных на защиту.
Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями закона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Наказание Теплякову А.Н. и Лазееву В.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновных, наличия у Теплякова А.Н. и Лазеева В.А. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, судом в качестве смягчающих наказание Теплякову А.Н. обстоятельств признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям явка с повинной, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям. Лазееву В.А. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям признана явка с повинной, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям. Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденным или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, судебная инстанция не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденных, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Также правильно судом установлено в действиях Теплякова А.Н. и Лазеева В.А. наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд правильно не усмотрел в действиях виновных добровольного возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, так как возвращение похищенного имущества Х.В.В. и А.С.Э.К. явилось не инициативой Теплякова А.Н. и Лазеева В.А., а заслугой сотрудников правоохранительного органа, изъявших это имущество у осужденных.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.
Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, решение суда о возможности исправления Теплякова А.Н. и Лазеева В.А. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание каждому осужденному, не является безусловным основанием для применения при назначении наказания виновным положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного осужденным ранее постановленными приговорами, оказалось недостаточным, не предотвратило Теплякова А.Н. и Лазеева В.А. от совершения новых преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд
определил:
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года в отношении ТЕПЛЯКОВА Андрея Николаевича и ЛАЗЕЕВА Виктора Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Теплякова А.Н., Лазеева В.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка