Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 22-806/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,

при секретаре Прокофьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок нахождения его под стражей время с ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> обратился в Россошанский районный суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Свое обращение осужденный мотивировал тем, что отбыл необходимый для замены срок наказания, в исправительном учреждении трудоустроен, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение поощрялся администрацией исправительного учреждения, в содеянном раскаивается.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос о его отмене как вынесенного незаконно, с нарушением положений Пленума Верховного суда N 51 от 17 ноября 2015 года и удовлетворении его ходатайства. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что по месту отбывания наказания он трудоустроен, наложенные на него взыскания погашены, имеет поощрения, наказание отбывает на облегченных условиях труда, на профилактическом учете не состоит, прилагает все усилия для погашения исковых требований, о чем свидетельствуют представленные сведения по начислению ему заработной платы, посещает воспитательные мероприятия и делает правильные выводы, о чем говорит положительная динамика в его поведении, поддерживает связь с родными, имеет на иждивении двух малолетних детей.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником прокурора Россошанской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО6 принесены возражения.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы жалоб, выслушав осужденного и прокурора отдела областной прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и к возмещению ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из представленных материалов, рассматривая ходатайство осужденного суд первой инстанции исследовал все представленные в отношении осужденного данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства.

Согласно исследованным судом материалам, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких; на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более <данные изъяты> срока назначенного наказания, оставшийся срок составляет на момент обращения 3 года 7 месяцев; в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ, где с ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях труда; к труду относится удовлетворительно; на профилактическом учете не состоит; поддерживает связь с родными и близкими; воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации; на проводимые беседы воспитательно- профилактического характера реагирует не всегда верно; при ослаблении контроля со стороны администрации допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания; имеет не погашенные исковые требования на сумму <данные изъяты> рубля; за срок отбывания наказания имел взыскания, в том числе и с выдворением в ШИЗО, в настоящее время не погашенных взысканий не имеет; за добросовестное отношение к труду имеет поощрения от администрации исправительного учреждения; в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, которая оценивает поведение осужденного как нестабильное и полагает нецелесообразным замену ему не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Проанализировав представленные материалы, апелляционная инстанция полагает, что, действительно, поведение осужденного за весь период отбытого наказания нельзя признать примерным и стабильным, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые водворялся в штрафной изолятор, ему объявлялся выговор и устный выговор, в том числе и в 2020 году. Данные нарушения хоть и являются погашенными на момент рассмотрения ходатайства, вместе тем, должны учитываться при принятии судом решения. Имеющиеся у осужденного поощрения получены им за добросовестное отношение к труду, что как справедливо отмечено судом первой инстанции, является обязанностью осужденных.

При таких обстоятельствах, с учетом нестабильного поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, наличием непогашенных исковых требований, мнения администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о полном исправлении осужденного и возможности замены ему не отбытой части наказания принудительными работами.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих то, что окончательное исправление осужденного возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы осужденного об отбытии предусмотренной законом части срока наказания, раскаянии в содеянном, наличие положительной динамики в поведении не могут служить безусловным основанием замены ему не отбытой части наказания принудительными работами, а были учтены судом при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами и являются недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы, а содержащиеся в представленных материалах сведения являются достаточными для признания осужденного нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Апелляционная инстанция находит постановление районного суда правильным и основанным на полном, всестороннем исследовании представленных материалов, а выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства объективными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление вынесенным в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах предоставленных суду полномочий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката судом не допущено.

Поскольку других убедительных доводов о признании выводов судьи районного суда незаконными апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка