Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22-806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 22-806/2021
г. Ханты-Мансийск 12 мая 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.,
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
с участием: прокурора Широковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гницевича К.В. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года, которым
приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, Д объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 5 месяцев с момента фактического задержания.
Также постановлено поместить Д в ИВС УМВД России по г.Сургуту, ХМАО-Югры о чем сообщить в суд.
Заслушав выступление прокурора Широковой К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Д обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено (дата) в (адрес)
В ходе предварительного расследования в отношении Д избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
03 июня 2019 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.
21 октября 2020 года в судебном заседании суд рассмотрел ходатайство гособвинителя о приостановлении производства по делу и объявлении розыска подсудимого, вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Д., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, неоднократно не являлся в судебные заседания, чем нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Гницевич К.В. просит постановление суда отменить, исследовать материалы свидетельствующие о уважительных причинах неявки Д в судебные заседания, указывая на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судебные заседания откладывались неоднократно по уважительным причинам в связи с длительной болезнью подсудимого Д., а также в связи с заболеваниями его защитника, подтвержденными соответствующими медицинскими документами, по ряду судебных заседаний подсудимый не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания; кроме того после поступления уголовного дела в суд 03 июня 2019 года оно длительное время находилось в производстве у другого судьи полномочия которого истекли, что является нарушением уголовно-процессуального закона, после замены суда было проведено два судебных заседания 14 и 21 октября 2020 года о которых подсудимый и его защитник не были извещены надлежащим, Д не мог явиться в судебное заседание в связи с состоянием его здоровья, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении постановления; кроме того суд незаконно установил срок содержания подсудимого под стражей в виде 5 месяцев и содержание его в ИВС УМВД.
В заявлениях от 19 и 20 февраля 2021 года (л.д.167,168) подсудимый Д отказался от услуг адвоката Гницевича К.В. отозвал свою апелляционную жалобу на постановление суда от 21 октября 2020 года и не поддержал доводы адвоката Гницевича К.В., изложенные в апелляционной жалобе на данное постановление.
Апелляционная жалоба подсудимого Д на постановление суда от 21 октября 2020 года была возвращена судом подсудимому 24 февраля 2021 года с уведомлением остальных участников уголовного судопроизводства (л.д.176).
В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель прокурор Лисняк А.М., просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Как следует из представленных материалов, о времени и месте судебного заседания 14 октября 2020 года подсудимый Д и его защитник адвокат Гницевич К.В. были извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, адвокат Гницевич К.В. подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния его здоровья и болезнью подсудимого.
Суд отложил судебное заседание на 21 октября 2020 года и вновь известил подсудимого и его защитника.
Кроме того путем направления запроса главному врачу БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 1 и полученного ответа суд убедился в возможности подсудимого по состоянию здоровья участвовать в данном судебном заседании (т.3 л.д.26, 35)
Подсудимый и его защитник в судебное заседание вновь не явились.
Адвокат Гницевич К.В. подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Подсудимый Д будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился в суд и не предоставил каких-либо данных свидетельствующих об уважительности причины его неявки.
Кроме того из представленных материалов следует, что все ходатайства об отложении судебных заседаний, заявленные от имени подсудимого Д и адвоката Гницевича К.В., в период судебного разбирательства с октября 2019 года и до вынесения судом обжалуемого постановления, поступили в суд в электронном виде, заверенными простой электронной подписью адвоката, вместо усиленной квалифицированной электронной подписи каждого из них, как это установлено законом в уголовном судопроизводстве.
Подлинных документов, либо надлежаще заверенных их копий, свидетельствующих о невозможности участия подсудимого Д и адвоката Гницевича К.В. в судебных заседаниях и подтверждающих уважительность причин их неявки в судебные заседания, суду не представлено.
Согласно запросов в медицинские организации, судом неоднократно проверялись сведения о невозможности подсудимого участвовать в судебных заседаниях по причине болезни, что в свою очередь медицинскими учреждениями подтверждено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении подсудимым ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в соответствие с требованиями ч.ч.1, 3 ст.6.1, ч.3 ст.253, ч.1 ст.255 УПК РФ приостановил производство по уголовному делу, объявил розыск подсудимого Д и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.5,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года в отношении подсудимого Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
