Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-806/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

осужденного Каленковича В.В.

и его защитника-адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Каленковича В.В. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Ривоненко Н.Н. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 2 марта 2021 года, которым

Каленкович Владислав Викторович, <...>, судимый:

- 16 апреля 2009 года Злынковским районным судом Брянской области по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 14 апреля 2008 года, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 3 июля 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 28 декабря 2016 года судом в составе мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого района г.Брянска по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 3 мая 2017 года Сельцовским городским судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого района г.Брянска от 28.12.2016, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 июня 2017 года тем же судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03.05.2017, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 9 июля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 17 июня 2020 года судом в составе мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого района г.Брянска по ч.1 ст.139 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого района г.Брянска от 17 июня 2020 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каленкович В.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 30 июня 2020 года, в период с 20 до 22 часов, по месту своего жительства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с братом Каленковичем В.В., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему не менее двух ударов металлическим предметом по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Каленкович В.В. утверждает, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. Причинил брату телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, поскольку брат ранее неоднократно покушался на его жизнь и здоровье, что подтверждается его обращениями в полицию о причинении ему травмы ноги в апреле-июне 2020 года, а также наличием судимостей у брата.

Считает, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Полагает, что судом необоснованно не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Считает неправомерным применение положений ст.70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку приговор суда в составе мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого района г.Брянска от 17 июня 2020 года не вступил в законную силу.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ст.114 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ривоненко Н.Н., не оспаривая виновность Каленковича В.В. и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отмечает, что во вводной части приговора суд указал на наличие у Каленковича В.В. судимости по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 14 апреля 2008 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п."б", "в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года. По указанному приговору 3 июля 2015 года Каленкович В.В. освобожден по отбытии срока наказания. В соответствии с п."в" ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести составляет 3 года после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения Каленковичем В.В. преступления по настоящему приговору - 30 июня 2020 года, судимость по приговору от 14 апреля 2008 года является погашенной.

Кроме того, судом установлено, что преступление Каленковичем В.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд не учел, что ссора, которая переросла в драку и повлекла за собой причинение осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшему, произошла в ходе совместного распития спиртного и была обусловлена этим распитием. Заявление Каленковича В.В. о том, что нахождение его в состоянии опьянения никак не повлияло на его действия, отражает его версию о причинении вреда здоровью потерпевшего в ходе обороны и является способом его самозащиты.

На основании изложенного, просит исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного судимости по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 14 апреля 2008 года, признать совершение Каленковичем В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, и назначить ему более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ривоненко Н.Н., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Каленковича В.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании осужденный Каленкович В.В. не отрицал, что в ходе ссоры нанес брату Каленковичу В.В. несколько ударов металлическим предметом по голове, однако, утверждал, что не имел умысла на причинение брату тяжкого вреда здоровью.

Данные доводы осужденного суд обоснованно отверг в приговоре с приведением мотивов такого решения, оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Так, из взятых за основу признательных показаний Каленковича В.В. при допросах в качестве подозреваемого от 2 июля 2020 года, обвиняемого от 9 июля 2020 года, явке с повинной и проверке показаний на месте происшествия, осужденный пояснял, что 30 июня 2020 года, в ходе распития спиртных напитков он сказал брату, что тот неправильно себя ведет, в связи с чем, между ними возник конфликт, они стали бороться и упали на пол, он оказался сверху. В этот момент ему показалось, что брат начнет его душить, и он, схватив лежавший на полу тяжелый металлический предмет (скрещенные металлические элементы с резьбой), нанес им брату по голове не более двух ударов.

Из показаний потерпевшего Каленковича В.В. на предварительном следствии следует, что между ним и братом Владиславом постоянно происходят конфликты после распития алкогольных напитков, в ходе которых брат всегда пытается его поучать. 30 июня 2020 года во время распития спиртных напитков между ним и братом возник конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за одежду и в борьбе упали на пол, где Владислав нанес ему несколько ударов чем-то тяжелым по голове, отчего он потерял сознание. Каких-либо ударов брату он не наносил.

Свидетели Ш., Г. (сотрудники полиции) показали, что на месте происшествия в доме увидели лежащего без сознания на полу потерпевшего, возле головы которого имелась лужа крови, рядом с ним - металлический предмет. Со слов находившегося в доме П. им известно, что между братьями Каленковичами произошел конфликт, в ходе которого <В.> нанес <В.> удары металлическим предметом по голове.

Свидетель С. пояснила, что доставляла в больницу <К.> с черепно-мозговой травмой, при этом, последний сообщил, что был избит братом по месту жительства.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения объективно подтверждаются выводами проведенных по делу судебных экспертиз, - о том, что у потерпевшего Каленковича В.В. установлена открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней тяжести, вдавленным переломом левой теменной и левой височной костей, 7 ушибленных ран мягких тканей в области головы, которая могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; об обнаружении крови на одежде потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в доме Каленковичей на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, а у осужденного Каленковича В.В. изъято орудие преступления - металлический предмет.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, нет их и у судебной коллегии.

Предлагаемая стороной защиты версия о наличии в действиях осужденного Каленковича В.В. менее тяжкого состава преступления, а именно совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, судом первой инстанции тщательно проверялась и как ненашедшая своего подтверждения была обоснованно отвергнута совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что действия осужденного Каленковича В.В. носили осознанный характер. Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает состояние необходимой обороны либо ее превышение, не усматривается. Никаких действий, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью осужденного, потерпевший Каленкович В.В. не предпринимал. Действия осужденного были обусловлены личными неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в результате ссоры.

Юридическая оценка действий осужденного Каленковича В.В. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Каленковичу В.В. свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, согласно которым осужденный нанес потерпевшему не менее двух ударов тяжелым металлическим предметом в жизненно-важный орган потерпевшего - голову, значительная сила ударов, результатом которых явилась открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга, переломами теменной и височных костей.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, в материалах дела не содержится.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении уголовного дела судом в отсутствие потерпевшего являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2021 года вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего Каленковича В.В. судом разрешался и с учетом мнения всех участников процесса суд постановилорассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Также в судебном заседании разрешалось ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего Каленковича В.В. на предварительном следствии. Судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений осужденного и его защитника в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Каленковича В.В.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов, сведений о его личности и поведения в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

Выводы суда о назначении Каленковичу В.В. наказания в виде лишения свободы и окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ являются обоснованными. При этом, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, о которых упоминается в апелляционной жалобе осужденного, таких как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Каленковича В.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Каленковичу В.В. определен верно, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном назначении наказания по совокупности приговоров ввиду того, что приговор от 17 июня 2020 гола не вступил в законную силу, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного суда и несправедливостью приговора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сославшись на то, что между осужденным и потерпевшим постоянно возникали конфликты, которые перерастали в драки и, по мнению осужденного, нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его действия.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что Каленкович В.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство суд признал установленным и указал на него в описании преступного деяния.

Из показаний осужденного Каленковича В.В. следует, что 30 июня 2020 года с 18 часов до 22 часов распивал водку. Конфликт с потерпевшим возник в ходе распития спиртного, он сделал брату замечание за то, что накануне тот разбил посуду и выкинул стол.

Согласно показаниям потерпевшего Каленковича В.В., 30 июня 2020 года у него с братом во время распития спиртного произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку. К тому моменту брат был сильно выпивши. При этом, между ними постоянно происходят конфликты после распития алкоголя.

Свидетели Л., Г. пояснили, что осужденный злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, между осужденным и потерпевшим часто происходят драки. При этом, потерпевший - спокойный, а осужденный в состоянии алкогольного опьянения агрессивен.

Из характеристики осужденного участковым уполномоченным следует, что осужденный Каленкович В.В. склонен к употреблению алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, данные личности осужденного Каленковича В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что алкогольное опьянение повлияло на поведение осужденного Каленковича В.В., снизило его способность к контролю поведения, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судебная коллегия признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Каленковича В.В. - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и усиливает наказание, назначенное за данное преступление.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал о наличии у Каленковича В.В. судимости по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 14 апреля 2008 года.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что по приговору от 14 апреля 2008 года Каленкович В.В. был осужден по п.п."б", "в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.