Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-806/2021

12 апреля 2021 год г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Шевелевой Л.В.,

судей: Павловского О.Б., Турчиной Т.Е.,

при секретаре - Улитушкиной Е.И.,

с участием прокурора - Шмелева А.П.,

осужденного - Огло Д.К.,

защитника - адвоката Карасева О.Н.,

потерпевшего - Хорькова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Огло Д.К. и его защитника адвоката Пер М.Я. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 28 января 2021 года по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> несудимый

осужден по двум эпизодам преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ, по двум эпизодам преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ, за одно преступление по ст.30 ч.3 ч.3 ст.159 УК РФ и, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному Огло Д.К. оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 о взыскании ущерба с Огло Д.К удовлетворены, за потерпевшим Потерпевший N 4 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступление осужденного Огло Д.К. и адвоката Карасева О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Огло Д.К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же мошенничество в крупном размере, и в покушении на мошенничество в крупном размере, а именно, представляясь по сотовому телефону работником правоохранительных органов, сообщал, гражданам, что их родственники виновны в ДТП и за освобождение их от уголовной ответственности предлагал передать ему денежные средства, которые ему передавались.

Таким образом, Огло Д.К. 31 марта 2020 года похитил у потерпевшей Потерпевший N 2 250 000 рублей; 25 мая 2020 года у потерпевшей ФИО8 - 150 000 рублей; 28 мая 2020 года у потерпевшей Потерпевший N 1 - 825 915 рублей 50 коп.; 2 июня 2020 года у потерпевшего Потерпевший N 3 - 505 000 рублей; 16 июня 2020 года намеревался похитить у Потерпевший N 3 260 000 рублей.

Преступления совершались при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Огло Д. К. выражает несогласие с судебным решением.

Ссылается на нормы закона и сообщает о значении принципа справедливости при назначении наказания.

Считает, что суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства смягчающие наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетних детей и его состояние здоровья.

Вместе с тем указывает, что смягчающие обстоятельства в силу норм уголовного закона относятся к обстоятельствам уменьшающим общественную опасность преступления, а суд не мотивировал надлежащим образом по каким основаниям невозможно применить ст.73 УК РФ.

Так же сообщает, что в соответствии с законом, в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением ст.62 УК РФ, срок и размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое преступление из совершенных преступлений без учета правил, установленных законом, и наказание должно учитываться за каждое преступление.

Считает, что исходя из изложенной совокупности максимальное наказание ему не может превышать 3 лет 9 месяцев лишения свободы, т.к. максимальное наказание по ч.3 ст.159 УК РФ ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

С учетом данных требований государственный обвинитель и просил назначить ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Утверждает, что суд первой инстанции в нарушение норм уголовного закона назначил ему наказание превышающее максимально допустимое и кроме этого, санкция ч.2,3 ст.159 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусматривает альтернативное наказание. Суд при совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих не мотивировал по какой причине избрал ему самое тяжкое наказание, предусмотренное ч.2,3 ст.159 УК РФ

Просит приговор изменить, а наказание ему снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Пер М.Я. так же выражает несогласие с судебным решением.

Приводит нормы закона и сообщает, что осужденный Огло Д.К. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном; в соответствии с законом обстоятельства, смягчающие его вину, являются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением.

Считает, что суду следовало учесть наличие у осужденного хронического заболевания.

Так же обращает внимание, что соседями и в ИП " Бородино" Огло Д.К. характеризуется положительно, обстоятельств отягчающих наказание не имеется и прокурор просил назначить осужденному 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговор просит изменить и назначить осужденному более мягкую меру наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Брунов А.Л. находит приговор законным и обоснованным.

Считает, что при назначении наказания суд учел все требования закона и мотивировал невозможность применения в отношении Огло Д.К. положений ч.6, ст.15 УК РФ, ст.64,73 УК РФ.

Судебное решение просит оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.299, 304, 307, 308 УПК РФ, положения ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, учтены; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания - приговор не содержит.

Осужденный Огло Д.К. в судебном заседании вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался.

Вина осужденного так же подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший N 2, 31 марта 2020 года ей на домашний телефон позвонил сын, т.е мужской голос, плакал и говорил, что он на смерть сбил человека и срочно нужны деньги. Она ответила, что есть только 250 000 рублей. После этого трубку взял неизвестный мужчина, представился сотрудником полиции и сообщил, что для того, чтобы сыну избежать уголовной ответственности нужно передать 250 000 рублей. Мужчина сказал, что через 10-15 мин приедет молодой человек, которому нужно передать 250 000 рублей. Вскоре приехал незнакомый ей парень и она передала ему 250 000 рублей.

Потерпевшие ФИО8, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 дали аналогичные показания о том, что после телефонного звонка для того, чтобы помочь близкому родственнику они передавали приехавшим мужчинам деньги.

Так 25 мая 2020 года потерпевшая ФИО8 передала150 000 рублей; 28 мая 2020 года потерпевшая Потерпевший N 1 - 825 915 рублей 50 коп.; 2 июня 2020 года потерпевший Потерпевший N 3 - 505 000 рублей;

Потерпевший Потерпевший N 3 16 июня 2020 года пояснил, что после телефонного звонка намеревался передать 260 000 рублей, но вовремя позвонил сыну и выяснилось, что он не попадал в ДТП.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 поясняли, что выполняли поручение по переводу денег от потерпевших неизвестному им заказчику.

Этими и другими доказательствами, включая письменные и на электронных носителях, содержание которых полно приведено в приговоре вина Огло Д.К. доказана полностью.

На основе правильно установленных фактических обстоятельств дела суд обоснованно квалифицировал действия Огло Д.К. по двум эпизодам преступлений по ч.2 ст.159УК РФ, по двум эпизодам преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ, за одно преступление по ст.30 ч.3 - ст.159 УК РФ.

Правильность квалификации не оспаривалось и стороной защиты.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказания осужденного были полное признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка и 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Наказание осужденному обосновано назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ

Суд так же учел данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства совершения преступления, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принял во внимание цели наказания указанные в ч.2 ст.43 УК РФ и не обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ и 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности преступления, но влияют на назначенное наказание в сторону смягчения.

Суд подробно и правильно мотивировав свои выводы о том, почему осужденному невозможно назначить наказание без лишения свободы. Общественная опасность преступления выразилась в характере действий и причиненном преступлением ущербе.

В соответствии с принципом назначения наказаний предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление.

Срок назначенного наказания не превышает срок максимально возможного по ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе и с учетом того, что наказание осужденному назначено согласно требованию ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания является исключительной прерогативой суда и мнение прокурора в этом вопросе не является для суда обязательным.

Все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания.

Осужденному Огло Д.К. назначено справедливое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Тулы от 28 января 2021 года в отношении Огло Дмитрия Казаковича оставить без изменения, а апелляционные жалоб осужденного Огло Д.К. и его защитника адвоката Пер М.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба на указанное определение подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка