Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-806/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Айдамирова З.Д.,

защитника осужденного - адвоката Магомедовой Ч.М.,

осужденного Кливитенко М.Г., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым,

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) 2 (два) года лишения свободы,

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору сроком в 3 месяца 24 дня.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 определено считать день вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО7 об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и два эпизода кражи: с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

При этом указал, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования закона об оценке доказательств о доказанности обвинения и причастности к совершенным преступлениям. В основу приговора положены его признательные показания, которые в силу ч.2 ст.77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательствах.

О несовпадении показаний по ч.2 ст.162 УК РФ. Когда вызывали Потерпевший N 1, в суд для дачи показаний она говорила, что с рукава левой руки торчало лезвие 10 см. и, махнув рукой, потребовал деньги, когда в обвинительном заключении указано, что когда он подошел к ней, он уже был с ножом в руках.

В обвинительном заключении про свидетеля ФИО19 указано, что когда он выбежал с ДГУ он увидел в руках нож, когда как на судебном заседании показал, что потерпевшая сказала, что у него в руках нож. Данный нож ему не принадлежит, ему его передал оперативник, который уговаривал его взять нож.

Предъявленные стороной обвинения доказательства не указывают на него прямо, кроме как свидетель со стороны обвинения ФИО9 является заинтересованным финансово лицом, являясь сотрудником полиции.

Полагает, что суд неправильно указал, при признании в его действиях рецидива, что он ранее судим за совершении тяжкого преступления, поскольку он был судим за совершение преступления средней тяжести.

Считает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения для отмены приговора суда. Протокол опознания проведено не как положено, поскольку до опознания оперативный сотрудник показал его ФИО20, как лицо, совершившее преступление. Нет заключения экспертов о наличии его отпечатков на ноже. Доказательства подлежали оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Его показания о том, что он явился добровольно с повинной и добровольно выдал складной нож черного цвета подлежать поставить под сомнение, так как акт о добровольной выдаче ножа составлен заинтересованным лицом. Он признан виновным по ст.162 УК РФ по показаниям потерпевшей и свидетелей, которые не соответствуют уголовно-процессуальному закону. По делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. При оглашении приговора суд применил не те статьи. Считает, что рецидив за судимость по преступлению средней тяжести не подлежит учету, просить применить в отношении него положения ст. 15, 18,58, 60, 61, 63, 64, 68, 69, 72 и 70 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу - помощник прокурора ФИО10 в своем возражении на апелляционную жалобу осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда в части виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении разбойного нападения на Потерпевший N 1 виновным себя не признал, а в предъявленном обвинении в совершении двух эпизодов краж полностью признал себя виновным и дал показания об обстоятельствах дела, которые подробно приведены в приговоре суда. Пояснил, что показания, данные им на следствии, он не поддерживает, эти показания ему говорил опер, ему опер дал нож, верные показания те, которые он даёт в суде.

Несмотря на то, что осужденный не признал своей вины по обвинению в совершении им разбойного нападения, судом его виновность установлена исследованными доказательствами.

Так, судом, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, показания данные им при производстве предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Установлено, что ФИО1 в своих показаниях, которые он дал на предварительном следствии при его допросе в качестве в качестве обвиняемого <дата> с участием защитника показал, что <дата> ночью он пошел в круглосуточный магазин, расположенный по <адрес>, именно в какой не знает, там он купил водку и пиво и начал распивать данные спиртные напитки возле данного магазина на лавочке.

Далее осужденный дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлениях по данному делу, из которых усматривается, что примерно в 6 часов утра он направился в сторону многоквартирных домов, которые расположены рядом с учебным заведением ДГУ по <адрес>. Там он увидел незнакомую ему женщину, которая подметала двор и тогда у него возник умысел на совершение разбойного нападения в отношении данной женщины, так как у него закончились деньги и ему нужны были еще деньги для покупки спиртных напитков. Так он вытащил из левого рукава куртки складной нож, раскрыл его, и начал приближаться к данной женщине, с требованием отдать ему деньги, которые у нее есть, и при этом он открыто демонстрировал нож, который находился у него в руке, и сказал ей, что если она не отдаст ему деньги, то ей будет плохо. На что данная женщина начала отходить от него и сказала, что деньги ему не даст, и чтобы он шел зарабатывал их сам, начала кричать и звать на помощь. После чего, он увидел не знакомого мужчину, бежавшего в их сторону и, испугавшись его, он начал убегать в сторону учебного заведения ДГУ, по дороге он еще поднял кирпич белого цвета и бросил его в боковое стекло автомашины марки "Лада Калина" красного цвета, чтобы отвлечь внимание бежавшего на помощь женщине мужчины. После чего, он скрылся с места преступления и направился в сторону того же магазина, где он раннее распивал спиртные напитки. В этот момент, когда он находился возле данных магазинов, к нему подошли сотрудники полиции и произвели личный досмотр в присутствии понятых, у него нашли похищенное им имущество. В отделе полиции он дал объяснения, что украл из автомашины вещи и пошёл домой.

<дата>, примерно в дневное время суток, он находился по адресу: РД, <адрес>, район "Черемушки". В какой-то момент, проходя мимо круглосуточного магазина "Астерия", расположенного по адресу: РД, <адрес>, он решилзайти в него, но дверь была заперта, как передняя, так и задняя дверь магазина. Находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, он решилнезаконно проникнуть в вышеуказанный магазин и похитить какое-либо ценное имущество, денежные средства. После этого он, ударом ноги выбил заднюю входную дверь магазина и вошел в помещение магазина. Так как у него был умысел на хищение в первую очередь денежных средств, он решилпроверить кассу магазина на предмет наличия денежных средств. Он подошел к кассе магазина, открыл ее и увидел там денежные средства в размере 8000 рублей, купюрами пять тысяч, в количестве 1 шт., 2 купюры номиналом по 1 тысячи рублей и 10 купюр номиналом по 100 рублей. После чего, вышел из помещения магазина и скрылся с похищенными денежными средствами. На тот момент, когда заходил в помещение магазина, никого вокруг не было и никто за его действия не наблюдал. После этого, он поехал в кафе "Гущи", где распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, после чего поехал домой.

С 28 по <дата>, когда он отрезвел и пришел в себя, его очень сильно терзала совесть о том, что он совершил, и он хотел кому-нибудь об этом рассказать, затем <дата> он увидел сотрудников полиции в <адрес> в районе "Черемушки" и решилрассказать им все что он совершил. В содеянном он признается, деньги он украл в связи с тем, что находился в алкогольном опьянении, во время кражи он никого не видел. Когда он вышел из ресторана "Гущи" к нему подошел неизвестный ему мужчина и спросил его о том, что заходил ли он в магазин "Астерия" <дата>, в дневное время и забирал ли он деньги с кассы, на что он ответил, что да это он. Тогда неизвестный ему мужчина сказал, чтобы он вернул эти деньги, ФИО1 ему ответил, что полной суммы у него нет, есть только 3000 рублей, затем он вернул 3000 рублей неизвестному ему мужчине. Вину в совершении вышеуказанных преступлений признаёт полностью в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 21-26).

Суд первой инстанции установил, что приведенные в приговоре показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования, являются объективными и соответствуют фактическим обстоятельствам, эти показания даны им непосредственно после совершенных преступлений с участием адвоката и после разъяснения прав. предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо фактов незаконных методов собирания и получения доказательств, допущенных органом следствия и оперативными сотрудниками, на которых ссылается осужденный, судом не установлены.

Поскольку эти показания полностью подтверждены другими исследованными в суде доказательствам, суд обоснованно и законно положил в основу приговора показания подсудимого, данные им в процессе предварительного расследования, а показаниям, данным им в суде в части не совершения им разбойного нападения, дал правильную критическую оценку, как несоответствующим фактическим обстоятельствам и опровергнуты исследованным судом доказательствами.

Помимо показаний ФИО1, данных им в процессе предварительного расследования, его вина подтверждена также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными судом непосредственно, приведенными в приговоре подробно.

Так, по эпизоду совершения разбойного нападения, допрошенная судом потерпевшая ФИО11 подтвердила в суде обстоятельства совершения на нее разбойного нападения ФИО1 6 часов 30 минуподтвердила в суд оьоценку, каату <дата>г. в <адрес>, с применением ножа и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, об объективных действиях осужденного, о применении им ножа, о требованиях осужденного о выдаче денег, данные характеризующие внешние признаки нападавшего и о других обстоятельства имеющих значение для юридической квалификации действий осужденного.

Свидетель ФИО12, допрошенный судом подтвердил показания потерпевшей о разбойном нападении и о лице, совершившем его, и сообщил суду о том, что <дата> он находился дворе ДГУ по адресу: РД, <адрес> и подметал двор. В этот момент он услышал крики женщины со стороны <адрес>. Он побежал и увидел работающую дворником женщину ФИО2, рядом с ней стоял незнакомый мужчина, который размахивал перед ФИО2 предметом темного цвета похожим на нож. Увидев его, мужчина начал убегать и по пути, подняв с земли кирпич, разбил стекло автомашины марки "Лада калина" красного цвета и убежал в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО9, допрошенный судом, подтвердил, что в ходе проведения ОРМ <дата> в мкр. Черемушки сотрудниками ППС был задержан ФИО1, у которого был произведен личный досмотр и при нём находились предметы, которые ему не принадлежали. О совершении разбойного нападение им стало известно со слов самого ФИО1, который в ходе опроса рассказал, что у него был конфликт с женщиной, у которой он просил деньги, а та их ему не дала. Он нашел женщин, у о которой говорил ФИО1, которая в ходе беседы рассказала, что работает дворником и рано утром примерно часов в 6 утра подметала двор и ФИО1 подошел к ней, стал требовать с нее денежные средства, она сказала: "Иди своей дорогой" на, что мужчина вытащил нож и стал махать ножом и требовать деньги. Женщина подтвердила, что требуя денег, свои действия ФИО1 сопровождал угрозами применения ножа. Когда женщина стала кричать, на её крики прибежал охранник с ДГУ, увидев охранника, ФИО1 поднял камень и бросил в автомобиль "Калина" припаркованный рядом, после чего скрылся. В последующем ФИО1 добровольно выдал складной нож черного цвета, он оформил акт добровольной выдачи, произвёл фото-фиксацию.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, в предъявленном ФИО1 обвинении в совершении разбоя полностью подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, в частности: протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фото-таблицей к нему, актом добровольной выдачи Кивитенко предметов - ножа складного черного цвета от <дата>, заключением эксперта N от <дата>, протоколом предъявления потерпевшей лица для опознания от <дата>, где потерпевшая указала на ФИО1, как на лицо совершившее не нее нападение <дата> 6 часов 20 минут.

Содержание указанных выше письменных доказательств полностью приведены в приговоре суда и подтверждают показания как подсудимого данные в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей и другие фактические обстоятельства по делу и подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по данному делу преступления.

ФИО1 свою вину в предъявленном по данному делу обвинению в совершении кражи в отношении Потерпевший N 2 признал, однако помимо признания им своей вины его вина в совершении данного преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными и другими доказательствами, исследованными судом непосредственно, приведенными в приговоре подробно.

Так, потерпевший Потерпевший N 2 в суде показал, что он работает в магазине "Астерия" расположенного по адресу: РД, <адрес>. <дата>, примерно в 10 часов утра, он закрыл магазин "Астерия". Вернувшись примерно через 45 минут, он обнаружил, что задняя дверь магазина была выбита, и на двери имелся след обуви. Из магазина пропали деньги в сумме 8000 рублей. Он начал спрашивать у прохожих, видели ли они кого-нибудь, один из прохожих сообщил, что возле магазина был высокий мужчина с черными волосами славянской внешности, что левый глаз был сероватого оттенка. В этот же день примерно в 17 часов 30 мин, он поехал в ресторан "Гущи", для того чтобы поужинать, когда он поужинал и вышел во двор ресторана и увидел мужчину схожий по приметам. Он подошел, к мужчине и спросил, заходил ли тот в магазин "Астерия", на что, тот ответил, что заходил и забрал оттуда сумму в размере 8000 рублей. Он потребовал вернуть эти деньги, на что мужчина ответил, что большую часть уже потратил и вернул ему 3000 рублей. <дата>, примерно в 18 ч. 20 минут, он подошел к сотрудникам полиции, которые осуществляли патруль в районе "Черемушки", по <адрес>, и рассказал одному из сотрудников о произошедшей ситуации. Сотрудники полиции, сказали ему, что необходимо проехать в ОМВД России по <адрес>, для того, чтобы он написал заявление, на что он согласился. Ущерб ему возмещён, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

Показания потерпевшего в суде подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО13, который сообщил суду о том, что <дата> в ходе несения службы к нему обратился Потерпевший N 2 и сообщил, что <дата> неизвестный проник в принадлежащий ему магазин "Астерия", расположенный по адресу: РД, <адрес>, откуда похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 8 000 рублей. Принятыми мерами был установлен ФИО1, который <дата> написал явку с повинной о совершении им преступлении.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 по обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества Потерпевший N 2 подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, в частности: протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от <дата> и фототаблицей к нему, заключением эксперта N от <дата>, заключением эксперта за N от <дата>, содержание которых полностью приведены в приговоре суда и подтверждают показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и другие фактические обстоятельства по делу.

ФИО1 свою вину в предъявленном по данному делу обвинению в совершении кражи в отношении ФИО14 также признал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме признательных показаний ФИО1 в этой части предъявленного ему обвинения, его виновность в совершении преступления также полностью подтверждена другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, допрошенный по делу потерпевший ФИО14 в суде показал, что <дата> примерно в 18 часов он приехал во двор по адресу; <адрес>, где проживает его сестра. Во дворе он припарковал автомашину марки "ВАЗ" 21099 серебристо - зеленного цвета за государственными регистрационными знаками О N. На следующий день утром, выйдя из дома увидел, что задняя правая дверь автомашины приоткрыта. Он обнаружил пропажу сепараторного станка, сумки и двух мобильных телефонов, фирмы "BQ" и "Samsung" на общую сумму 14 549,98 рублей, после чего он обратился в полицию. Причиненный ущерб ему возмещён, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО15, полностью подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления и пояснил, что он работает командиром взвода ОРППСП ОМВД России по <адрес> и <дата> он совместно с Рамазановым и Нурудиновым находились на службы по охране общественного порядка. Примерно в 07 часов был осуществлен выезд по адресу: РД, <адрес>. На месте происшествия их ждал мужчина, который пояснил, что неизвестный разбил стекло автомашины марки "Лада калина" и скрылся. Мужчина описал правонарушителя, по полученным описаниям в ходе патрулирования микрорайона "<адрес>" <адрес>, возле магазина "Сказка" был остановлен ФИО1 у которого с участием понятых был произведен личный досмотр. В ходе досмотра у ФИО1 было обнаружено автомагнитола фирмы "JVC", сумка-барсетка черного цвета фирмы "TOLO" внутри которого находились два мобильных телефона один марки "BQ", а второй фирмы "Samsung", им был составлен протокол личного досмотра. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении кражи. В последующем ему стало известно, что ФИО1 украл вышеуказанные вещи из автомашины марки "ВАЗ" 21099 принадлежащей ФИО14

Приведенные выше показания ФИО1, потерпевшего и свидетеля полностью подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом, в частности: протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, заключением эксперта от <дата> Nэ, содержание которых полностью приведены в приговоре суда.

В приговоре судом дана оценка показаниям потерпевших, свидетелей, они судом признаны достоверными и допустимыми, они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, совокупность непосредственно исследованных судом доказательств, привел суд к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, вмененных ему по данному делу, поскольку она подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда относительно установления фактических обстоятельств совершенных преступлений и юридической квалификации действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре.