Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-806/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Бушуева А.В., Белослюдцева А.А.,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного Пыхалова Л.Б.,

адвоката Дьячкова А.М., представившего удостоверение адвоката и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дьячкова А.М., осужденного Пыхалова Л.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Простакишиной Ю.А. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 года, которым

Пыхалов Л. Б., <Дата> года рождения, <адрес>

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Пыхалову Л.Б. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Пыхалова Л.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Пыхалову Л.Б. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 15 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года, а также с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования представителя потерпевшей ВВ о компенсации морального вреда.

Взыскано с осужденного Пыхалова Л. Б. в пользу ЛВ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 рублей.

Постановлено признать за гражданским истцом ЛВ право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в связи со смертью кормильца, с передачей исковых требований представителя потерпевшей ВВ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с осужденного Пыхалова Л. Б. в пользу ТВ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей.

Частично удовлетворены исковые требования представителя потерпевшей ВВ о возмещении имущественного вреда.

Взыскано с осужденного Пыхалова Л. Б. в пользу ЛВ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 69 586 рублей 85 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав осужденного Пыхалова Л.Б. и адвоката Дьячкова А.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ильиной А.В. о необходимости изменения приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыхалов Л. Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено 13 августа 2019 года в период времени с 14 часов до 17 часов 40 минут на участке местности, расположенном <адрес>: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Пыхалов Л.Б. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что на речку его привез ГН, где находились Х и О, которого он до этого не знал, а также П, который спал. С ними он выпил водки.

О был в крови, так как нырял головой вниз в мелком месте. Он предупреждал О, что в этом месте ломают шею, и сказал умыться. Он стоял на коленях, затем встал, на него падал пьяный О, он подставлял руку и прижимал того к себе правой рукой, чтобы тот его не ударил, при этом они два раза падали. Один раз он упал на затылок, второй раз - на О. Перед этим О никто не бил. Затем ГН схватил его под руки и увез домой.

Х дрался с М и не мог их видеть. Перед этим он спрашивал, где О, ГН ему ответил, что О спит в машине. Он видел, что из машины Х торчали ноги О. Кто его туда положил, не знает. Ночью ему позвонил Х и спросил, зачем он избил О Он ответил, что того не трогал.

На правой руке у него не сгибаются пальцы, так как рука была повреждена пилой, он не может сжать кулак. О он не бил, видел того в первый раз, преступления не совершал.

С Х и О, а также с несовершеннолетними ГН и КД у него конфликтов не было.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Дьячков А.М. выражает несогласие с приговором суда, поскольку полагает, что, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Пыхалова Л.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Отмечает, что суд, в нарушение ст. 88 УПК РФ положил в основу обвинительного приговора заключения экспертиз N, N, которые являются необоснованными и немотивированными, не соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ. Анализируя указанные экспертизы, сторона защиты приходит к выводу, что они были проведены без учета всех доказательств по делу, в частности, не учтены показания Пыхалова, которые он давал в процессе предварительного и судебного следствия, не исследован протокол осмотра места происшествия, который не указан в обвинительном заключении, а также не выполнены требования приказа МЗ и СР N в части проведения дополнительных методов исследования.

При исследовании заключения эксперта N, судом не дано оценки ее мотивировочной части, где указано, что повреждений костей свода черепа не обнаружено. В связи с чем, в процессе судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы для более детального, полноценного исследования первичных клинических данных указанных в медицинской карте потерпевшего О, в удовлетворении которой судом было отказано.

Вместе с тем, указывает, что признавая заключения и показания специалистов К и С ложными, суд вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ не мотивировал свое решение о признании доказательств недопустимыми и их исключении из числа доказательств, поскольку не указал, в чем именно выразилось нарушение закона.

Кроме этого, указывает на отсутствие данных свидетельствующих об умысле на причинение именно тяжкого здоровья, который необходимо установить для квалификации действий по ст. 111 УК РФ. Полагает в данном случае имеет место случайный характер произошедшего конфликта и отсутствие у Пыхалова умысла и намерений на причинение О тяжкого вреда здоровью.

Не обращено внимание суда и на тот факт, что какими-либо боевыми искусствами и специальными навыками физического воздействия на человека Пыхалов Л.Б. не обладает, ударов О в область головы не наносил.

Просит приговор Сретенского районного суда отменить, вынести в отношении Пыхалова оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Простакишина Ю.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного Пыхалова Л.Б., просит приговор Сретенского районного суда изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора заключения специалистов К и С, а также оценку указанных заключений, поскольку они не являются доказательствами по уголовному делу, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, и не имеют юридической силы.

Кроме того, указывает о том, что вопреки требованиям закона, суд не принял решение по иску прокурора. Просит удовлетворить иск прокурора Сретенского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимого Пыхалова Л.Б. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего О в сумме 233 403 рубля 62 копейки.

В апелляционной жалобе осужденный Пыхалов Л.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов, приводит и анализирует показания свидетелей <адрес>, указывая на их несогласованность и противоречивость. Отмечает, что ударить О с большой физической силой не мог, что подтверждается экспертизой, об отсутствии повреждений на его руках.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Пыхалов Л.Б. обращает внимание на свидетеля Х, который, по его мнению является лицом заинтересованным, и показания которого находятся в явном противоречии с показаниями иных свидетелей <адрес> Ссылается на показания свидетелей о наличии у О головных болей, их происхождении, и злоупотреблении последним спиртными напитками.

Кроме того приводит показания свидетелей <адрес> данные ими в зале судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пыхалова Л.Б. и адвоката Дьячкова А.М., потерпевшая ТВ и представитель потерпевшей ВВ считают постановленный в отношении Пыхалова Л.Б. приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просят приговор Сретенского районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Пыхалов Л.Б. и адвокат Дьячков А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили Пыхалова Л.Б. по предъявленному обвинению оправдать.

Прокурор Ильина А.В. просила приговор в отношении Пыхалова Л.Б. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора заключения специалистов, поскольку они не являются доказательствами виновности осужденного, иск прокурора направить на новое судебное рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства, исключить отягчающее наказание Пыхалова Л.Б. обстоятельство - совершение преступления в алкогольном опьянении и снизить ему наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям осужденного Пыхалова Л.Б. и его защитника, изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность Пыхалова Л.Б. в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Все доказательства должны быть проверены и оценены в совокупности, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Судом тщательно проверена версия, выдвинутая осужденным Пыхаловым Л.Б. в свою защиту о получении телесных повреждений потерпевшим О при иных обстоятельствах, в приговоре ей дана правильная оценка, а так же указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания Пыхалова Л.Б., не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступлении, судом обоснованно признаны недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Вывод о доказанности вины осужденного Пыхалова Л.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего О опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека при изложенных судом обстоятельствах, основан на показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, в том числе заключениях судебно-медицинских экспертиз трупа О заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении Пыхалова Л.Б., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Так, представитель потерпевшей ВВ - тетя О потерпевшая ТВ - гражданская супруга О охарактеризовали О исключительно с положительной стороны, при этом указали, что по характеру О был спокойный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Головными болями О не страдал.

Как следует из показаний свидетелей Х несовершеннолетних О на берегу реки <адрес>, в ходе ссоры Пыхалов Л.Б. нанес О. удар правым кулаком в лицо. Затем ГН разнял их, однако Пыхалов вырвался и еще раз ударил О, при этом О упал спиной в кусты. Пыхалов подбежал к О и нанес тому еще один удар. Больше О никто не бил. После этого, ГН увез Пыхалова. Так как О не приходил в себя, его обливали водой. Затем вызвали скорую помощь.

При проверке показаний на месте, свидетель Х и несовершеннолетний свидетель К рассказали обстоятельства произошедшего, а свидетель Х при этом продемонстрировал действия Пыхалова и О

Проанализировав и сопоставив показания потерпевших и вышеназванных свидетелей, суд обоснованно признал показания свидетелей, данных как в судебном заседании, так при проведении предварительного следствия относительно объективных событий, достоверными, поскольку данные показания являются стабильными, дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Оснований не доверять показаниям свидетелей Х и несовершеннолетних К Г в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

К показаниям свидетелей К Г данных в ходе судебного следствия, в части их показаний, относительно того, что на них и их детей - несовершеннолетних Г К было оказано давление со стороны следователя, расследовавшего настоящее дело с целью дачи ложных показаний, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как попытку помочь подсудимому уйти от ответственности.

Как следует из показаний свидетеля БЦ - начальника СО ОМВД России по Сретенскому району, несовершеннолетние К Г. давали показания по обстоятельствам дела добровольно и самостоятельно, при этом при допросе присутствовали их законные представители и педагог. Во время допросов проводилась видеосъемка, давление на детей не оказывалось.

К показаниям свидетеля ГН о том, что Пыхалов Л.Б. никому не наносил ударов на речке, суд также обоснованно отнесся критически, расценив их как попытку помочь подсудимому уйти от ответственности.

При осмотре места происшествия - участка местности на берегу реки <адрес> с участием несовершеннолетнего свидетеля ГН, свидетель указал на место под кустом ивы на расстоянии 3 метра от берега, где лежал О без сознания <адрес>

Помимо вышеприведенных доказательств, выводы суда о виновности Пыхалова Л.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О опасного для жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводов которой при исследовании трупа О каких-либо телесных повреждений на трупе не обнаружено, имелось: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома лобно-височно-теменной области справа, слева, внутримозговая гематома ствола мозга, линейный перелом височной кости, ссадины в щечной области справа, слева, которые образовались в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар. Полученная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, внутримозговой гематомой ствола мозга, субдуральными гематомами, у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть О наступила в результате гипостатической субтотальной пневмонии, развившейся в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти О имеется прямая причинно-следственная связь <адрес>

Вопреки доводам стороны защиты, выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа О не находятся в противоречии с выводами выше приведенной экспертизы, а напротив дополняют выводы эксперта.

Так, комиссия экспертов указывает о наличии у О телесных повреждений, указанных в предыдущей экспертизе. Закрытая черепно-мозговая травма, по мнению экспертов, является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. При этом эксперты дополняют, что телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате совокупности не менее 3-х ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления в стационар, причем каждое предыдущее травматическое ударное воздействие в область головы усугубляло предыдущее. Телесные повреждения у О не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, а также одномоментно, так как расположены в различных анатомических областях головы, между их причинением должен существовать неопределеный (короткий) промежуток времени. Смерть О наступила от двусторонней гипостатической пневмонии, с развитием отека легких и отека головного мозга, вследствие вегетативного состояния потерпевшего, явившегося осложнением полученной 13 августа 2019 года закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в ствол головного мозга. Смерть О наступила <Дата>. Между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти О имеется прямая причинно-следственная связь (том 2 л.д. 68-87).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебно-медицинские экспертизы проведены по медицинским документам, что не противоречит требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522.

Экспертизы проведены государственными судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование, а также имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины на основании постановления следователя по материалам уголовного дела. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены с исследованием материалов уголовного дела, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт АИ в целях разъяснения данного ею заключения пояснила, что телесных повреждений на трупе О. не обнаружено, так как с момента получения травмы до осмотра прошло длительное время, выводы, указанные в заключении основывались на медицинской документации, в связи с чем, кусочки органов трупа не были направлены для гистологического исследования. Линейный перелом височной кости также обнаружен при осмотре не был. Эксперт связывает данное обстоятельство с тем, что О проводили трепанацию черепа, которая была выполнена в месте перелома и участок операции вместе с переломом был удален.