Решение Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-806/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-806/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Самкова М.В.,
адвоката Березина А.В.,
при секретаре Селеткове П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березина А.В. в защиту интересов осужденного Самкова М.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года, которым
Самков Михаил Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:
25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы 24 мая 2018 года. Срок неотбытого дополнительного наказания на дату постановления настоящего приговора составляет 5 месяцев,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок времени содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Самкова М.В., адвоката Березина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Самков М.В. осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 27 августа 2020 года в г. Перми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Березин А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Ставит вопрос о его отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применением уголовного закона, наличия неустранимых противоречий, которые должны трактоваться в пользу осужденного, отсутствия доказательств вины Самкова М.В. В обосновании доводов указывает на наличие неустранимых противоречий между показаниями его подзащитного о том, что он трижды проходил освидетельствование и лишь третий алкотестер показал наличие алкогольного опьянения, и показаниями сотрудника ДПС С., снимавшего процесс освидетельствования на планшет и передавшего диск с видеозаписью дознавателю. Обращает внимание, что ни органами предварительного следствия, ни судом не было произведено сравнение на предмет идентичности первичной видеозаписи событий и записи, находящейся на диске, приобщенной к материалам уголовного дела.
Обращает внимание на протокол выемки от 12 октября 2020 года, согласно которому сотрудник ДПС С. в присутствии понятых передал дознавателю диск с видеозаписью, который был упакован и опечатан.
Из протокола осмотра следует, что диск был просмотрен, однако, в протоколе отсутствует отметка о том, что до начала просмотра диск находился в опечатанном виде. Согласно показаниям понятых Б1., Б2., изъятый у сотрудника ДПС диск был сразу просмотрен, то есть не упаковывался и не опечатывался. Данный факт, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что протокол выемки является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы, и не может быть положен в основу обвинения.
Учитывая изложенное, полагает, что все производные от протокола выемки документы, в том числе протокол осмотра предметов, постановление о приобщении вещественного доказательства, также являются недопустимыми доказательствами.
Просит приговор отменить, Самкова М.В. в совершении преступления оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Самкова М.В. в совершении преступления основана на надлежаще исследованных и оцененных доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного, который вину признал полностью, сообщил, что 27 августа 2020 года после того, как выпил 3 банки пива, поехал на мотоцикле, где у дома по ул. **** г. Перми его задержали сотрудники ГИБДД. При прохождении освидетельствования прибор показал наличие опьянения.
Показания Самкова М.В. объективно подтверждаются чеком с результатами его освидетельствования и установления состояния алкогольного опьянения (0,85 мг/л), отражены в акте свидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 27 августа 2020 года. С результатами освидетельствования Самков М.В. согласился;
протоколом об отстранении Самкова М.В. от управления транспортным средством от 27 августа 2020 года;
протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома N ** по ул. **** г. Перми, где зафиксирована обстановка;
протоколом выемки диска с видеозаписями у сотрудника ДПС С., а также протоколом просмотра видеозаписей, в которых зафиксирован факт и обстоятельства проведения в отношении Самкова М.В. освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС С. подтвердил обстоятельства остановки мотоцикла под управлением Самкова М.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а также проведения в отношении него освидетельствования.
Участвующие в качестве понятых свидетели Б1., Б2. сообщили, что в их присутствии у сотрудника ГИБДД был изъят и просмотрен диск, который впоследствии был упакован.
Исходя из технических характеристик, содержащихся в исследованном в судебном заседании договоре купли-продажи мотоцикла, данный мотоцикл относится к механическим транспортным средствам.
Этим и иным исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Самкова М.В. в совершении преступления. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемки и осмотра диска с видеозаписями, постановления о приобщении данного диска в качестве вещественного доказательствами были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Фактически доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вопреки этим доводам, каких-либо неясностей, противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, требующих толкования их в пользу осужденного в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ или ставящих под сомнение обоснованность осуждения, а также обстоятельств, влекущих отмену приговора, не содержится.
Так, на изъятом и просмотренном в судебном заседании диске имеются файлы с видеозаписями, подтверждающими обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Самкова М.В. и установления факта опьянения. Сведения, зафиксированные на видеозаписи, указаны в чеке и отображены в акте освидетельствования.
Из анализа исследованных в судебном заседании протоколов выемки и просмотра диска следует, что они проведены одно вслед за другим, с участием одних и тех же понятых, в присутствии которых после просмотра диск был опечатан. Таким образом, указание в протоколе выемки о его опечатывании не является основанием для признания данного доказательства, а также производных от него - протокола осмотра и приобщении данного диска в качестве вещественного доказательства, недопустимыми.
Не изъятие мобильного устройства, на которое производилась видеофиксация с целью сравнения имевшейся на нем видеозаписи с той видеозаписью, которая представлена в материалы дела, не влияет на выводы суда о виновности Самкова М.В. в совершении преступления, поскольку она установлена совокупностью доказательств по делу. При этом сведений о фальсификации видеозаписи не содержится ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе.
При назначении наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное Самкову М.В. основное наказание в виде лишения свободы, дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также назначенное на основании ст. 70 УК РФ отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. В связи с указанными обстоятельствами оснований для его смягчения, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, учитывая, что Самков М.В. совершил преступление небольшой тяжести, и ранее отбывал лишение свободы, определен судом верно, с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
При таких обстоятельствах приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а наказание - справедливым, и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года в отношении Самкова Михаила Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березина А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка